Иностранным доверителем КИАП был заключен договор строительного подряда с субподрядчиком. По данному договору рассмотрение споров должно было осуществляться по правилам МКАС при ТПП РФ.
Субподрядчик в нарушение арбитражной оговорки обратился с иском о взыскании денег по договору к доверителю КИАП в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Иск был рассмотрен государственным судом, при этом суд апелляционной инстанции указал, что арбитражная оговорка является неисполнимой, поскольку спор между российским субподрядчиком и российским филиалом иностранной компании в отношении строительства объекта на территории РФ является внутренним и по мнению апелляции, не может быть рассмотрен в МКАСе.
Впоследствии доверителем были привлечены юристы КИАП, которые подали к российскому субподрядчику встречное требование о взыскании в пользу доверителя неустойки. Требование в соответствии с арбитражной оговоркой было предъявлено в МКАС при ТПП РФ.
Арбитрами МКАС при ТПП РФ были отклонены возражения должника и была поддержана позиция КИАП о том, что арбитражная оговорка является исполнимой и действительной. В итоге арбитры приняли решение в пользу доверителя КИАП.
Должник попытался оспорить решение МКАС в Арбитражном суде города Москвы, заявляя о том, что у МКАС не было компетенции на рассмотрение спора и арбитражное решение противоречит выводам государственных судов по ранее рассмотренному иску должника.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами юристов КИАП и отказался отменять арбитражное решение МКАС. Суд согласился с позицией, что рассмотрение иных требований по договору в государственном суде не влечет неисполнимость арбитражной оговорки и невозможность предъявления других требований по тому же договору в третейский суд.
Интересы доверителя по проекту представлял старший юрист Степан Султанов, руководитель практики по банкротству Илья Дедковский, партнер Анна Грищенкова. Содействие оказывала также младший юрист Диана Саттарова.