В конце прошлого года объявлена резолютивная часть прогрессивного и, по мнению многих цивилистов, опасного решения по иску «ВымпелКома» к своему арендодателю. В нем девальвация рубля признается основанием для изменения договора. Юридическая общественность замерла в ожидании продолжения. Мотивировочная часть судебного акта увидела свет 4 февраля и создала эффект разорвавшейся бомбы. Давайте разбираться в невероятной истории о том, как Арбитражный суд г. Москвы решил, что, раз ставка аренды выше рыночной, значит, это неосновательное обогащение.
Обыкновенная история
Фабула данного дела большинству наших читателей известна. Поэтому расскажем о сути конфликта лишь в двух словах. Между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - арендатор) и ПАО «Тизприбор» (далее - арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений площадью около 32 тыс. м2 с валютной оговоркой. Платежи по нему были номинированы в долларах США и подлежали оплате по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа. После крутого пике российской валюты арендатор обратился в суд с иском о расторжении договора на основании ст. 450, 451 ГК РФ. Затем он по необъяснимым причинам потерял интерес к расторжению договора и подал иск о внесении в него изменений. Арендатор просил суд разрешить установить в договоре расчетный курс от 30 до 42 руб. за 1 доллар США.
Новый критерий
Прозорливые юристы «ВымпелКома» не стали использовать шаблонные и практически единодушно отвергнутые судебной практикой основания для пересмотра договоров с валютной оговоркой. По их мнению, не кризисные факторы послужили основанием для иска, а новая курсовая политика Банка России, введенная его Решением от 10.11.2014 «О параметрах курсовой политики Банка России».
Регулятор закрепил иные правила, нежели те, из которых стороны исходили при согласовании условий договора. Прекратил свое существование «валютный коридор», позволявший арендатору рассчитывать свои расходы на арендную плату. Эти события, а также введение в отношении России режима экономических санкций, как утверждал истец, внесли в договорные взаимоотношения сторон правовую и экономическую неопределенность и стали для них непреодолимым обстоятельством.
Свежий подход
Еще большую хитрость проявила судья. Принимая решение в пользу истца, она не пошла вразрез с давно сформировавшейся практикой применения ст. 451 ГК РФ и обосновала свою позицию ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Судья напомнила сторонам, что согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения: «...арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное ее понижение, может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения в виде арендной платы. Из представленных экспертных заключений и других материалов дела следует, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом» (Решение АС г. Москвы от 01.02.2016 № А40-83845/15-54-532).
Чтобы соблюсти баланс имущественных интересов сторон, не меняя размер самой арендной платы, судья сочла допустимым внести в договор изменения и установить минимальный и максимальный эквивалент валюты.
Резиновая конструкция принципа добросовестности используется судами очень широко и довольно активно. Не придерешься. Неясно, что именно судья квалифицировала как недобросовестное поведение ответчика, из которого ему запрещено извлекать прибыль. Может быть, речь идет об отказе снизить арендную плату по просьбе другой стороны. Исходя из логики суда, есть некая «справедливая цена», отклонение от которой карается снижением договорной цены до справедливой планки.
Но больше всего удивляет, что суд применил нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон в рамках заключенного договора и они стали причиной для снижения размера арендной платы. Роль этого института заключается совсем в другом. И именно этот пассаж суда вызвал шквал критики.
Открыт ли ящик Пандоры?
Однозначного ответа на этот вопрос нет. Решение в пользу «ВымпелКома» породило горячую дискуссию среди юристов. По мнению выпускника Исследовательского центра частного права Артёма Карапетова, которым он поделился в своем посте на Facebook, создан очень опасный прецедент: «Право должно строиться на долгосрочных просчетах политико-правовых последствий, а не на сиюминутных этических порывах. Все эти годы суды это понимали и дальновидно держали дверь, ведущую к ст. 451 ГК, закрытой. И это было очень мудро. Люди постепенно умнели и делали свои договоры более гибкими, включали валютные коридоры, условия об индексации арендных ставок и т. п...». С его точки зрения, судебное решение подлежит отмене, потому что вынесено без достаточных правовых оснований. «Добросовестность у нас, как известно, презюмируется, а в решении нет никаких указаний на то, в чем, собственно, состоит недобросовестность арендодателя. Компанию обвинили в недобросовестности лишь на основании того, что она следовала букве договора и не намеревалась терять полагающуюся ей по договору прибыль. Де-факто суд решил прикрыть произвольное решение красивыми фразами о добросовестности».
С ним солидарен партнер Sirota & Partners Артём Сирота: «...решение, к сожалению, ошибочно. Судья спутала этот кейс с определением ставок аренды при ничтожности договора».
Как ни странно, но у интересующего нас судебного акта есть и поклонники. Например, начальник юридического отдела АО «Аэропорт Якутск» Афанасий Томтосов называет его шансом для валютных ипотечников, однако иронизирует: «Цивилистические идеи в этом деле изначально на десятых ролях».
Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Кирилл Нам предполагает, что судья могла не ходить вокруг да около, а мотивировать свое решение ссылкой на ст. 451 ГК РФ. Будет ли данное решение иметь характер прецедента, зависит от того, устоит ли оно в вышестоящих судах. Большинство опрошенных нами юристов в этом сомневаются.
Артём Подшибякин, директор юридического департамента Inditex Russia
Сенсация или провокация?
Арбитражный суд г. Москвы не признал (как и ожидалось) резкую девальвацию национальной валюты, вызванную изменением денежно-кредитной политики Банка России, достаточным основанием для пересмотра условий договора. Однако расценил вызванное таким изменением увеличение рублевых доходов арендодателя как неосновательное обогащение.
Звучит как сенсация. Судья внесла изменения в договор аренды, и теперь для расчетов между сторонами установлен валютный коридор, определяемый курсом российского рубля к американскому доллару на дату платежа. И хотя договор аренды содержал валютную оговорку, «ВымпелКом» и «Тизприбор» исключили возможность его расторжения и изменения ввиду ухудшения экономической ситуации.
В подтверждение своей позиции арендатор ссылался на ст. 451 ГК РФ, в силу которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, может служить основанием для его изменения или расторжения. «ВымпелКом» полагал, что существенным в данном случае является изменение подхода финансовых властей России.
Суды никогда не признавали изменение курса валют или общее ухудшение состояния экономики существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ. Хотя косвенные упоминания о такой возможности встречаются: «...при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451» (Определение ВС РФ от 25.09.2013 № 74-АПГ13-14).
Судебная практика единообразна: сами по себе инфляционные процессы, изменения курсов валют, мировой экономический кризис, отсутствие кредитования, тяжелое финансовое положение и неполучение ожидаемой прибыли не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, прогнозируют экономическую ситуацию, а значит, не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки и несут эти риски самостоятельно.
Вот и в рассматриваемом решении суд указал, что, заключая договор аренды, истец должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и вероятный рост цен, в т. ч. на аренду недвижимости. Официальной денежной единицей в России является рубль, и в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. В связи с этим истец не мог не знать о вероятности изменения курса валют, которое могло бы привести к наступлению неблагоприятных для него последствий. Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства РФ и Банка РФ не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора. Таким образом, повышение курса иностранной валюты в России само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
Правовое фэнтези
Представим себе мир, в котором суды в России активно используют механизм ст. 451 и 428 ГК РФ. Участники гражданского оборота массово исключают применение ст. 451 ГК РФ к своим договорам, в т. ч. заключенным в прошлом.
Если сделать это не удается, с помощью отдельного соглашения стороны фиксируют обстоятельства, из которых они исходили при заключении договора. Кроме того, контрагенты уточняют, при каких именно величинах, например, курса валюты или продаж, они будут считать эти обстоятельства существенно изменившимися, т. е. такими, при которых договор они бы не заключили или заключили на принципиально других условиях.
Величины этих значительно отличающихся условий также оговариваются письменно. Соглашения об обстоятельствах чаще всего удостоверяет нотариус, и хранятся они как зеница ока. Наиболее распространены соглашения, охватывающие все виды длящихся договорных отношений между сторонами, применимые ко всем их прошлым, настоящим и будущим сделкам.
Если стороны такого договора все-таки идут в суд, то в ход идут заключения финансово-экономической экспертизы. Так они попытаются доказать, что в соглашении об обстоятельствах они имели в виду что-то совсем иное. Большое количество соглашений оспаривается по различным стандартным правовым основаниям: порок воли, ненадлежащее лицо за пределами полномочий и т. п.
Граждане, а также некоторые организации малого бизнеса массово и небезуспешно судятся с бизнесом крупным, утверждая, что в нарушение ст. 428 ГК РФ им навязали кредитный договор присоединения с несправедливыми условиями, что зачастую не так уж далеко от действительности.
При определенных обстоятельствах отсутствие у стороны договора права на его досрочное расторжение или, например, возврат ипотечного кредита в иностранной валюте может быть признано несправедливым договорным условием по ст. 10, 428 ГК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16. К примеру, если экономически более сильная сторона договора вы-нудила другую сторону принять предложенную редакцию договора без изменений и соответственно без права на досрочный выход из него. Судебная практика эту идею поддерживает. По спорам с гражданами данная категория дел подведомственна судам общей юрисдикции, что только увеличивает разброс принимаемых решений.
Банки вынуждены отступить и массово конвертируют валютные договоры с заемщиками в рублевые.
Но финансовые институты быстро изобретут противоядие. Банки больше не выдают кредиты, пока не получат подписанное у нотариуса заявление о том, что контрагент ничего стороне не навязывал, а все условия договора совершенно справедливые. Там есть и отказ заявителя от права на обращение в суд по этому вопросу. Он, конечно, ничтожен, но банки считают его важным психологическим фактором в снижении количества споров. Нотариусы без вопросов удостоверяют такие заявления, напирая на то, что они заверяют только подпись физического лица.
Большое распространение получают коммерческие условия договоров в виде формул, при-вязанных к внешним факторам. В частности, цена договора может выражаться в виде корзины из трех валют с плавающим весом, привязанным к ВВП странэмитентов. В формулу включаются также разнообразные инфляции, индекс потребительских цен, средневзвешенная цена фьючерса барреля нефти Urals, индекс делового оптимизма, NASDAQ, Dow Jones, биткоин и другие глобальные показатели. На рынке труда большим спросом начинают пользоваться специалисты по корпоративным договорным расчетам (на стыке права, бухгалтерского дела, финансового анализа и аудита).
В общем, все ищут правовой определенности и уверенности в будущем.
Реальность круче, чем фантастика
Вернемся из гипотетического мира к решению. Оно все же стало неожиданностью. Суд, отказав в расторжении договора аренды, частично удовлетворил исковые требования арендатора и изменил этот договор, зафиксировав коридор обменного курса валюты при платеже с таким обоснованием.
- Установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает введение механизма ее исчисления. Это сделано для устранения неблагоприятных последствий инфляции. Изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы.
- При увеличении или уменьшении курса валют ставка арендной платы не меняется, т. к. стороны ее не увеличивают и не уменьшают, имеет место лишь исполнение договорных условий.
- Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
- Размер перечисляемой платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
- Значительное повышение арендной платы по сравнению с рыночной, как и значительное ее занижение, может повлечь существенный размер неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Вышестоящие суды вряд ли подтвердят эту позицию, поскольку она содержит неустранимые внутренние противоречия и не основана на законе.
Последствие неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ только одно - возврат всего неосновательно полученного. Ни о каком изменении договора судом речи в законодательстве не идет. Кроме того, суд подчеркнул, что это вовсе и не изменение договора, поскольку корректировка курса иностранной валюты (видимо, для целей расчетов) не означает изменения размера арендной платы. Правда, в резолютивной части решения суд для надежности все-таки внес изменения в договор, о чем прямо и написал.
И в завершение (и это, наверное, самый спорный довод) суд отметил, что ставки аренды не должны превышать обычных ставок аренды недвижимости в данной местности. Однако в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ «порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах». Таким образом, суд фактически признал, что в договоре не определен размер арендной платы, хотя такое требование истцом не заявлялось вообще, в ходе дела не рассматривалось, а размер арендной платы закреплен в договоре аренды четко и недвусмысленно.
Подобная позиция заложит мину под правовую определенность ставок по аренде недвижимости. Разные оценщики и судебные эксперты, даже при одной и той же методологии расчетов (а единой методологии нет), могут делать кардинально разные выводы о размере обычных ставок, и всем участникам оборота это прекрасно известно. Также непонятно, как быть со ставками в виде, например, платы с оборота арендатора. В таком случае каждый месяц абсолютные величины арендной платы могут быть близки по значению к «обычным в этой местности» либо сильно от них отличаться. Все зависит от объема продаж в конкретном магазине, который, в свою очередь, определяется бесконечным множеством факторов, в т. ч. сезоном.
Кроме того, будет выглядеть нелепо, если собственник, желая привлечь выгодного ему арендатора в свой торговый центр, согласует ему пониженную арендную ставку (по сравнению с «обычными в этой местности»), а потом оспорит ее в суде в сторону повышения на основании заключения оценщиков. Где же здесь правовая определенность и стабильность гражданского оборота?
Но если решение останется в силе, стоит ожидать вал споров о пересмотре валютных параметров арендной платы, обоснованных подлинными или сомнительными заключениями оценщиков и экспертов. Все это дестабилизирует гражданский оборот.
Ипотечники могут не волноваться
Правда, участь валютных ипотечных заемщиков это не облегчит. Аналогий с нормами о кредитном договоре никто не увидит. А вот поддержка высшими судами практики по ст. 451 или 428 ГК РФ им, конечно, могла бы помочь. Но высшие суды, как мы видим, такую позицию не разделяют.
В посвященных этому судебных актах и разъяснениях толком не объясняется, на основании каких норм или соображений действия госорганов или значительное изменение валютного курса не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств. Разве что просто потому, что высшие суды это волюнтаристски для себя определили. Возможно, для поддержания стабильности гражданского оборота в том виде, в каком она требуется высшим судам.
Что касается граждан, то мы полагаем, что использование такого механизма внесения изменений в договоры с ними на основании ст. 451 или ст. 10, 428 ГК РФ будет гораздо более справедливым, чем применение этих норм к сугубо предпринимательским отношениям. Граждане - экономически более слабый субъект по сравнению с банками, их возможности по обсуждению договоров с кредитными учреждениями практически нулевые. Очевидно, что они нуждаются в дополнительных гарантиях и защите.
Cергей Попов, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» адвокатского бюро КИАП
Несудебное поведение
Решение, объявленное 29 декабря 2015 г., широко освещалось в прессе как беспрецедентный судебный акт, признающий девальвацию рубля основанием для пересмотра арендных договоров, в которых ставки арендной платы выражены в валюте. Однако мотивировочная часть громкого судебного решения не совпадает не только с предположениями журналистов, но и с высказанными в ходе процесса доводами сторон.
Вопреки сообщениям прессы суд вовсе не признает существенное изменение курса иностранной валюты в России основанием для расторжения договора аренды с валютной оговоркой. В этой части он всецело следует сложившейся судебной практике. Вот лишь несколько примеров.
- Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (Постановление ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10).
- Мировой экономический кризис, отсутствие кредитования и тяжелое финансовое положение не служат основанием для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, даже если арендатор утратил производственную необходимость в пользовании помещением (Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 по делу № А47-7415/2009).
- "Неполучение ожидаемой прибыли нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора (Постановление Двадцатого ААС от 27.02.2013 по делу № А54-5231/2012).
- Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Одиннадцатого ААС от 06.09.2012 по делу № А55-4607/2012).
- Истец зарегистрирован в 1997 г. и осуществлял хозяйственную деятельность в III квартале 1998 г., для него было очевидно, что колебания валютного курса могут быть более значительными, чем 107% в год, поскольку в III квартале 1998 г. они превысили 231% менее чем за месяц. Однако истец добровольно принял на себя подобные риски и полностью их разделял вплоть до 2014 г. (Решение АС г. Москвы от 16.04.2015 по делу № А40-206306/14).
«ВымпелКом» утверждал, что изменение денежно-кредитной и валютной политики властей является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение или изменение договора. Но суд справедливо отказал ему в удовлетворении требования о расторжении договора.
К сожалению, в решении не сказано, служит ли изменение денежно-кредитной и валютной политики основанием для изменения, а не расторжения договора. Но напомним, что ст. 450 ГК РФ допускает изменение договора по требованию одной из его сторон по решению суда только в двух случаях:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Одной из ситуаций, о которых идет речь в подп. 2 п. 2 ст. 450, когда закон позволяет изменить договор по решению суда, как раз и является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), но лишь в исключительных случаях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Для изменения договора также требуется совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, одновременное наличие которых необходимо доказать. В данном судебном акте не упоминается о каких-либо доказательствах наличия этих условий. Нет в нем и ссылок на ст. 451 ГК РФ, которая привела бы суд к решению об изменении условий договора. Из этого можно сделать вывод (который, правда, напрямую в решении не указан): изменение денежно-кредитной и валютной политики не является существенным изменением обстоятельств и основанием для изменения договора в порядке ст. 451 ГК РФ. А потому приходится констатировать, что решение по делу «ВымпелКома» не обещает никаких перспектив массового признания девальвации рубля достаточным основанием для изменений договоров аренды и договоров «валютной ипотеки».
Целью внесения изменений в действующий договор аренды суд называет «соблюдение баланса имущественных интересов сторон по договору», а основанием - «значительное превышение арендной платы рыночной величины». К этому обобщенному мотиву суд приводит исследование отношений сторон на предмет незаконного и недобросовестного поведения.
Справедливо отмечено, что согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного или незаконного поведения.
С точки зрения законности поведения «Тизприбор» упрекнуть не в чем, в денежном обязательстве можно предусмотреть, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенному значению в иностранной валюте (ч. 2 ст. 317 ГК РФ). Законность такого условия договора неоднократно подтверждалась (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).
В чем же заключается недобросовестность поведения арендодателя (п. 2 ст. 10 ГК РФ)? Неужели только в неуступчивости в вопросе определения курса валюты в минимальных и максимальных значениях?
В обоснование своего решения суд опирается на п. 3 ст. 614 ГК РФ, допускающий пересмотр арендной платы по соглашению сторон. По мнению суда, основанному на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, установление курса иностранной валюты - это не изменение арендной платы, а лишь определение порядка исполнения договорного обязательства сторон.
На наш взгляд, применение п. 11 не совсем корректно, поскольку в деле, разобранном в Информационном письме, в договор изначально включено условие о фактическом изменении размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации.
Вполне справедливо, что данный факт в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ является не изменением условия договора о размере арендной платы, а его исполнением.
Можно предположить, что в договоре аренды «ВымпелКома» нет условия о корректировке арендной платы в связи с изменением курса иностранной валюты, поэтому внесение дополнения в договор в этой части не что иное, как прямое изменение в сложившихся рыночных условиях величины арендной платы. Здесь суд неверно применил п. 3 ст. 614 ГК РФ, а вместе с ним ст. 317 ГК РФ.
Несогласие «Тизприбора» включить в договор «вилку» курса валют приводит к понятному повышению размера арендного платежа в российских рублях.
Но в решении суд приходит еще к одному не основанному на законе выводу: размер перечисляемой арендной платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Это прямое вмешательство в принцип свободы договора (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Как тут не вспомнить одно из дел Президиума ВАС РФ, в котором суд признал, что по незарегистрированному (незаключенному) договору аренды подлежит выплате такая цена пользования, которую пользователь согласовал с ее отчуждателем, а вовсе не рыночная стоимость пользования имуществом (Постановление ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11).
В решении указано, что значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное ее понижение, может повлечь значительный размер неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Но, во-первых, данное утверждение противоречит нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении, т. к. законное получение исполнения по договору не может расцениваться как неосновательное.
Во-вторых, не учтены доводы ответчика о том, что на деятельность «ВымпелКома» курс валюты не оказал никакого влияния. Ведь согласно размещенным на официальном сайте истца документам финансовой отчетности доля платежей за арендованное имущество в общих расходах истца выросла с 0,4 до 0,5%, т. е. очень незначительно. Пострадала ли в целом экономическая деятельность оператора от повышения курса иностранной валюты и, как следствие, увеличения арендного платежа в рублях? Привело ли изменение официального курса иностранной валюты к обогащению арендодателя? Эти вопросы суд не исследовал. Хотя соблюдение экономического баланса интересов сторон выдвинуто судом как цель принятия комментируемого решения.
По нашему мнению, само по себе получение денежных средств по договору не может быть доказательством как обогащения арендодателя, так и его недобросовестного поведения.
Также вызывает недоумение, почему суд при внесении изменений в договор руководствовался исключительно мнением истца по поводу величины максимального или минимального курса иностранной валюты. Ведь у него была возможность воспользоваться представленными в материалы дела заключениями о рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом.
К сожалению, в решении не изучены те условия, которые стороны согласовали в отношении порядка внесения изменений в договор.
Современная практика исходит из того, что суд вправе изменить договор аренды, только если стороны непосредственно предусмотрели это в его тексте. В противном случае, если, например, изменения в договор пред-полагаются лишь по соглашению сторон, обращение заинтересованной стороны в суд противоречит подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А46-4639/2014, Постановление ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10). Оговоримся, что в отношении специально регулируемых цен, к которым комментируемая ситуация не имеет отношения, есть и другая практика (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2015 по делу № А27-5029/2014).
Остается добавить, что на Решение по этому делу подана апелляционная жалоба в Девятый ААС. Это означает, что в силу ст. 268 АПК РФ дело будет рассмотрено повторно.