ВС РФ решит, является ли препятствием для fresh start в банкротстве отказ от реструктуризации долгов перед банками

21.05.2019

Эксперт: Илья Дедковский
Источник: Интерфакс

Гражданин-банкрот отказался от невыгодного, по его мнению, мирового соглашения с банками о реструктуризации долгов, суды не стали их списывать, но теперь в проблеме решил разобраться Верховный суд (ВС) РФ. Эксперты надеются, что ВС РФ исправит прокредиторскую позицию судов в вопросе аннулирования задолженности в личном банкротстве.

С 2015 года граждане РФ получили возможность объявлять себя несостоятельными и  шанс освободиться от неподъемных долгов, на так называемый fresh start - в том случае, если у них не было никаких злоупотреблений. Однако в судебной практике "достаточно обычным" явлением является отказ судов аннулировать задолженность в подобных случаях, констатирует старший юрист адвокатского бюро КИАП, адвокат Илья Дедковский. "Суды занимают прокредиторскую позицию и при малейших сомнениях в добросовестности должника отказываются списывать долги", - говорит Дедковский

При этом, по его словам, зачастую работает принцип "силен задним умом". Суды начинают подозревать должника в намеренном наращивании долгов и попытке недобросовестного использования личного банкротства только на том основании, что должник не смог расплатиться по долгам, отмечает Дедковский.

Двойная вина

Приблизительно так и произошло в деле о банкротстве жителя Подмосковья Сергея Киреева, которое, согласно картотеке арбитражных дел, назначено на рассмотрение в судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ 27 мая. В апреле 2016 года Киреев попросил суд обанкротить его: долги восьми банкам превысили 4 млн рублей, ежемесячные платежи по ним достигли 120 тыс. рублей, а доход снизился на треть - до 74 тыс. рублей. Киреев был признан банкротом, ценного имущества у него не нашлось, но суды трех инстанций отказались списывать его задолженность. 

Поводом для этого стали два обстоятельства. Во-первых, суды заподозрили Киреева в недобросовестности, а именно в последовательном и "безосновательном" наращивании долгов перед банками на протяжении 2012-2015 годов. Он брал кредиты в отсутствии необходимого уровня дохода для их обслуживания, сделали вывод суды. В частности, они обратили внимание на два кредита, оформленных в 2015 году. Должник между тем настаивал, что это была реструктуризация прежних долгов.

Во-вторых, суды учли отказ Киреева от мирового соглашения с кредиторами. Сбербанк (MOEX: SBER) предлагал ему реструктуризировать долг на 10 лет с ежемесячным платежом в 46 тыс. рублей. Но Киреев счел условия невыгодными и трудноисполнимыми для себя и своей семьи, так как они вынуждают их "на протяжении длительного времени жить на минимальные средства". После ежемесячного платежа по условиям мировой ему бы оставалось 28,5 тыс. рублей - даже меньше, чем те 30 тыс. рублей, которые суд установил ему на время разбирательства, жаловался он в суде, свидетельствуют материалы дела.

Эти аргументы Киреев изложил и в своей жалобе в ВС РФ. Кроме того, по его словам, при получении кредитов он предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. Судья ВС РФ Денис Капкаев счел эти доводы "заслуживающими внимания".

Ненормальная ситуация

По общему правилу гражданин-банкрот освобождается от долгов, если не допускает злоупотреблений: не прибегает к фиктивному или преднамеренному банкротству, не уклоняется злостно от погашения долгов, не предоставляет заведомо ложных сведений. Однако, как отмечает партнер Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов, в деле Киреева суды таких обстоятельств не установили. 

Те факты, которые вменили Кирееву в вину суды, основаниями для отказа списать долги по закону не являются, отмечают эксперты. "Заключение мирового соглашения является процессуальным правом должника, и несогласие с его условиями не может являться безусловным основанием признания поведения должника недобросовестным. Более того,
судами нижестоящих инстанций не исследована возможность заключения такого соглашения на иных условиях", - говорит старший партнер адвокатской конторы "Бородин и партнеры" Олег Скляднев.

Само по себе наращивание задолженности не является незаконными, вторит Веселов. Он полагает, что ВС РФ отменит решения нижестоящих судов.

"Сложившаяся ситуация является ненормальной еще и потому, что в данном деле все долги гражданина - это долги перед банками, которые, как профессиональные участники рынка кредитования, имеют возможность оценить все риски, связанные с выдачей кредита, - говорит Дедковский. - Если банк выдает заранее невозвратный кредит, может ли он впоследствии просить суд не освобождать гражданина от долгов. Надеюсь, что ВС РФ выскажется по этому поводу".



Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку