Верховный суд (ВС) РФ решит, добросовестно ли действовал конкурсный управляющий компании-банкрота, передавая в аренду производственные активы с согласия крупнейшего кредитора, держащего их в залоге. Эксперты считают, что ВС РФ с высокой долей вероятности отменит решение суда, посчитавшего такую схему законной.
Заниматься этим вопросом судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет на примере дела о банкротстве ОАО "Югроспродукт", которое на пике производственной активности в 2014 году входило в десятку крупнейших производителей листового стекла в России и имело выручку 1,06 млрд рублей. "Югроспродукту" принадлежат Новоалександровский и Красногвардейский стеклотарный заводы, которые своими на сайте называет также ООО "Гелиос".
Две эти структуры связаны между собой, констатировали суды. Они обратили внимание на то, что Тамара Яшкунова, супруга Алексея Яшкунова, основателя этого бизнеса, была в числе учредителей "Гелиоса", а Владислав Скопцов руководил обеими компаниями. Кроме того, в 2011-2014 годах "Югроспродукт" заключил с "Гелиосом" 48 сделок купли-продажи имущества на сумму более 1,5 млрд рублей, говорится в материалах дела. Они успешно оспариваются по причине занижения стоимости.
Сейчас конечными бенефициарами "Гелиоса" значатся Ирина Черкасова (90%) и Лариса Криворучко (10%).
Фактически безвозмездный договор
Дело о несостоятельности "Югроспродукта" было возбуждено в ноябре 2014 года по инициативе налоговых органов. Задолженность компании перед кредиторами составляла 6,25 млрд рублей, говорилось в отчете финансового управляющего в декабре 2016 года, когда "Югроспродукт" был признан банкротом и было открыто конкурсное производство.
К этому моменту "Гелиос" распоряжался заводскими комплексами на основании "фактически безвозмездного", как говорится в судебных материалах, договора пользования, по условиям которого имел право полностью обращать в свою пользу выручку (в 2017 году, по данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", она составила 1,51 млрд рублей). Такое положение сохранялось до конца 2018 года, пока арбитражный управляющий Александр Костюнин не добился возврата имущества в судебном порядке.
Раз аренда
Но параллельно предпринимались попытки сдать заводы в аренду. В июне 2017 года комитет кредиторов "Югроспродукта" решил передать их только что созданной компании "Юг Стекло" (связь учредителей с владельцами компании-банкрота и "Гелиоса" не прослеживается) за 250 тыс. рублей в месяц.
Однако уже в сентябре того же года суд по жалобе одного из миноритарных кредиторов и налоговой инспекции признал это решение недействительным из-за экономической необоснованности сделки - арендная плата была явно заниженной.
Кроме того, суд принял во внимание отсутствие у "Юг Стекла" квалифицированных сотрудников, а также создание компании за несколько месяцев до этого - в мае 2017 года. Суд указал, что выбирать арендатора стоит с учетом наличия у него необходимых лицензий и разрешений, финансовых и трудовых ресурсов, а также возможности вести промышленное производство без ущерба дорогостоящему и технически сложному имуществу.
Два аренда
После этого Костюнин предпринял новую попытку сдать заводы в аренду, но по более сложной схеме. В октябре 2017 года он опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о приеме заявок на заключение соответствующего договора, а после того как они, причем одинаковые, поступили от уже упоминавшихся "Юг Стекла" и "Гелиоса", приостановил процедуру.
Затем в дело вступил крупнейший кредитор "Югроспродукта" - ООО "Аквамарин" (контролирует 86,56% задолженности, часть обеспечена залогом). Эта компания - правопреемник банка "Уралсиб" (MOEX: USBN), который кредитовал бизнес Яшкунова. 99,98% "Аквамарина" принадлежит кипрской Westernmost investments limited ("Вестернмост инвестмент лимитед"), которая ранее упоминалась в списке аффилированных лиц "Уралсиба", но сейчас в нем не значится.
"Аквамарин" выдал согласие на заключение договора аренды с "Юг Стеклом" по цене 2,5 млн рублей, а эта компания сразу же запросила разрешение на передачу заводских комплексов в субаренду "Гелиосу" за 5 млн рублей, которое получила от конкурсного управляющего через несколько дней. Но и "Гелиос", и "Юг Стекло", судя по материалам дела, по договорам платили неисправно. В результате "Югроспродукту" поступило "меньше половины причитающейся" суммы (после корректировки условий договора в судебном порядке 4,8 млн рублей в месяц).
Эта схема тоже стала предметом судебного разбирательства. Налоговая инспекция, решившая ее оспорить, доказывала, что действия конкурсного управляющего вредят интересам кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанции с этим согласились, признав незаконными действия Костюнина по заключению договора аренды. Они сделали вывод, что у управляющего было намерение заключить договор аренды именно с "Юг Стеклом", а не создать условия для передачи заводских комплексов в аренду на наиболее выгодных условиях, говорится в материалах дела.
Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к противоположному выводу и отменил решения, принятые в пользу налогового органа. В частности, он отметил, что Костюнин заключил договор аренды именно с "Юг Стекло", поскольку залоговый кредитор не соглашался на сделку с "Гелиосом". Кроме того, он указал, что из-за действий последнего и возникли долги по аренде.
С таким решением не согласились налоговики и "Гелиос". СКЭС ВС РФ сочла их доводы достаточными, чтобы спор был рассмотрен. Однако каковы эти доводы, неизвестно - аргументация сторон в определении о передаче дела на рассмотрение в ВС РФ не приводится.
Перспективы разбирательства
"С одной стороны, ситуация выглядит очень подозрительно: конкурсный управляющий заключает договор аренды с компанией, зарегистрированной месяц назад, в тот же день новоиспеченный арендатор просит у управляющего разрешения сдать имущество в субаренду, в течение 10 дней управляющий дает свое согласие и заключается договор субаренды по цене в два раза выше, чем с первоначальным арендатором", - говорит адвокат, руководитель практики по банкротству АБ КИАП Илья Дедковский.
Но с другой - в постановлении кассационного суда содержится указание на то, что разрешение на заключение договора аренды с "Юг Стеклом" давал залогодержатель, при этом ему было предоставлено две кандидатуры потенциальных арендаторов. "С этой точки зрения обвинения в адрес управляющего в том, что он не заключил договор с последующим субарендатором напрямую, а не через "Юг Стекло", выглядят не очень убедительными", - рассуждает Илья Дедковский.
При этом, по его мнению, поведение управляющего выглядит все равно неразумным, поскольку он передал имущество должника в аренду компании, которая не имела возможности использовать это имущество надлежащим образом.
Партнер юридической компании "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева обращает внимание на то, что конкурсный управляющий заключил сомнительный договор аренды уже после того, как суд первой инстанции рекомендовал выбирать арендатора из числа лиц, обладающих соответствующими лицензиями, разрешениями, трудовыми и финансовыми ресурсами. "Очевидно, что компания, имеющая одного сотрудника в штате, с которой в итоге был заключен договор, применительно к специфике сдаваемого в аренду имущества должника заведомо не может соответствовать данным критериям", - отмечает она.
И Юлия Литовцева, и Илья Дедковский склоняются к мнению, что ВС РФ скорее всего удовлетворит жалобу налогового органа и признает незаконными действия конкурсного управляющего.