ВС напомнил, как действовать суду при наличии арбитражного соглашения между сторонами спора

ВС напомнил, как действовать суду при наличии арбитражного соглашения между сторонами спора
Время чтения: 29 минут

Он подчеркнул, что арбитражный суд должен оставить иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит наличие соглашения между сторонами о рассмотрении спора третейским судом.
По мнению одного эксперта «АГ», определение затрагивает вопрос пределов вмешательства суда в принцип свободы договора и ограничений принципа диспозитивности. Другой полагает, что Суду стоило озвучить позицию в отношении критерия объективной и субъективной беспристрастности третейского разбирательства, чего сделано не было.

21 ноября Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС22-6536 по делу № А45-20132/2021, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям порядок действий при наличии арбитражной оговорки в договоре, заключенном сторонами спора.

ООО «Полипласт» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Новосибирский авиаремонтный завод» 51,5 млн руб. основного долга и 139 тыс. руб. неустойки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных исполнителем работ.

По условиям заключенного сторонами договора все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним (в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности), должны разрешаться путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России». Арбитражное решение является окончательным, исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением им отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Договором также исключалась подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения ввиду наличия между сторонами спора третейского соглашения, а апелляционный суд поддержал его определение. Обе инстанции руководствовались п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и сослались на наличие в п. 5.6 договора действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение. Кассация указала на несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства, что, по ее мнению, служит безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

В связи с этим авиаремонтный завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Сначала судья ВС РФ отказался передавать эту жалобу на рассмотрение Экономколлегии, но впоследствии заместитель председателя ВС распорядилась об обратном.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут передаваться на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. В связи с этим арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении этого спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» ВС также напомнил, что суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы об отсутствии этих признаков не препятствуют изучению таких вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

«Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение», – отмечено в определении.

ВС также указал, что по общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого стороны достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность этих признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора. В рассматриваемом случае, заметил ВС, в п. 5.6 договора однозначно определена компетенция арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами, на разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним (в том числе касающихся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности).

Нижестоящими судами также не установлены обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения. Суждения окружного суда о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства носят предположительный характер и не опровергают того факта, что в этом случае стороны согласовали применение в их коммерческих отношениях альтернативного средства разрешения спора. Соответственно, само по себе намерение одной из сторон отказаться от применения этого средства не может служить достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном суде, счел ВС.

В свою очередь, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставлено Арбитражному учреждению при ОООР «СоюзМаш России» распоряжением Минюста России от 18 мая 2021 г. № 511-р. Некоммерческая организация образована в 1998 г. и действует на протяжении более 20 лет, ее членами являются более тысячи крупнейших предприятий и организаций. Таким образом, заметил ВС РФ, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о невозможности рассмотрения этого дела арбитражным судом при наличии действующего и исполнимого арбитражного соглашения, а у суда округа отсутствовали законные основания для отмены их судебных актов. В связи с этим он отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Как отметила юрист практики разрешения споров АБ г. Москвы «Инфралекс» Светлана Байкова, определение ВС касается вопроса пределов вмешательства суда в принцип свободы договора и ограничений принципа диспозитивности. «Неслучайно в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 хоть и недостаточно четко, но все-таки обозначены границы допустимости такого вмешательства (очевидность недействительности или неисполнимости арбитражной оговорки). В рассматриваемом случае окружной суд сделал вывод о недействительности арбитражной оговорки по причине нарушения принципа беспристрастности судебного разбирательства. Нарушение этого принципа, по мнению суда округа, заключается в том, что выбранное арбитражное учреждение функционирует при Общероссийском отраслевом объединении работодателей “Союз машиностроителей России”, членом которого является оппонент заявителя жалобы. Окружной суд учел этот факт и сделал вывод, что необходимо было учесть организационно-правовые связи арбитражного учреждения и одной из сторон спора, поскольку они рождают хоть и минимальные, но сомнения в беспристрастности конкретных третейских судей», – отметила она.

Такие выводы суда округа, по мнению эксперта, не беспочвенны. «Между тем этим судом не было дано никакой оценки действиям заявителя жалобы при заключении арбитражного соглашения, поскольку из доступных обстоятельств видно, что сторона изначально понимала наличие организационно-правовых связей, а равно потенциальную угрозу принципу беспристрастности арбитров. Иными словами, вероятно, что уже в момент согласования арбитражной оговорки у стороны не было цели передавать спор (при его возникновении) на разрешение третейского суда. В любом случае даже если такие возражения возникли уже в момент выработки стратегии по спору, сторона ранее очевидно вела себя так, будто арбитражная оговорка действительна, выражала намерение на передачу спора в случае разногласий именно в арбитраж, а не в государственный суд. В таком поведении усматриваются признаки злоупотребления правом и весомое основание для отказа стороне в учете ее возражений, ведь ее действия уже недобросовестны, а применительно к нарушению принципа беспристрастности конкретными арбитрами доказательства отсутствуют. В связи с этим представляется логичным и правильным вывод ВС РФ о действительности арбитражной оговорки», – считает Светлана Байкова.

Она также предположила: если бы заявитель привел иные аргументы и доказательства (например, что такое условие об арбитражной оговорке является типовым в договорах с данной организацией, а сам заявитель фактически являлся слабой стороной в договоре), справедливым был бы противоположный вывод (о недействительности арбитражной оговорки). «Однако, как известно, доводы о слабой стороне договора применительно к юрлицу достаточно плохо воспринимаются судами. Отметим, что при определенных обстоятельствах довод об аффилированности арбитражного учреждения и стороны спора действительно может быть учтен судами (см. Определение ВС РФ от 26 октября 2015 № 305‑ЭС15-4679 по делу № А40-91439/2014)», – заметила юрист.

Руководитель проектов АБ КИАП Степан Султанов отметил, что вопросы объективной и субъективной беспристрастности в третейском разбирательстве поднимались ВАС, ВС и КС РФ еще до арбитражной реформы 2016 г., в том числе в отношении третейских судов при Газпроме и Сбербанке. «Арбитражная реформа была нацелена на решение так называемой проблемы “карманных” судов. Решая проблему структурно, с одной стороны, законодатель и правоприменитель при этом задавали общий тренд на то, что беспристрастность третейского разбирательства в первую очередь предполагает беспристрастность конкретных арбитров. Однако при доказывании небеспристрастности сторона вправе ссылаться в том числе на структурные связи другой стороны и третейского суда», – пояснил он.

В этом деле, по словам эксперта, суд кассационной инстанции вынес вполне обоснованное постановление, указывая на необходимость оценки обстоятельств аффилированности ответчика и третейского суда с целью проверки нарушения принципа беспристрастности третейского разбирательства. «Поскольку суд округа не может оценивать такие обстоятельства сам, дело было направлено в суд первой инстанции. ВС РФ отменил постановление кассации в сухом остатке со ссылкой лишь на то, что Арбитражное учреждение при ОООР “СоюзМаш России” обладает статусом постоянно действующего арбитражного учреждения, а ОООР “СоюзМаш России” является некоммерческой организацией в соответствии с Законом об арбитраже. ВC также отметил, что суждения о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности разбирательства носят предположительный характер, – прокомментировал эксперт. – Вот именно в этом абзаце напрашивалось мнение Верховного Суда в отношении критерия объективной и субъективной беспристрастности третейского разбирательства, что могло прекрасно подкрепить мотивировочную часть определения. К сожалению, судьи ВС не упомянули, что беспристрастность третейского разбирательства предполагает в первую очередь беспристрастность арбитров (возможно потому, что такой подход не вполне бы совпадал с позицией ВС РФ по ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ). С учетом того что Минюст выдал статус ПДАУ таким учреждениям, как АУ при ОООР «СоюзМаш России» или АЦ при АНО НИРА ТЭК (последний, кстати, прямо на своем сайте указывает, что продолжает традиции третейского суда “Газпром”), рассматриваемое определение ВС РФ – вполне логичное и ожидаемое явление», – заметил Степан Султанов.


Зинаида Павлова