Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж, иностранные суды

27.01.2021

Автор: Яна Горшкова, стажёр АБ КИАП
Время чтения: 48 минут

Иллюстрация обзор (1).png

Автор: Яна Горшкова, стажёр АБ КИАП, при содействии Степана Султанова, старшего юриста

Дело №1. Наличие eWallet как основание для приведения в исполнение решения иностранного суда в России

Предмет: Признание и приведение в исполнение решения иностранного суда.
Номер дела в государственном суде: А40-189018/19-83-1116.
Стороны спора:
Сергей Майзус – заявитель в российском суде, истец в иностранном суде;
Canton Business Corporation – заинтересованное лицо в российском суде, ответчик в иностранном суде;
Федеральная служба по финансовому мониторингу – третье лицо в российском суде.
Разрешавший спор иностранный суд: районный суд Лимассола (Кипр).
Судьи, вынесшие акты в российском суде:
Первая инстанция – Сорокин В.П.
Кассация – Федулова Л. В., Белова А. Р., Филина Е. Ю.
Определения суда:
Определение суда первой инстанции по первому кругу: Прекратить производство по делу.
Постановление суда кассационной инстанции: определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в АСГМ.
Определение суда первой инстанции по второму кругу: Признать и привести в исполнение постановление иностранного суда.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения: 1 год 5 месяцев (второй круг).

Факты

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда г. Лимассол (Кипр) от 01.02.2019г. по делу № 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation денежных средств в размере 20 350 000 евро и 500 000 долл. США.

Арбитражный суд города Москвы первоначально вынес определение о прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что на дату судебного заседания у суда отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить факт нахождения должника, либо имущества должника на территории Российской Федерации.

В рамках судебного разбирательства заявителем высказывался довод о том, что в период с 01.01.2016 года по 06.06.2018 года Должник перечислил компании ХР SOLUTIONS LIMITED (поставщик финансовых услуг FXOpen) сумму в размере 45 350 019 евро, на принадлежащий последней банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», следовательно, должник владеет имуществом на территории Российской Федерации.

Целью перечисления денежных средств, как указывал заявитель, являлось пополнение Должником баланса на своем электронном кошельке «eWallet».

Тем не менее, суд первой инстанции отклонил данный довод, сославшись на то, что данный факт подлежит установлению компетентными органами (районным судом г. Лимассола) в установленном порядке, вне рамок настоящего дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами по спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Кассация отменила определение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Свое постановление АС МО мотивировал тем, что судом не дана оценка пункту 2.3. Соглашения об использовании электронного кошелька «eWallet», на которые ссылался заявитель. Довод заявителя о наличии у Должника денежных средств, находящихся на балансе электронного кошелька «eWallet», имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

На втором круге суд первой инстанции удовлетворил заявление С. Майзуса, поскольку не установил обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопросы перед российским судом

1. Являются ли электронные денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька, перечисленные на счет поставщика финансовых услуг, открытый в российском банке, имуществом должника, находящимся на территории РФ?
2. Можно ли привлечь оператора электронных денежных средств и поставщика финансовых услуг к участию в деле в качестве третьего лица, если истребуемое имущество находится на его счетах? 

Ответ российского суда по двум вопросам:

1. Да
2. Нет

Анализ российского суда:

1 вопрос

Согласно п. 2.3 Соглашения об использовании электронного кошелька «eWallet», на которые ссылался заявитель, согласно которому денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька «eWallet», принадлежат физическому или юридическому лицу, зарегистрированному в качестве владельца «eWallet». Владелец не может передать либо переоформить свой «eWallet» на другое лицо, а также не может никаким иным способом передать третьему лицу права в отношении «eWallet».

Как указал суд кассационной инстанции, довод заявителя о наличии у Должника денежных средств, находящихся на балансе электронного кошелька «eWallet», имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Оператором электронных денежных средств является АО «Альфа-банк», в котором открыт счет, принадлежащий XP Solution Limited, являющемуся поставщиком финансовых услуг FXOpen, в том числе, «eWallet». На данный счет и были перечислены денежные средства должника.

Суд первой инстанции, истребовав из АО «Альфа-банк» сведения обо всех счетах компании ХР SOLUTIONS LIMITED и о поступлениях на эти счета денежных средств Должника, установил факт нахождения указанных заявителем денежных средств, в связи с чем суд посчитал возможным исполнение арбитражного решения на территории РФ.

2 вопрос

Суд отклонил ходатайство заявителя о привлечении оператора электронных денежных средств и поставщика финансовых услуг в качестве третьих лиц, мотивировав свое решение тем, что указанные лица не являлись участниками дела № 2897/2017, рассматривавшегося в районном суде Лимассола, а, следовательно, рассмотрение судом заявления о признании и приведении в исполнение постановления иностранного суда само по себе, не может создавать, или изменять, или прекращать какие-либо права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Дело № 2. Извещение о заседании в международном арбитраже почтовыми отправлениями: признать нельзя отказать

Предмет: Признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение.
Номер дела в государственном суде: А60-50653/2020.
Стороны спора: ЧАО «Завод гидравлических машин «САХГИДРОМАШ» - заявитель, истец по делу в третейском суде;
ООО «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» - заинтересованное лицо, ответчик по делу в третейском суде; Росфинмониторинг – третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований.
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП Украины.
Судья, вынесший определение в государственном суде: Демина Т.А.
Определение суда: отказать в приведении арбитражного решения в исполнение.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения: 2 месяца

Факты

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием 1) признать и привести в исполнение решение МКАС при ТПП Украины от 30.09.2019 по делу № 59/2019; 2) выдать исполнительный документ для осуществления принудительного исполнения иностранного арбитражного решения.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо (российская компания) возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании по указанному делу, в котором оно являлось ответчиком. Также заинтересованное лицо утверждало, что узнало о том, что было вынесено решение третейского суда лишь при поступлении заявления истца в Арбитражный суд Свердловской области о признании и приведении в принудительное исполнение иностранного арбитражного решения.

Вопросы перед государственным судом:

Является ли направление судебных повесток почтовыми отправлениями надлежащим извещением о процессе в международном арбитраже?

Ответ государственного суда: 

Нет.

Анализ суда:

Согласно пункту "г" статьи 9 Киевского соглашения, пункту "б" статьи 55 Минской конвенции и пункту 2 части 1 статьи 244 АПК РФ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была надлежащим образом извещена о процессе в иностранном суде.

Согласно нормам Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Киевского соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора зарегистрирован, имеет место жительства.

Судебные повестки направились ответчику почтовыми отправлениями. Данная форма извещений не соответствует международному договору, а, следовательно, не может быть признана надлежащей.  Извещение о судебном процессе в иностранном суде должно быть направлено в компетентный суд Российской Федерации.

Исходя из этого, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления ЧАО «Завод гидравлических машин «САХГИДРОМАШ».

Примечание: Тем не менее, как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 10.12.2019, положения Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 1992 года и Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года не регулируют вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, если такими международными договорами Российской Федерации не предусмотрено иное. В случае, если в сферу действия двустороннего международного договора о правовой помощи входят вопросы признания и приведения в исполнение решений третейских судов, положения такого договора не распространяются на процедуру проведения третейского разбирательства, в том числе на порядок извещения сторон арбитража.

Отметим, что данное разъяснение Верховного Суда РФ находит свое отражение и в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Дело № 3. Можно ли считать право требования к МКАС при ТПП РФ о возврате арбитражного сбора имуществом на территории РФ в целях подачи заявления о приведении решения третейского суда в исполнение?

Предмет: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Номер дела в государственном суде: А40-334454/19-68-2191
Стороны спора: O1 Group Limited, Katalama Holding Limited – заявители в государственном суде, ответчики в третейском суде;
Rokiana Holdings Limited – заинтересованное лицо в государственном суде, истец в третейском суде;
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП РФ
Судья, вынесший определение в российском суде:
Первая инстанция – Абрамова Е.А.
Кассация – Краснова С.В., Белова А. Р., Филина Е. Ю.
Определения суда:
Определение суда первой инстанции по первому кругу: Прекратить производство по делу
Постановление суда кассационной инстанции: определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в АСГМ
Определение суда первой инстанции по второму кругу: Прекратить производство по делу.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения: 1 год (второй круг)

Факты

O1 Group Limited, Katalama Holding Limited обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу Rokiana Holdings Limited о выдаче исполнительных листов на решение МКАС при ТПП РФ от 26 ноября 2019 г. по делу № М-205/2018, о взыскании с Rokiana Holdings Limited 98 620,57 евро арбитражных расходов.

Арбитражное разбирательство в третейском суде было прекращено ввиду отсутствия между сторонами арбитражного соглашения, при этом истцу по делу в третейском суде надлежало компенсировать арбитражные расходы ответчиков в равных долях. Поскольку заинтересованное лицо отказалось компенсировать арбитражный сбор добровольно, заявители были вынуждены подать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявители ссылались на то, что у заинтересованного лица имеется имущество на территории города Москвы, в связи с чем, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения следует рассматривать в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование своей правовой позиции заявители указывают, что должник имеет право требования к МКАС при ТПП РФ о возврате 25 % арбитражного сбора на сумму 62 771 долларов США, которое необходимо рассматривать как вид имущества, принадлежащего должнику, из чего следует, что имеется возможность привести решение третейского суда в исполнение.

Возражая против этого, Rokiana Holdings Limited заявил, что имущества на территории РФ у иностранного юридического лица не имеется, а довод о том, что должник имеет право требования к МКАС о возврате 25 % арбитражного сбора, не является подтверждением этому. К тому же, заинтересованное лицо предоставило выписку по счету, согласно которой данные денежные средства уже были возвращены МКАС заинтересованному лицу 30 января 2020 г. на его счет в иностранном банке в Латвии.

На первом круге рассмотрения суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по делу, поскольку полагал, что рассмотрение дела неподведомственно Арбитражному суду города Москвы ввиду отсутствия у должника имущества на территории г. Москвы.

Заявители подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Кассация отменила определение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение, указав, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы (23.12.2019) у заинтересованного лица на территории РФ имелось имущество в виде права требования к МКАС при ТПП РФ суммы арбитражного сбора в размере 62 771 долларов США.

При повторном рассмотрении данного дела суд первой инстанции вынес определение, аналогичное первому.

Вопрос перед государственным судом:

Может ли в целях выдачи исполнительного листа на решение третейского суда быть признано имуществом должника его право требования к третейскому суду о возврате арбитражного сбора?

Ответ государственного суда:

Нет.

Анализ государственного суда:

Право требования является составной частью обязательства. Данное обязательство по своей правовой природе является денежным обязательством, возникшим из решения третейского суда.

Местом исполнения денежного обязательства является либо место нахождения кредитора в момент возникновения обязательства (по уплате наличных денежных средств), либо место нахождения банка, обслуживающего кредитора (по уплате безналичных денежных средств).

В данном случае местом исполнения обязательства является либо место нахождения заинтересованного лица (Кипр), либо место нахождения банка заинтересованного лица (Латвия). Следовательно, в настоящем случае право требования заинтересованного лица к ТПП РФ, имевшееся у него до момента перечисления денежных средств со стороны ТПП РФ заинтересованному лицу (т.е. до 30 января 2020 г.), являлось имуществом, расположенным на территории либо Латвии, либо Кипра, но не Российской Федерации.

Суд также сослался на принцип эффективной юрисдикции как на основание для прекращения производства, поскольку судебные акты должны отвечать принципу исполнимости судебных актов.  Помимо этого, суд указал на нарушение публичного порядка, поскольку исполнение данного решения третейского суда на территории РФ направлено на перегрузку судебной и исполнительной системы РФ в той ситуации, когда эффективная юрисдикция отсутствует.

Дело № 4. Апелляция в Нидерландах не помеха признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения государственного суда Амстердама

Предмет: Признание и приведение в исполнение решения иностранного суда.
Номер дела в государственном суде: А40-270774/18-143-1341.
Стороны спора: Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» заявитель в российском суде, истец в иностранном суде;
Частная компания с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» – заинтересованное лицо в российском суде, ответчик в иностранном суде.
Разрешавший спор иностранный суд: суд г. Амстердам (Нидерланды)
Судья, вынесший определение в российском суде:
Первая инстанция – Гедрайтис О.С.
Кассация – Л.В. Федулова, З.А. Аталикова, Н.Ю. Дунаева
Определения суда:
Определение суда первой инстанции по первому кругу: Отказать в приведении в исполнение решения иностранного суда.
Постановление суда кассационной инстанции: определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда первой инстанции по второму кругу: Признать и привести в исполнение решение иностранного суда.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения: 2 года 1 месяц (второй круг)

Факты:

Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда города Амстердам по делу №С/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 об удовлетворении исковых требований Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» к Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» о взыскании суммы в размере 10 427 074,30 Евро, а также процентов в размере 4 717 600,00 Евро и 2 265 860,80 Евро.

Обосновывая компетенцию Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение данного заявления, заявители указывали, что два директора должника - Моложавый С.В. и Гитлин И.Б. являются постоянно действующим исполнительным органом должника и постоянно проживают на территории РФ в г. Москве, а, следовательно, иностранное решение следует привести по месту нахождения активов исполнительного органа.

Суд первой инстанции первоначально отказал в удовлетворении требований, поскольку решение суда г. Амстердам не вступило в законную силу и на него была подана апелляционная жалоба. Довод заявителей о компетенции Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение заявления также был отклонен, поскольку, по мнению суда, заявители не доказали факт наличия активов в г. Москве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители подали кассационную жалобу. Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, мотивировав решение тем, что суд первой инстанции не проанализировал указание в решении суда г. Амстердама на немедленное исполнение решения. Относительно довода о наличии активов исполнительного органа должника в г. Москве кассация указала, что суд первой инстанции не дал оценку некоторым из доказательств, представленных заявителями суду. В частности, таковыми являлись доли в уставном капитале и акции юридических лиц, зарегистрированных и осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД».

Вопросы перед российским судом:

1. Возможно ли привести в исполнение решение государственного суда Нидерландов на территории России на основе взаимности и международной вежливости? 

2.  Является ли факт подачи апелляционной жалобы на решение иностранного суда основанием для отказа в признании и приведении решения иностранного суда в исполнение?

3. Можно ли обратить взыскание на доли в уставном капитале и акции юридических лиц, зарегистрированных в РФ, по решению иностранного суда?

Ответы российского суда по трем вопросам:

1. Да.
2. Нет, если в самом решении иностранного суда есть указание на немедленное исполнение решения.
3. Да.

Анализ российского суда:

1 вопрос

Существующая правоприменительная практика исходит из возможности признания и/или приведения в исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации на основании принципов международной вежливости и взаимности. С учетом данного основания решения иностранных судов признавались и приводились в исполнение в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством. 

Факт признания и/или приведения в исполнение решений российских судов в королевстве Нидерланды является безусловным основанием для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений голландских судов на основании общепризнанных принципов международного права - принципов взаимности и международной вежливости. 

Таким образом, Решение суда города Амстердам от 01.08.2018 делу №С/13/603410/НА ZA 16-220 подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.

2 вопрос

В Решении суда города Амстердам от 01.08.2018 по делу № С/13/603410/НА ZA 16-220 указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Указание в резолютивной части решения иностранного суда на его немедленное исполнение означает, что взыскатель может начать и продолжить приведение в исполнение судебного решения одновременно с апелляционным разбирательством в апелляционном суде и несмотря на таковое.
Таким образом, с точки зрения законодательства королевства Нидерланды, незамедлительное вступление в силу решения суда королевства обозначает незамедлительное исполнение такого решения. Факт обжалования такого решения в суде вышестоящей инстанции никаким образом не приостанавливает исполнимость данного решения суда.

3 вопрос

Детальный анализ данного вопроса в определении Арбитражного суда г. Москвы не содержится, но указано, что поскольку заинтересованному лицу принадлежат мажоритарные пакеты акций действующих российских юридических лиц, расположенных в городе Москва, за счет них возможно исполнение Решения суда города Амстердам.


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку