Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж

13.07.2021

Эксперт: Степан Султанов
Время чтения: 52 минуты

Иллюстрация обзор.jpg

Четыре плохих основания признать арбитражную оговорку в договоре с истцом-банкротом неисполнимой

Предмет: Оставление без рассмотрения.
Номер дела в государственном суде: А40-31546/2020, А40-101294/2020, А40-101479/2020, А40-101471/2020.
Стороны спора:
Конкурсный управляющий АО «Астерос» – истец;
Итальянская компания «Риццани де Эккер С.п.а.» – ответчик.
Арбитражная оговорка в договоре:
А40-31546/2020, А40-101479/2020 – ICC с местом арбитража в Москве;
А40-101294/2020, А40-101471/2020 – ICC с местом арбитража в Стокгольме.
Судьи в деле № А40-31546/2020:
Первая инстанция – Э.Б. Ликшиков; апелляция – Е.Е. Кузнецова; кассация – Д.И. Дзюба, Е.Ю. Воронина, М.П. Горшкова; ВС РФ – Н.А. Ксенофонтова.
Судьи в деле № А40-101294/2020:
Первая инстанция – П.С. Гутник; апелляция – И.А. Титова; кассация – С.В. Нечаев, Е.Ю. Воронина, А.А. Кочетков; ВС РФ – Е.С. Корнелюк.
Судьи в деле № А40-101479/2020:
Первая инстанция – Е.Н. Киселева; апелляция – И.А. Титова; кассация – Е.Ю. Воронина, М.П. Горшкова, С.В. Нечаев; ВС РФ – Н.С. Чучунова.
Судьи в деле № А40-101471/2020:
Первая инстанция – О.И. Никонова; апелляция – В.И. Тетюк; кассация – М.П. Горшкова, Е.Ю. Воронина, С.В. Нечаев.
Исход дела: оставить иск без рассмотрения (поддержано всеми судами).
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения акта в суде округа/ВС РФ: 11 месяцев без обжалования в ВС РФ, 12-14 месяцев с обжалованием в ВС РФ без передачи в коллегию.

Факты

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено несколько договоров строительного подряда по выполнению различных работ в рамках строительства публичного объекта. В делах № А40-101294/2020 и № А40-101471/2020 договоры субподряда были расторгнуты и заключены соглашения об урегулировании обязательств в связи с расторжением договоров субподряда. По этим соглашениям права требования к подрядчику передавались банку в залог.

Позднее в отношении субподрядчика была возбуждена процедура банкротства. Конкурсный управляющий субподрядчика обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к подрядчику о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда и соглашениям об урегулировании обязательств. Подрядчик подал ходатайства об оставлении исков без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения Международной торговой палаты (ICC) с местом арбитража в Москве (А40-31546/2020, А40-101479/2020) и в Стокгольме (А40-101294/2020, А40-101471/2020) в каждом из договоров и соглашений.

Управляющий субподрядчика был уверен, что арбитражные соглашения в договорах субподряда неисполнимы, поскольку в отношении субподрядчика открыта процедура конкурсного производства. В подтверждение свой позиции управляющий ссылался на дело № А40-16719/2019, где Верховный суд РФ подтвердил по спору этого же субподрядчика-банкрота с другим подрядчиком, что финансовое состояние субподрядчика-банкрота не позволяет ему вести споры в международном арбитраже – арбитражное соглашение неисполнимо.

Исковые заявления по всем четырем делам были оставлены без рассмотрения.


Вопросы перед государственным судом

  1. Влечет ли банкротство истца неисполнимость арбитражного соглашения в договоре?
  2. Если спор по иску банкрота будет рассмотрен в международном арбитраже, нарушит ли это права кредиторов?
  3. Обладает ли спор по иску банкрота публично-правовой природой?
  4. Влияет ли позиция судов по делу № А40-16719/2019 о неисполнимости арбитражного соглашения с данным истцом-банкротом на исполнимость арбитражных соглашений в настоящих делах?

Ответы государственных судов

  1. Банкротство истца само по себе не влечет неисполнимости арбитражного соглашения. Для рассмотрения спора в государственном суде, управляющий должен доказать фактическое отсутствие у банкрота средств и возможностей (в том числе будущих) на рассмотрение спора в международном арбитраже.
  2. При рассмотрения спора по иску банкрота, права кредиторов нарушены не будут.
  3. Спор по иску банкрота не обладает публично-правовой природой.
  4. Позиция судов по делу № А40-16719/2019 не влияет на исполнимость арбитражных соглашений в настоящих делах, поскольку, в том числе, были обнаружены активы истца.

Анализ государственных судов

1. Введение процедур банкротства в отношении истца само по себе не влечет неисполнительность арбитражного соглашения

Государственные суды указывают, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав. Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Упоминания:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-101294/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года по делу № А40-101479/2020;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 года по делу № А40-101471/2020.
С учетом предыдущего тезиса государственные суды единообразны в подходе о том, что введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в том числе, арбитражного соглашения, условия которых стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон.

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года по делу № А40-31546/2020 со ссылкой на позиции Верховного суда РФ;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года по делу № А40-101294/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года по делу № А40-101479/2020 со ссылкой на позиции Верховного суда РФ;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 года по делу № А40-101471/2020;
Некоторые суды ссылаются на определения Верховного суда РФ № 304-ЭС16-3766 от 16 мая 2016 года, № 307-ЭС17-640 от 12 июля 2017 года, № 305-ЭС19-1458 от 25 марта 2019 года, № 307-ЭС19-25153 от 20 января 2020 года, № 306-ЭС19-14780 от 22 августа 2019 года.
Отправная точка для указанного правила была сформирована в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС17-640 от 12 июля 2017 года, согласно которому истец, заявляющий о неисполнимости арбитражного соглашения, должен доказать наличие тяжелого финансового положения. Неисполнимость арбитражной оговорки может быть обусловлена лишь фактическим отсутствием у должника средств и возможностей для несения арбитражных расходов. Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-101294/2020 решил полностью процитировать позицию Верховного суда РФ (однако, удалив слова «например, банкротство» и не указывая, что это цитата из позиции Верховного суда РФ).

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А40-31546/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года по делу № А40-101479/2020;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 года по делу № А40-101471/2020.
С учетом указанного определения Верховного суда РФ государственные суды подчеркивают, что признание арбитражной оговорки неисполнимой по иску истца-банкрота возможно лишь в исключительных случаях, когда представлены неоспоримые доказательства того, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату третейского сбора и не имеется никаких возможностей получения данных денежных средств в будущем.

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года по делу № А40-31546/2020;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года по делу № А40-101294/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-101479/2020;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А40-101471/2020.
Важный момент, что государственные суды особо отмечают, что арбитражная оговорка исполнима, если у истца есть возможность получения денежных средств в будущем. В некоторых судебных актах государственные суды даже специально перефразируют и отдельно указывают, что отсутствие у истца в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Упоминания:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-101294/2020;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А40-101471/2020.
Интересно, что в каких-то актах государственные суды упоминают только регистрационный сбор, в каких-то – третейский сбор. Можно встретить судебные акты, где суды используют более широкие формулировки: заявляя довод о невозможности рассмотрения спора в соответствии с арбитражной оговоркой, истец должен доказать фактическое отсутствие денежных средств на ведение спора в международном коммерческом арбитраже.

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года по делу № А40-31546/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-101479/2020.

Так или иначе, во всех четырёх делах государственные суды заключили, что истец не предоставил доказательств неисполнимости арбитражного соглашения (отсутствия возможности вести спор в международном арбитраже). На выписки со счетов об остатке денежных средств государственные суды дали следующий ответ. Представленные в материалы дела документы об остатке и движении денежных средств, которые имеются на банковских счетах истца, не являются надлежащими и бесспорными доказательствами невозможности оплатить третейский сбор.

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 года по делу № А40-101471/2020.
В продолжение предыдущего тезиса логичным выглядит и аргумент судов о том, что проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А40-31546/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40-101294/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-101479/2020.
В деле № А40-101294/2020 государственные суды были убеждены в исполнимости арбитражного соглашения в отсутствие доказательств от истца. Однако в параллельных делах государственные суды отдельно отметили доказательства ответчика об активах истца для ведения споров в международном арбитраже. В деле № А40-101479/2020 суд просто отметил представление ответчиком доказательств наличия активов у истца без их описания. В двух других делах судам было достаточно того факта, что истец-банкрот нанял международную юридическую фирму за 750 000 тыс. долларов США для ведения другого спора в международном арбитраже. А до этого управляющий успел выплатить юридическим консультантам 6,9 млн рублей.

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года по делу № А40-31546/2020;
постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 года по делу № А40-101471/2020.

В одном из дел Девятый арбитражный апелляционный суд перечислил практически все доказательства ответчика об активах истца на ведение спора в международном арбитраже (расходы на юристов, расходы на обслуживающий управляющего персонал, стоимость движимого имущества, судебные акты в пользу истца). При этом указанный суд ссылался на установление фактов найма юридических фирм в параллельном деле № А40-31546/2020.

Упоминание:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А40-101471/2020.
В двух делах государственный суд учел ориентировочный размер арбитражных расходов.

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года по делу № А40-31546/2020;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-101479/2020.
В одном деле Арбитражный суд Московского округа отметил, что истцом в дело не представлено доказательств обращения в третейский суд с заявлением об уменьшении (отсрочке) третейского сбора и что в его удовлетворении было отказано. Автор обзора считает, что данный факт не должен влиять на исполнимость арбитражного соглашения.

Упоминание:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года по делу № А40-31546/2020.
Во всех делах государственные суды учли, что в материалы дела представлено гарантийное письмо, которым ответчик подтверждает готовность оплатить арбитражный сбор и аванс для покрытия арбитражных расходов за истца в случае его обращения в международный арбитраж при условии, если других активов истца обнаружено не будет.

Упоминания:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года по делу № А40-31546/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года по делу № А40-101294/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года по делу № А40-101479/2020;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А40-101471/2020.
Позиция Верховного суда РФ в отказном определении № 305-ЭС21-1640 от 13 мая 2021 года по делу № А40-31546/2020: «Банкротство истца не препятствует третейскому разбирательству, расходы на которое признаны судами имеющимися у истца». 

Позиция Верховного суда РФ в отказном определении № 305-ЭС21-10015 от 6 июля 2021 года по делу № А40-101479/2020: «Банкротство истца не препятствует третейскому разбирательству, расходы на которое признаны судами имеющимися у истца». 



2. Рассмотрение спора в международном арбитраже по иску банкрота не нарушит права третьих лиц

Законом о банкротстве в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 предусмотрено требование о том, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Каких-либо условий по рассмотрению требований должника-банкрота к кредиторам законом не установлено. Следовательно, участие в деле банкрота могло бы повлиять на порядок рассмотрения спора, установленный договором, лишь при рассмотрении иска к банкроту, а не наоборот.

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года по делу № А40-31546/2020;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А40-101471/2020.
Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 февраля 2012 года № 35, указывающий на право кредиторов обжаловать судебные акты, которые, по их мнению, нарушают их права и интересы, не применим. Данное положение применяется в случае заявления требований против должника.

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года по делу № А40-31546/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-101479/2020;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А40-101471/2020.
Управляющий пытался привлечь к участию в деле кредиторов в качестве третьих лиц, указывая, что их участие в международном арбитраже будет невозможно в силу положений регламента ICC. Суды указали, что привлекать к участию в деле любого кредитора в качестве третьего лица невозможно. По смыслу ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А40-31546/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-101479/2020.
С учетом положений АПК РФ для привлечения кредитора в качестве третьего лица необходима связь кредитора с предметом спора. Предположительная заинтересованность кредиторов в конкретном деле, о которой заявляет истец, не может являться основанием для привлечения таких кредиторов в качестве третьих лиц. В с вязи с чем, рассмотрение спора в третейском суде не может нарушить права кредиторов должника.

Упоминания:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года по делу по делу № А40-31546/2020;
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-101479/2020.
Защита прав кредиторов, в ходе которой устанавливается дебиторская задолженность, может быть осуществлена и посредством третейского разбирательства. Таким образом, рассмотрение настоящего спора в третейском суде, не ущемляет прав кредиторов.

Упоминание:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А40-31546/2020;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А40-101471/2020.
Позиция Верховного суда РФ в отказном определении № 305-ЭС21-1640 от 13 мая 2021 года по делу № А40-31546/2020: «Презумпция нарушения решением третейского суда прав кредиторов истца в деле о банкротстве отсутствует, тогда как при наступлении такового кредиторы имеют право на защиту в силу норм параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».



3. Спор по иску банкрота не обладает публично-правовой природой и может быть рассмотрен в международном арбитраже

Доводы истца о том, что спорные правоотношения являются отношениями с публичным элементом, ввиду чего не могут быть рассмотрены третейским судом, также не могут быть приняты судом. Стороны договора не являются ни органами государственной/муниципальной власти, ни государственными учреждениями или корпорациями, ни предприятиями, контрольный пакет акций которых является собственностью Российской Федерации; спорный договор не является государственным или муниципальным контрактом, он не был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Упоминания:
- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-101294/2020;
- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-101479/2020;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 года по делу № А40-101471/2020.
Публично-правовой характер банкротства, о котором пишет истец со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, не распространяется на рассмотрение спора по иску должника в третейском суде. Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П и определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 № 754-О-О позволяют рассмотреть требование должника к кредитору в международном арбитраже.

Упоминание:
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А40-101471/2020.
В настоящем деле отсутствует публичный элемент, потому что рассматривается коммерческий спор между частными компаниями.

Упоминание:
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А40-101471/2020.
Пункт 1 ч. 2 ст. 33 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53, не применимы. Указанные нормы устанавливает неарбитрабильность дел о банкротстве. Дело по иску банкрота к кредитору о взыскании  денежных средств по договору таковым не является.

Упоминание:
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А40-101471/2020.


4. Позиция судов по делу № А40-16719/2019 не влияет на исполнимость арбитражных соглашений в настоящих делах

Ссылки истца на обстоятельства дела № А40-16719/2019 отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как в настоящем деле судами установлено наличие на стороне истца денежных средств для обращения в третейский суд, как и отсутствие законодательных ограничений и препятствий для такого обращения. Таким образом, судебный акты по настоящему делу не противоречат судебным актам, принятым в рамках дела № А40-16719/2019.

Упоминание:
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года по делу по делу № А40-31546/2020.
В деле А40-16719/2019 Верховный суд РФ, оставляя акты нижестоящих судов в силе, указал на то, что отказ в оставлении искового заявления без рассмотрения только в конкретном случае по иску о взыскании 693 019 012 рублей и, исходя из конкретных обстоятельств, является обоснованным. Ссылку истца на дело № А40-16719/2019, суд апелляционной инстанции признает необоснованной и неприменимой к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в делах разные стороны, разный предмет спора, разные обстоятельства, значительно отличающаяся сумма иска.

Упоминание:
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А40-101471/2020.
Довод истца со ссылкой на обстоятельства дела № А40-16719/2019 отклонен судами, поскольку при рассмотрении дела № А40-16719/2019 суды исходили из того, что временный управляющий, который в процедуре наблюдения не заменяет органы истца, не может участвовать в арбитраже МАС при МТП, а МАС при МТП отказал истцу в движении по иску в связи с неоплатой регистрационного сбора; в настоящем деле судами установлено наличие на стороне истца денежных средств для обращения в третейский суд, как и отсутствие законодательных ограничений и препятствий для такого обращения. Следовательно, судебные акты по настоящему делу не противоречат судебным актам, принятым в рамках дела № А40-16719/2019.

Упоминание:
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 года по делу № А40-101471/2020.
[Позднее на этом месте появится ссылка на статью в журнале «Арбитражная практика» с описанием основных доводов представителей подрядчика, которые убедили суд в оставлении исков без рассмотрения]


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку