По мнению юристов, подход к решению поставленной перед Экономколлегией проблемы должен зависеть от круга кредиторов лица, которое просит включить свое требование в реестр.
В рамках банкротства компании «МВ Групп» суд признал незаконными платежи должника в пользу СЗ «Азбука Строительства» на сумму 33,7 млн рублей и обязал ответчика вернуть указанную сумму. Однако СЗ «Азбука Строительства» также был признан банкротом. По заявлению конкурсного управляющего «МВ Групп» суд первой инстанции включил требование «МВ Групп» в третью очередь реестра СЗ «Азбука Строительства». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и субординировал требование «МВ Групп». Конкурсный управляющий «МВ Групп» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря (дело А41-50577/2021).
Фабула
В июле 2021 года суд принял к производству заявление о признании ООО Специализированный застройщик «Азбука Строительства» банкротом. В сентябре 2022 года было введено наблюдение.
При этом в августе 2022 года в рамках банкротства ООО «МВ Групп» были признаны недействительными сделками платежи, совершенные «МВ Групп» в отсутствие встречного предоставления для вывода денег из конкурсной массы. С 28.11.2018 по 30.11.2020 «МВ Групп» перевела СЗ «Азбука Строительства» 33,7 млн рублей. Указанная сумма была взыскана с СЗ «Азбука Строительства» в пользу «МВ Групп».
Конкурсный управляющий «МВ Групп» попросил суд включить требование компании в третью очередь реестра СЗ «Азбука Строительства».
Суд первой инстанции включил требование «МВ Групп» в третью очередь реестра СЗ «Азбука Строительства». Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и признал требования «МВ Групп» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.
«МВ Групп» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований «МВ Групп» к должнику и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра.
Апелляционный суд исходил из недобросовестного поведения «МВ Групп» при совершении названных платежей в пользу должника и из того, что к «МВ Групп» подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве.
Что думает заявитель
По мнению КУ «МВ Групп», коль скоро платежи в пользу должника признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора, то к настоящим требованиям неприменима мера ответственности, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 закона о банкротстве, а ссылка судов на разъяснения, изложенные в пунктах 25 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — неправомерна.
Занятый судами апелляционной инстанции и округа подход, по сути, перекладывает ответственность на не совершавших каких-либо противоправных действий кредиторов «МВ Групп», пострадавших от недействительных платежей в пользу должника, что недопустимо.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
К.э.н., адвокат, советник практики по банкротству АБ «БВМП» Дмитрий Палин полагает, что ВС оставит в силе решение суда первой инстанции.
В данном случае позиция конкурсного управляющего кредитора абсолютно обоснована — он действует в интересах кредиторов. Кроме того, сделка была оспорена в деле о банкротстве именно кредитора, а не должника, что, как справедливо отмечает кассатор, исключает возможность применения норм о субординации требований.
Дмитрий Палин, к.э.н., советник практики по банкротству Адвокатское бюро «БВМП»
Руководитель практики корпоративного права и банкротства Versus.legal Олег Ганюшин надеется, что ВС исправит допущенную нижестоящими судами ошибку.
Дело в том, что суд апелляционной инстанции запутался в субъектах сделки. Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 63 говорит о субординации требования кредитора, сделка с которым оспорена по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве. В рассматриваемом случае кредитором была компания «Азбука Строительства», а сделка была оспорена в рамках банкротства «МВ Групп». Субординации могло подлежать требование СЗ «Азбука Строительства», но никак не «МВ Групп» и только в рамках дела о банкротстве «МВ Групп». В дальнейшем возникло дело о банкротстве «Азбука Строительства», в рамках которого уже «МВ Групп» стало кредитором на основании ранее оспоренной сделки. И уже в рамках данного дела суды безосновательно субординировали требование «МВ Групп», ссылаясь на судебный акт из дела о банкротстве данной компании и не учитывая, что там она имела статус должника, а не кредитора, что означает невозможность субординации ее требований на основании постановления Пленума ВС РФ № 63. Данное решение не окажет влияния на практику, так как в рассматриваемом случае ВС РФ исправляет явную судебную ошибку.
Олег Ганюшин, руководитель практики корпоративного права и банкротства Юридическая фирма Versus.legal
Адвокат, руководитель практики Банкротство АБ «КИАП» Илья Дедковский отметил, что если исходить из статистики принимаемых СКЭС ВС РФ решений, то с высокой долей вероятности постановления апелляционного и кассационного судов будут отменены, а определение суда первой инстанции будет оставлено в силе.
Как минимум, ВС РФ отменит все судебные акты и направит дело на новое рассмотрение. Вместе с тем, позицию, изложенную в определении о передаче, нельзя назвать бесспорной. Аргумент заявителя состоит в том, что разъяснения Пленума № 63 о понижении очередности не подлежали применению, поскольку сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве «МВ Групп», а не СЗ «Азбука Строительства». Заявитель считает, что перекладывать риск понижения очередности на кредиторов «МВ Групп», которые не совершили никаких неправомерных действий, является недопустимым. С одной стороны, строго формально заявитель прав — действительно соответствующие разъяснения Пленума № 63 и положения закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению. С другой стороны, суть этих положений состоит в том, что если сделка признана недействительной по, условно говоря, порочащему основанию, то соответствующее требование подлежит включению «за реестр». В данном случае сделка «МВ Групп» в пользу СЗ «Азбука Строительства» признана недействительной как направленная на вывод активов, то есть по порочащему основанию.
Илья Дедковский, адвокат, руководитель практики «Банкротство» Адвокатское бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»
По мнению Ильи Дедковского, подход к решению этой проблемы должен зависеть от круга кредиторов лица, которое просит включить свое требование в реестр.
«Если такие кредиторы являются независимыми, то, конечно, требование должно включаться в реестр в целях повышения шансов на удовлетворение требований таких кредиторов. Если же кредиторы так или иначе аффилированы с заявителем, то они должны нести риск понижения очередности», — подчеркнул он.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-Юре» Дарья Иванова отметила, что установленное судом как заслуживающее внимания основание для передачи жалобы на рассмотрение прямо противоположно позиции, высказанной ВС РФ в определении 29.12.2022 года № 307-ЭС21-14747 (5, 6), которое рассматривало лишь отношения взаимосвязанности между сторонами, не принимая во внимание правовое положение аффилированного с должником кредитора, чье требование подлежало субординации.
Представляется логичным и направленным на достижение баланса прав и законных интересов кредиторов, если ВС РФ рассмотрит заявленный довод заявителя и признает требование по оспоренной сделке подлежащим включению в третью очередь реестра, поскольку различные дела о банкротстве взаимосвязанных лиц имеют определенную публичную значимость, а значит, внутригрупповые обязательства по оспоренным сделкам не могут быть субординированы. Иное будет означать нарушение прав кредиторов кредитора по оспоренной сделке и приоритет кредиторов должника ответчика по оспоренной сделке, что не соответствует позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 19.12.2005 №1 2-П.
Дарья Иванова, старший юрист практики банкротства Бюро адвокатов «Де-Юре»
Партнер, руководитель консалтингового направления StoneState Михаил Тимофеев считает, что на рассмотрение ВС РФ передана действительно интересная проблема.
Уникальность данной ситуации вызвана тем, что перед судом поставлен вопрос на ценностном уровне. И кредитор, и должник признаны банкротами, оба находятся во власти гражданско-правового сообщества кредиторов, то есть оба «не принадлежат сами себе». И здесь как раз и возникает коллизия интересов: понижение в очередности кредитора-банкрота очевидно приведет к ущемлению интересов его кредиторов. В то же время, у должника-банкрота есть свои кредиторы, которые находятся с этими «первыми» кредиторами в равном положении и именно их интерес защищает пониженная очередь удовлетворения требований. Вот в этой сложной, надо признаться, ситуации ВС РФ и предстоит разобраться. Оставить все как есть? Пострадают кредиторы кредитора-банкрота. Отменить? Пострадают интересы кредиторов должника-банкрота. Стоит, безусловно, надеяться, что ВС РФ проявит Соломонову мудрость и разрешит спор так, чтобы учесть интересы всех, однако рассчитывать на это всерьез, конечно, не стоит.
Михаил Тимофеев, Партнер, руководитель консалтингового направления Юридическая компания StoneState
По мнению партнера ProLegals Марины Морозовой, вероятно, что Верховный суд может согласиться с позицией кредитора об ошибочности подхода, который применили нижестоящие суды: в обжалуемых постановлениях суды сочли, что если сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2, то негативные последствия возлагаются в равной степени на обе стороны, поскольку при ее совершении между аффилированными лицами была согласованность в цели вывода активов.
Однако Верховный суд обратил внимание на то, что сделка оспаривалась в пользу кредиторов «МВ-Групп», которым, собственно, и был причинен, но не возмещен вред. Понижение очередности удовлетворения требования «МВ-Групп» в деле о банкротстве СЗ «Азбука строительства», по сути, препятствует исполнению вступившего в законную силу определения и взысканию в конкурсную массу кредитора незаконно выведенных денежных средств. То есть ВС РФ может прийти к выводам о недопустимости зеркального подхода в применении негативных последствий от недействительности сделок в делах о банкротстве должника и кредитора.
Марина Морозова, адвокат, медиатор, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Людмила Хапугина отметила, что ВС предстоит определить сферу действия п. 2 ст. 61.6 закона о банкротстве, а также актуализировать практику применения п. 25 и 26 постановления Пленума ВАС № 63.
Приведенные нормы предполагают понижение очередности встречных требований кредитора, которые были восстановлены в результате оспаривания сделок должника по основаниям, включающим квалификацию поведения контрагента в качестве недобросовестного. Такой подход позволяет защитить других — честных кредиторов и по сути является санкцией за попытку вывода активов. В большинстве случаев это правило работает вполне эффективно, поскольку понятно, кто именно действовал недобросовестно и чьи интересы должны защищаться в первую очередь. Однако в комментируемом деле ситуация является обоюдоострой — и первая, и вторая компания находятся в процедуре банкротства. При этом суды нижестоящих инстанций понизили очередность удовлетворения требований той, из которой и выводились активы.
Людмила Хапугина, Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз Консалтинговая компания «АВЕРТА ГРУПП»
По мнению Людмилы Хапугиной, для принятия справедливого решения ВС постарается учесть интересы кредиторов обеих сторон оспоренной сделки и восстановит «экономическое равновесие».
«Если бы операции, которые послужили основанием возникновения долга, носили встречный характер, то взаимные притязания и первой и второй компании должны были быть понижены в очередности удовлетворения. В ситуации же, когда активы выводились только из имущественной массы одного должника, требования должны быть включены в третью очередь реестра кредиторов. Вывод об обратном приводил бы к тому, что кредиторы «бенефициара» оспоренной сделки получали бы необоснованное преимущество в удовлетворении своих притязаний перед кредиторами компании, от которой выбыли спорные активы», — пояснила она.
Арбитражный управляющий Виталий Нерезов отметил, что Верховный суд РФ, последовательно обеспечивая единообразие в применении своей судебной практики, отменит акты судов апелляционной и кассационной инстанций, которые не учли, что сделка по перечислению денег была признана недействительной не в рамках дела о банкротстве СЗ» «Азбука Строительства», а в рамках дела о банкротстве заявившего свое требования кредитора — «МВ Групп».
Именно в деле о банкротстве «МВ Групп» установлена противоправность его поведения при совершении недействительной сделки. Поэтому разъяснения пунктов 25 и 27 Постановления № 63 не подлежат применению, а сами по себе правила о понижении очередности удовлетворения требования могли бы быть применены только в отношении СЗ» «Азбука Строительства» в случае погашения восстановленного требования, возникшего на основании определения о признании платежей недействительной сделки. Нижестоящие инстанции не обратили внимание на однозначную правовую позицию, имеющуюся в сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 20.07.2020 года № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 года Ф05-204/2017 по делу № А40-98794/2016), из которой следовало сделать вывод, что нельзя смещать груз ответственности на добросовестных кредиторов «МВ Групп», итак пострадавших от незаконных финансовых операций общества.
Виталий Нерезов, арбитражный управляющий