ВАС так и не решил, можно ли арестовать квартиру Чигиринского

20.04.2010

Эксперт: Андрей Корельский
Время чтения: 12 минут

Сегодня Высший арбитражный суд рассмотрел спор по заявлению кредитора Шалвы Чигиринского  - кипрской компании "Edimax Ltd", пытающейся наложить арест  на московскую квартиру предпринимателя. Постановление, которое вынес по этому делу  ВАС, не является окончательным, (дело направлено на рассмотрение в ФАС МО), однако по утверждению юристов, оно способствует повышению доверия со стороны иностранных компаний, осмеливающихся  защищать свои интересы в российских судах.

В надзорном заседании предстояло решить ряд принципиальных вопросов, в том числе, могут ли применяться обеспечительные меры по делам, рассматриваемым в  иностранных судах, а также подведомственен ли арбитражному суду спор, стороной которого является физическое лицо, не являющееся предпринимателем, но экономически активное.

Докладывала дело А40-19/19-09-ОТ-13 судья ВАС РФ Татьяна Нешатаева (карточку судьи можно посмотреть здесь).

Право.Ru уже рассказывало о сути спора. Компания "Edimax Ltd" обратилась в Лондонский международный третейский суд  к Шалве Чигиринскому о наложении ареста на его московскую квартиру площадью 340 квадратных метров, расположенную в Романовом переулке. Имущество выступает обеспечением по иску о взыскании 32 млн долларов. Edimax требует возврата сумм, недополученных от продажи акций петербургского торгового центра "Пассаж". Поскольку Чигиринский выдал гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи акций, компания может требовать ареста его имущества.

С этим требованием компания "Edimax Ltd" обратилась в Арбитражный суд города Москвы, однако АСГМ не согласился арестовывать имущество. 9ААС пересмотрел решение первой инстанции и все-таки применил обеспечительные меры. ФАС МО отменил решение апелляционной инстанции и прекратил производство по делу.

Чигиринский не предприниматель — а экономически активное лицо 

Одним из ключевых вопросов на судебном заседании был спор о том, к подведомственности каких судов относится спор. В деле есть отказ судов общей юрисдикции, которые считают, что спор экономический, и относят его к  подведомственности арбитражных судов, в частности, по субъектному составу спора. Ведь Чигиринский не является предпринимателем. В судебном заседании обсуждалось, что он владеет двумя компаниями, которые стопроцентно ему принадлежат. Однако обязательства он гарантировал личным имуществом, а не активами компаний. 

Позиция судей ВАС по этому поводу была понятна. При определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, значения не имеет. Практика арбитражных судов по спорам с участием граждан, когда они выступают участниками экономических отношений, уже сформировалась. Таким образом, по мнению судей, арбитражные суды обладали полномочиями по рассмотрению этого дела.

Имеет ли право арбитражный суд арестовывать имущество по решению иностранного суда? 

Требовал решения также и второй не менее актуальный вопрос: о применении обеспечительных мер по решениям иностранных судов. Коллегия ВАС в определении указала, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда или по месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Представитель ответчика, конечно, против такой позиции возражал. Он настаивал, что суды РФ не компетентны принимать обеспечительные меры по данному вопросу. В противном случае, по его словам, на нашей территории могут применяться любые обеспечительные меры. При этом ответчик не оспаривал право заявителя на защиту, но в каких-нибудь других судах.

"Почему же вы против предварительных обеспечительных мер, — задала вопрос ответчику судья Нешатаева, - ведь они применяются на короткий период. Сегодня эта квартира не должна никуда двигаться, а она выставлена на продажу. (В суде обсуждали, что квартира после развода Шалвы Чигиринского была перерегистрирована на его бывшую жену, и ее планировали продать)". Представитель ответчика оставил вопрос без ответа.

В итоге Президиум ВАС РФ по делу все судебные акты отменил и передал его на рассмотрение в ФАС МО.

Решение ВАС не окончательное, но позитивное 

Значение постановления Президиума ВАС РФ по этому делу трудно переоценить для развития судебной практики по применению предварительных обеспечительных мер, в особенности по запросам от сторон, рассматривающих свои споры в третейских судах иностранных юрисдикций, комментирует управляющий партнер адвокатского бюро "Корельский и партнеры" Андрей Корельский.

Не для кого не секрет, что обеспечительные меры редко применяются в российских судах. Впервые на таком уровне высшая судебная инстанция дает возможность сторонам по спорам, где одной из сторон является иностранная компания, получить предварительные обеспечительные меры в суде российской юрисдикции, признавая подведомственность таких споров за российскими арбитражными судами, продолжает А. Корельский. 

Подробно исследовав правоотношения между компанией Edimax Limited, с одной стороны, и г-ном Чигиринским с группой аффилированных компаний, с другой стороны, ВАС пришел к выводу о необходимости отмены постановления кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ФАС МО — в тот же суд, который ранее прекратил производство по этому делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, фактически ограничив право иностранной компании на судебную защиту.

Не менее важным, добавляет эксперт, является следующий довод ВАС — наличие формализованного статуса физического лица при активной экономической деятельности не дает повода для обращения сторонам по таким спорам в суды общей юрисдикции. Это подведомственность арбитражных судов.

Источник: Право.ру


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку