Sokos Hotels отсудил право не платить авансы международному третейскому суду

08.10.2010

Высший Арбитражный суд на президиуме рассмотрел спор компаний, который разгорелся из-за отказа одной из сторон уплачивать аванс за рассмотрение дела в третейском суде города Стокгольма. Дизайнерская фирма класса luxe, оформлявшая отели в Санкт-Петербурге, обратилась в Стокгольм с иском к компании, представляющей в России интересы гостиничного оператора Sokos Hotels, о взыскании задолженности по договору. Третейский суд, учитывая отказ российского представительства Sokos Hotels оплачивать услуги, принял промежуточное решение о принудительном взыскании аванса.

Однако ВАС своим решением продемонстрировал, что РФ не будет выдавать исполнительные листы на исполнение решений международных третейских судов, вынесенных не по существу спора.

Ранее в российской судебной практике существовали разные подходы к этому вопросу. Некоторые суды, ссылаясь на статью 241 АПК РФ  полагали, что российское законодательство признает решения иностранных коммерческих арбитражей лишь по основным решениям, и в исполнении дополнительных отказывали.

Другие же, ссылаясь на то, что российское законодательство и международные договоры прямо не указывают на необходимость исполнения решений по существу, выдавали исполнительные листы по промежуточным решениям.

Так получилось и в деле между российским представительством гостиничного туроператора ООО "Сокотель" и "Living Consulting Group AB" (Королевство Швеция). Компания посчитала, что судами нарушены ее права, и обратилась с надзорной жалобой в ВАС РФ. Дело зарегистрировано под номером ВАС-6547/10.

Стороны заключили договор с арбитражной оговоркой, но было еще и соглашение об урегулировании

Изначально компании "Сокос Отели Санкт-Петербург" (заказчик) и “AB Living Design” (исполнитель) в 2007 году заключили договор о поставке и монтаже архитектурных элементов интерьера 278 номеров отеля на сумму более 2 миллионов евро. Договор содержал арбитражную оговорку, что все споры между сторонами должны рассматриваться в Арбитражном суде по альтернативному разрешению споров Торговой палаты Стокгольма (Швеция).

Кроме того, документ предусматривал, что "отношения сторон в соответствии с договором, так же как и отношения, вытекающие из договора, подчиняются положениям международного права Швеции".

Однако позже стороны подписали еще соглашение об урегулировании, в котором предусмотрели, что “AB Living Design” будет заниматься проектированием и монтажом оборудования, а компания ООО "Мортранс" выполнит обязательства в части его поставки.

В соглашении также было прописано, что все споры, имеющие прямое отношение к соглашению и "любые иные отношения подлежат исключительному урегулированию в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ЛО".

Кроме того, в соответствии с пунктом соглашения об урегулировании "все положения договора, которые не были изменены, остаются в силе".

В 2009 году "Living Consulting Group AB" (правопреемник "AB Living Design") обратилась с иском к ООО "Сокотель" (правопреемник "Сокос Отели Санкт-Петербург") в третейский суд Стокгольма. Кроме того, в иске компания сослалась на то, что выполняла работы за "AB Living Design", ликвидированной в ноябре 2007 года. В результате правопреемник исполнителя потребовал взыскать с заказчика задолженность по договору и штрафные санкции за прострочку в оплате. 

Третейский суд в Стокгольме выставил авансы компаниям в 33 тысячи евро, признав себя компетентным рассмотреть дело 

Правление третейского суда в Стокгольме, в соответствии со статьей 45 Арбитражного регламента определило аванс по расходам в размере 66 тысяч евро, который по шведскому законодательству, должен быть уплачен участниками спора в равных долях.

В результате стороны должны были обеспечить оплату по 33 тысячи евро до 22 января 2009 года.

Однако компания "Сокотель" отказалась платить, и расходы полностью легли на истца, который заплатив аванс, ходатайствовал о вынесении решения о возмещении второй его части. 

Третейский суд в Стокгольме, 4 июня 2009 года удовлетворил это требование, понудив "Сокотель" выплатить 33 тысячи евро и проценты, начисленные с 19 марта 2009 года. Его размер составил 8 процентных единиц сверх справочной ставки, которая время от времени устанавливается Банком Швеции, до момента оплаты.

На этом же судебном заседании, рассмотрев возражения гостиничного оператора о рассмотрении дела в международном арбитраже, суд вынес решение о юрисдикции, которым признал себя компетентным рассматривать спор между сторонами. 

Чтобы получить взысканные 33 тысячи евро, "Living Consulting Group AB" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием выдать исполнительный лист. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требование "Living Consulting Group AB", после чего компания "Сокотель" обратилась с надзорной жалобой в ВАС.

Коллегия судей: в разных странах усматриваются разные подходы по исполнению окончательных и промежуточных решений третейских судов. Для России "вопрос интересный и нерешенный" 

Судья-докладчик по делу – Татьяна Нешатаева озвучила два разных подхода, которые существовали в российских судах.

Первый сводится к тому, что судебная практика по толкованию статьи 241 АПК РФ не допускает признание и приведение в исполнение промежуточных решений международных третейских судов. А взыскание авансовых платежей не является решением по существу дела. 

Так как суммы расходов распределяются в окончательном решении, то предполагаемые авансы лишь "гарантируют составу арбитров оплату предполагаемых расходов до начала рассмотрения спора по существу", посчитала коллегия.

С другой стороны, отметила судья, действующее законодательство и международные договоры не предусматривают исполнение решений лишь по существу спора. Положения части 1 статьи V Нью-Йоркской Конвенции ООН 1958 года, подписанной Швецией и РФ, а также часть 1 статьи 36 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже" описывают случаи, когда может быть отказано в исполнении решения международного арбитражного суда. Однако такие случаи неприменимы к конкретному делу и соответствующие доказательства не были представлены в судах РФ. 

Поэтому у судов отсутствовали основания для применения статьи 239 АПК РФ.

Позиция "Сокотель" в суде: исполнение промежуточных решений создаст дополнительные проблемы для судов и компаний 

По мнению представителей компании "Сокотель", при выдаче исполнительных листов по промежуточным решениям потребуется выработать практику по дифференциации третейских актов. Кроме того, взыскание средств до вынесения основного решения противоречит принципу справедливости. Еще один довод "Сокотеля" сводился к тому, что обжалуя решения нижестоящих судов в надзоре, они ориентируются на системное толкование статьи 241 АПК РФ.

"Living Consulting Group AB": по закону Швеции судебный состав вправе принять решение по предварительному спору 
Адвокат со стороны компании-оппонента сказал, что заключив арбитражную оговорку, стороны приняли шведское законодательство. Это подразумевает, что аванс третейскому суду платится пополам. Если же сторона уклоняется от уплаты своей доли, одна из сторон вправе ходатайствовать перед судом о принятии отдельного судебного решения.  Таким образом, по мнению "Living Consulting Group AB", арбитражный суд вынес решение по существу спора. Иначе, заключил адвокат, это лишает компанию судебной защиты.

Однако у судей ВАС возник вопрос: "Как „Living Consulting Group AB“ собирается возвращать аванс, если решение будет принято не в его пользу?". По мнению адвоката, этот вопрос не должен лишать компанию реализации законных прав. 

Эксперты: принцип стокгольмского арбитража "вечером деньги – утром стулья" не очень применим к отношениям судопроизводства 

Выслушав доводы сторон, президиум ВАС отменил ранее принятые судебные акты и закрыл производство по делу. Из решения можно сделать вывод, что компании не обязаны исполнять промежуточные решения международного третейского суда.

К ним, комментируют адвокаты, относятся любые обеспечительные меры в форме промежуточного решения.

"Однако нельзя с уверенностью утверждать, что спор, связанный с предполагаемыми расходами, будет рассматриваться российскими арбитражами по аналогии  с исполнением решений по обеспечительным мерам" — считает советник управляющего партнера адвокатского бюро „Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры“ Леонид Данилов. "В ином случае теряется механизм возможности обеспечения исполнения иностранных судебных актов", — отмечает он.

В целом эксперты поддерживают позицию ВАС по делу, говоря о том, что она не противоречит  Нью-Йоркской Конвенции ООН 1958 года, подписанной, в частности, Королевством Швеция и РФ. 

Более того, отмечает Леонид Данилов, в такой ситуации все реальные судебные расходы будут включены в итоговое решение стокгольмского арбитражного суда, поэтому отказ от выплаты аванса по предполагаемым арбитражным расходам  не приведет к нарушению чьих-либо прав и интересов.

Решен ли вопрос о юрисдикции спора?

В заключение следует оговориться, что не совсем ясно, поставлена ли точка в вопросе о юрисдикции основного спора. Как уже отмечалось, помимо договора компания "Сокотель" заключала соглашение об урегулировании. В нем предусматривалось, что все споры, имеющие прямое отношение к соглашению и "любые иные отношения подлежат исключительному урегулированию в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ЛО".

В своей кассационной жалобе "Сокотель" уже говорила о том, что арбитражная оговорка была изменена. Леонид Данилов из адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" считает, что вряд ли одной фразой в положении соглашения, регулирующего отношения именно дополнительного соглашения,  можно изменить подсудность спора.

Однако, говорит он, если на неисполнение первоначального договора влияла третья сторона – компания ООО "Мортранс", отношения с которой регулируются допсоглашением, то "Сокотель" имеет основания  обжаловать подсудность дела. Пока в картотеке такого иска нет.

Источник: Право.ру


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку