Президиум ВАС прервал распространенную практику "копеечных" исков

24.01.2012

Эксперт: Илья Дедковский

Президиум Высшего Арбитражного Суда отказал сегодня ОАО "Электросигнал" в возобновлении дела о взыскании с его должника суммы неосновательного обогащения за период неуплаты арендной ставки. Оказалось, что компания уже подавала иск по похожим основаниям, но за другой период и с другой суммой и настоящим иском хотела "довзыскать". ВАС с этой тактикой, видимо, не согласился.

ОАО "Электросигнал" потребовало у предпринимательницы Тамары Поповой сумму неосновательного обогащения с процентами за аренду принадлежащего ему помещения за июнь-сентябрь 2006 года (дело А14-3750/2009) — более 2 млн руб. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил это требование, а 19-ый Арбитражный апелляционный суд это решение подтвердил. Однако впоследствии его отменил Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Он же и прекратил дело, так как оказалось, что компания уже обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по аренде за период на месяц больше – за май-сентябрь 2006 года, только сумма была значительно меньше — 12 000 руб. Судом был сделан вывод о том, что предмет спора остался прежним, и, соответственно, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Тактика, к которой прибегнул "Электросигнал", поясняют эксперты, опрошенные "Право.Ru", довольно распространена: истец предъявляет "копеечный" иск с целью получения преюдициального решения. Потом он предъявляет иск уже на всю сумму долга, при рассмотрении которого истцу необходимо доказать только саму сумму – суд уже не считает нужным устанавливать обстоятельства дела, так как они уже считаются доказанными в рамках предыдущего дела.

"Тройка" судей ВАС, в чьи руки по заявлению "Электросигнала" попало настоящее дело (в нее вошли Антон Хачикян, Наталья Весенева и Иван Разумов), вынесла определение, в котором с мнением ФАС ЦО не согласилась. Они указали, что при новом обращении в суд осталось прежним основание иска – пользование помещениями, а вот его предмет – взыскание оставшейся суммы иска – изменился.

"Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга в сумме 12 000 руб. в рамках дела № А14-10301/2009/342/6 АС Воронежской области, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты", пишет "тройка" в определении о передаче дела в надзор. Из этого, по логике коллегии, следует, что у кассации не было оснований для прекращения производства.

Вопрос о предмете иска уже поднимался в Президиуме ВАС. "Из постановления ВАС от 27.07.2004 № 2353/04 следует, что предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а изменение предмета есть изменение самого требования", – пояснил судья-докладчик Антон Хачикян.

Позиция "тройки" судей может рассматриваться как отход от занимаемой в настоящее время ВАС РФ позиции о предмете иска, – считает Илья Дедковский, юрист адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры". "В доктрине процессуального права существует несколько теорий о том, что такое предмет иска, однако ВАС РФ занимает вполне четкую позицию по данному вопросу – предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. В настоящем деле им является требование о взыскании денежных средств. Иск о взыскании оставшейся суммы долга обладает тем же предметом, что и иск о взыскании первой части долга – взыскание денежных средств, размер в данном случае не имеет значения", — прокомментировал он "Право.Ru" сложившуюся ситуацию.

По-другому смотрит на проблему адвокат Станислав Рывкин, представляющий предпринимательницу Попову в суде. С его точки зрения, во втором иске "Электросигнал" изменил как основание (речь шла уже о помещении большей площади, добавился еще один этаж принадлежащего компании здания), так и предмет (в первом случае истец взыскивал сумму неосновательного обогащения за другой период, на месяц больше). Если президиум встанет на позицию коллегии, "будет создан прецедент, который позволит любому лицу просить суд взыскать сумму за аренду в тот же период, меняя даты", – сказал адвокат Рывкин, выступая перед членами президиума.

Возможно, именно такими соображениями они и руководствовались, вынося постановление. По результатам заседания постановление ФАС ЦО о прекращении производства по делу было оставлено без изменения, а заявление "Электросигнала" — без удовлетворения. Развернутую точку зрения по вопросу судьи изложат в мотивировочной части постановления. Тогда же можно будет судить, насколько члены президиума следовали позиции, изложенной в постановлении 2004 года.

Источник: Право.ру


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку