ВАС направил на новое рассмотрение иск ООО "ЕвроИмп" к "Метро Кэш энд Кэрри" на 753648 евро за ввоз контрафакта

28.06.2012

Арбитражному суду г. Москвы придется снова рассмотреть спор правообладателя товарного знака Bergland, требующего у "Метро Кэш энд Кэрри" более 750000 евро за ввоз партии контрафактных курток. Эксперты ожидали, что ВАС поставит в этом деле точку, и надеялись на позитивные перемены для правообладателей в деле доказывания факта контрафактности. Но надзорная инстанция решила оставить в этом деле знак вопроса до нового рассмотрения в первой инстанции.

Инициатором сегодняшнего разбирательства (дело А40-3785/11) стал "ЕвроИмп", владелец прав на товарный знак Bergland. В Арбитражный суд г. Москвы компания представила решение по другому делу (А40-131807/09), которым было установлено незаконное использование ООО "Метро Кэш энд Кэрри" (входит в состав немецкой Metro Group, одной из крупнейших торговых сетей в мире) этого товарного знака, и на его основании потребовала 753648 евро в качестве компенсации. АСГМ удовлетворил это требование "ЕвроИмпа" частично, присудив ему 300000 руб.

"Истец не привел ни одного доказательства в обоснование размера компенсации, не доказал наличие убытков, а размер компенсации […] являлся явно несоразмерным последствиям нарушения права", – указал суд в решении. Однако в апелляции и кассации его отменили, сославшись на то, что норма пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, избранная истцом для защиты своих прав, не предполагает возможности изменения суммы компенсации. Истцу было отказано полностью со ссылкой на то, что он не привел доказательств стоимости товаров со знаком Bergland. Представленные таможенные декларации на товары под марками Arma и Bergland вторая и третья инстанции не приняли. По одной из них, посчитали суды, установить стоимость товара под товарным знаком истца нельзя. В другой она была указана, но суды сделали вывод о том, что некорректно было бы ставить знак равенства между стоимостью товара и таможенной стоимостью, поскольку последняя определяется, исходя из цены сделки по приобретению товара лишь при наличии определенных условий (п. 10 Порядка определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ).

Действуя в рамках этой логики, суды не учли, что правообладатель, требуя от нарушителя компенсации, может исходить по своему усмотрению либо из стоимости товаров с незаконно размещенным товарным знаком, либо из стоимости права его использования – в обоих случаях она рассчитывается в двойном размере (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК). Об этом на Президиуме ВАС говорил судья-докладчик Владимир Попов, который вместе со своими коллегами Еленой Моисеевой и Юрием Гросулом вынес дело на обсуждение президиума. Члены "тройки" уверены, что это дает правообладателю  возможность исходить как из стоимости контрафакта, указанной в договоре, так и определять ее "иным способом, в том числе, исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации". А нарушитель, в свою очередь, может обратиться к доказыванию необоснованности такого расчета.

Владимир Минеев, юрист, представлявший "ЕвроИмп", поддержал на президиуме предложенную "тройкой" правовую конструкцию, подчеркнув при этом, что нижестоящие суды неправомерно не приняли во внимание очевидную, с его точки зрения, вещь – указанную в декларации стоимость контрафактного товара. А насчет процессуального оппонента представляемой им компании он отметил, что "Метро" "сознательно и систематически" нарушает законодательство, связанное с защитой товарных знаков.

Это заявление вызвало весьма эмоциональный отклик в стане противников. "Все, чем  занимается компания "ЕвроИмп" – это, по сути, судится с компанией "Метро Кэш энд Кэрри", то есть, фактически, реальной деятельности она не ведет. Это, по сути, непроизводящая компания, классический "тролль", который первоначально совершил поставку и в дальнейшем занимался только ведением судебных процессов", – колко отметил по этому поводу Константин Суворов (адвокатское бюро Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры), выступая с речью в пользу "Метро".

Он отметил также, что первоначально иск был заявлен о взыскании нерасчетной компенсации в размере 5 млн руб. по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. В качестве основания был указан факт реализации двух курток в торговом центре в 2009 году. Позднее, уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец увеличил свои требования уже в размере двойной стоимости контрафакта (в рамках пп. 2 ст. 1515 ГК РФ). В качестве основания он указал на другой факт – факт  ввоза товаров на территорию РФ.

По мнению Суворова, ввоз и розничная реализация являются разными основаниями, и истец "уклонился от доказывания нанесения спорного товарного знака именно на товары в ввезенной партии".

Выслушав обе стороны, судьи не сразу пришли к общему мнению по делу. Они совещались больше 20 минут, и в результате не стали ставить точку и направили его на новое рассмотрение.

Юрист Группы технологий и инвестиций юридической компании Vegas Lex Ирина Гончаренко отмечает в связи с этим, что, если бы Президиум ВАС поддержал позицию, предложенную коллегией, это могло бы стать очередным шагом к борьбе с распространением контрафакта. "Ведь самая действенная мера – это экономическая нецелесообразность распространения контрафакта, а подтвержденная позицией судов возможность взыскания двукратной стоимости контрафактного товара – мера куда более реальная, чем доказывание убытков", – считает Гончаренко.

Старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Павел Садовский также отметил, что предложенный "тройкой" подход мог бы расширить возможности правообладателей по взысканию компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, которая исчисляется, исходя из двукратного размера стоимости контрафактной продукции, введенной в гражданский оборот. "Дело в том, что правообладатели не всегда могут получить актуальную информацию о реальном количестве контрафакта, попавшего на рынок. Даже в суде, в процессе судебного разбирательства, не всегда удается получить от нарушителей всю необходимую информацию", – пояснил он "Право.Ru".

Как бы то ни было, делать выводы о том, насколько Президиум ВАС принял позицию, предложенную его "тройкой" еще рано. Необходимо дождаться выхода мотивировочной части постановления.

Источник: Право.ру


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку