Юристы обсудили новые подходы к субсидиарной ответственности и защите интересов кредиторов на конференции «Практика банкротства», спикером на которой выступил Даниил Жердев, руководитель практики «Банкротство» АБ КИАП.
Российские суды начали пересматривать подходы к субсидиарной ответственности и взысканию долгов при банкротстве компаний. В частности, граждан все чаще освобождают от задолженности по субсидиарной ответственности, которая прежде, как правило, не списывалась при личном банкротстве. Согласно исследованию судебной практики, представленному на конференции «Ведомостей» «Практика банкротства», из более чем 200 изученных дел примерно в каждом пятом суды допустили списание таких долгов. Участники конференции также обсудили, при каких обстоятельствах руководители и кредиторы могут отвечать по обязательствам компаний, где проходят пределы взыскания, и почему даже обнаруженное имущество должника не всегда удается реализовать для расчетов с кредиторами.
Субсидиарная ответственность становится избирательнее
Доцент кафедры коммерческого права и процесса Исследовательского центра частного права имени Алексеева при президенте РФ Рустем Мифтахутдинов привел данные Федресурса, согласно которым за последнее десятилетие контролирующие лица начали привлекаться к ответственности значительно чаще. Еще в 2015–2016 гг. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подавались примерно в каждом десятом деле о корпоративном банкротстве, а удовлетворению подлежали около 10% из них, сообщил эксперт. Ситуация существенно изменилась после реформы 2017 г., когда в закон о банкротстве добавили главу III.2, подробно регулирующую субсидиарную ответственность, уточнил он.
По словам Мифтахутдинова, первоначальная цель реформы заключалась в систематизации законодательства и устранении недостатков правоприменения. Однако подробное регулирование фактически создало для кредиторов и арбитражных управляющих инструкцию по привлечению руководителей к ответственности, считает спикер. «С 2020–2021 гг. иск о привлечении к субсидиарной ответственности подается в каждом втором деле о корпоративном банкротстве, а удовлетворению подлежит каждый второй», – констатировал эксперт.
Если соотнести количество удовлетворенных заявлений с общим числом корпоративных банкротств, доля таких дел могла вырасти примерно с 1 до 25%, следует из приведенных Мифтахутдиновым данных. Он предположил, что распространение субсидиарной ответственности могло стать одним из факторов сокращения числа корпоративных банкротств: предприниматели, опасаясь личной ответственности, предпочитают договариваться с кредиторами и погашать задолженность до начала процедуры.
На этом фоне Верховный суд 23 декабря 2025 г. в постановлении Пленума № 42 уточнил правила привлечения контролирующих лиц к ответственности, закрепленные в постановлении № 53. В частности, суд подтвердил принцип защиты делового решения: руководитель не должен отвечать по долгам компании только потому, что его решение оказалось неудачным, отметил Мифтахутдинов.
Он также напомнил, что субсидиарная ответственность изначально задумывалась как исключительный механизм, однако подробные разъяснения оснований для ее применения привели к расширению практики. «Принцип защиты делового решения опасно игнорировать, потому что в отсутствие этого принципа контролирующие лица склонны принимать менее рискованные решения, бюрократизировать процессы, меньше рисковать и, соответственно, меньше получать прибыли», – объясняет эксперт, отмечая, что такая ситуация влияет не только на отдельные судьбы людей, но и отражается на экономике страны.
По мнению Мифтахутдинова, при оценке действий руководителя необходимо учитывать обстоятельства, существовавшие в момент принятия решения, а не только последующие убытки. В качестве примера эксперт привел дело, где у золотодобывающей компании украли золото с месторождения. Участники общества обвинили руководителя в недостаточной охране месторождения: «Но суд их защитил и принял во внимание, что добыча была в Африке и сопряжена с рисками», – рассказал Мифтахутдинов.
Руководитель практики «Банкротство» Адвокатского бюро КИАП Даниил Жердев представил результаты исследования судебных актов по делам о привлечении номинальных директоров к ответственности. По его словам, директор может добиться снижения ответственности или освобождения от нее, если поможет установить фактическое контролирующее должника лицо (КДЛ) либо найти скрытое имущество. Однако признания номинального статуса самого по себе недостаточно: суд оценивает реальную пользу его действий для кредиторов, подчеркнул спикер.
Для исследования юристы первоначально отобрали около 2500 судебных актов, после чего сосредоточились на 93 постановлениях кассационных судов. В 28 актах суды установили номинальность 31 руководителя. Из них 17 привлекли к субсидиарной ответственности в полном объеме, пятерым размер ответственности уменьшили, четверых освободили от нее, еще пятерым отказали в привлечении по другим основаниям.
«Наиболее частый способ доказывания номинального статуса руководства – показания свидетелей, причем чаще всего зафиксированные у нотариуса», – отметил Жердев.
Ознакомиться подробнее с материалом можно по ссылке.