Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области встал на сторону соцсети «ВКонтакте» в споре с ООО «Си Ди Лэнд Контакт», которое является исключительным правообладателем бренда «Ждун» на территории России. Мотивировочная часть решения суда опубликована в картотеке арбитражных дел (№ А56-123039/2019).
Из материалов дела следует, что ООО «Си Ди Лэнд Контакт» в апреле 2017 году приобрело у художницы Маргарет А. Ван Бревурт исключительные права на произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) на основании лицензионного договора. При этом права на использование Ждуна ответчику истец не передавал.
Тем не менее выяснилось, что соцсеть сделала электронные стикеры (эмодзи) с изображением Ждуна для чата и мессенджера, доступные всем пользователям «ВКонтакте».
БАЗА СУДЕЙ: Нестеров Сергей Александрович
СУД: Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ДОЛЖНОСТЬ: Судья
МАТЕРИАЛЫ: Питерский «Водоканал» потребовал с должника 2,1 млрд рублей, 11 ФЕВРАЛЯ
В июне 2017 года истец направил претензию, но ответчик отказался ее удовлетворять. ООО «Си Ди Лэнд Контакт» обратилось с иском в суд и потребовало взыскать с соцсети 5 млн руб.
При изучении доказательств сторон суд обратил внимание на интервью Маргарет А. Ван Бревурт «Би-би-си», где она положительно отзывается о публикации своего персонажа на сайте «Пикабу» в январе 2017 года. Из этого суд сделал вывод, что автор не возражает против его использования в Рунете, поскольку коллективными усилиями российских пользователей был создан самостоятельный медиаобъект – пародийный интернет-мем «Ждун».
Судья Сергей Нестеров также указал на то, что соцсеть использовала в эмодзи пародию на произведение нидерландской художницы, а не само произведение. «Доводы истца об обратном противоречат вышеназванным фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются судом как несостоятельные», – говорится в решении суда.
В итоге ООО «Си Ди Лэнд Контакт» было отказано в удовлетворении иска. Стороны могут обжаловать решение первой инстанции в течение месяца в 13-м ААС.
Между тем эксперты с таким подходом и решением суда не согласны. По мнению юриста практики IP КИАП Анастасии Сковпень, умозаключение о том, что популярность интернет-мема является аргументом в пользу его свободного использования, необоснованное: суд не оценивал, как и кем были созданы стикеры, характер их использования и распространения в социальной сети «ВКонтакте», объем заимствования оригинального произведения.
«Данное решение автоматически допускает свободное использование популярного у пользователей контента. Суд должен был ответить на вопрос, являются ли стикеры переработкой оригинального произведения, однако вместо этого суд оценил их сходство по аналогии с товарными знаками, что недопустимо», – заключила Сковпень.