Государственный суд указал на Компетенцию арбитража в вопросах Отвода арбитра
Номер дела в государственном суде: № А40-24550/2019.
Стороны спора:
Magneco/Metrel UK Ltd (Великобритания) – заявитель в государственном суде;
ОАО «СВЕТ» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде.
Разрешавший спор третейский суд:
МКАС при ТПП РФ.
Представители сторон в третейском суде: Н/д.
Арбитры: Аиткулов Д.З.
Представители сторон в государственном суде:
Magneco/Metrel UK Ltd: Васильев Д.А., Литвинов А.Ю., Фогельсон Ю.Б.
ОАО «СВЕТ»: Цветкова И.А., Стефановский.
Судья, вынесший решение в государственном суде: А. А. Федоточкин
Производитель промышленных материалов из ВеликобританииMagneco/Metrel UK Ltd обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о содействии в отводе третейского судьи Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Аиткулова Д.З. по делу № М-118/2018.
Суд рассмотрел заявление о содействии в отводе третейского судьи и не нашел процессуальных оснований для удовлетворения заявления об отводе. Суд посчитал, что в данном случае должна была быть предпринята попытка отвода арбитра в порядке, предусмотренном Законом о МКА и Правилами МКАС при ТПП РФ. В соответствии с применимыми нормами, функции по отводу должен был осуществлять председатель ТПП, и только если заявление об отводе арбитра им не удовлетворено, сторона, заявляющая отвод, может в течение одного месяца со дня получения уведомления о решении об отклонении отвода подать заявление в компетентный суд об удовлетворении отвода.
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Magneco/Metrel UK Ltd о содействии в отводе третейского судьи МКАС Д.З. Аиткулова по делу № М-118/2018 Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) по иску ОАО «СВЕТ» к Magneco/Metrel UK Ltd о взыскании денежных средств.
Сторона в арбитраже извещена ненадлежащим образом, суд отказался исполнить решение
Номер дела в государственном суде: А40-217053/2018 и А40-217058/2018.
Стороны спора:
Международная торговая компания с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» / «Чжунлянь Чжункэ» (Китай) – заявитель в государственном суде;
ЗАО «АРМ-АВТО» (Россия)– заинтересованное лицо в государственном суде.
Разрешавший спор третейский суд:
CIETAC: China Iternational Economic and Trade Arbitration Commission (Арбитражный суд Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии)
Представители сторон в третейском суде: Н/д.
Арбитры: Н/д.
Представители сторон в государственном суде:
«Чжунлянь» / «Чжунлянь Чжункэ»: Нуржинский Д. В., Шишова А. Д.
ЗАО «АРМ-АВТО»: Скопкарева Д.Н., Рожков В.В.
Судья, вынесший решение в государственном суде: С.В. Подгорная
На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы были переданы два заявления: международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь Чжункэ» и международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь». Заявления о признании и приведении в исполнение двух решений арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (по делу № М20161453 и по делу № М20161291) рассматривались в рамках двух различных производств, но в один день, одним и тем же судьей, с участием одних и тех же представителей. Потому в рамках анализа мы объединили оба дела в один обзор. Примечательно, что в делах также принимала участие Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Оба арбитражных решения CIETAC касались спора, возникшего из ненадлежащего исполнения заключенных договоров купли-продажи. Решения были вынесены в пользу китайской компании, при этом споры были рассмотрены в отсутствие ЗАО «АРМ-АВТО». Уведомление происходило посредством службы доставки EMS, однако, как следовало из доказательств, извещения были направлены по неверному адресу (не тому, который был указан в преамбулах договоров и в ЕГРЮЛ), на почтовых накладных в графе «Получатель» не было подписи получателя.
Суд отказал в приведении в исполнение двух решений Арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии в связи с ненадлежащим извещением.
При замене генподрядчика третейская оговорка сохранила действие, тяжелое финансовое положение стороны не препятствует рассмотрению дела в третейском суде. Заявления по существу спора, высказанные до возражений по компетенции, имеют силу, только если они сделаны уполномоченным лицом
Номер дела в государственном суде: А82-20226/2018.
Стороны спора:
ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (Россия) – истец, заявитель в государственном суде;
ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (Россия) – ответчик, заинтересованное лицо в государственном суде.
Согласованный сторонами третейский суд:
МКАС при ТПП РФ (ранее – Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП РФ).
Представители сторон в третейском суде: Н/д.
Арбитры: Н/д.
Представители сторон в государственном суде:
ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй»: Н/д.
ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»: Бабенко С.И.
Судьи, вынесшие решение в государственном суде:
Первая инстанция: Лапочкина И.М.
Апелляционная инстанция: Полякова С.Г. (председательствующий судья), Горев Л.Н., Малых Л.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ". Ответчик настаивал на оставлении заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ ввиду наличия третейской оговорки. Истец же ссылался на то, что:
- третейская оговорка ничтожна, так как третейский суд, указанный в договоре, ликвидирован;
- третейская оговорка утратила силу в связи с заменой генподрядчика по договору;
- третейская оговорка неисполнима ввиду затрудненного финансового положения истца (наложение ареста на денежные средства, а также подача заявления о признании его банкротом)
- ответчик утратил право ссылаться на третейскую оговорку ввиду заявления встречного иска в государственный суд, а не в третейский суд.
- функции ликвидированного третейского суда перешли МКАС при ТПП РФ в порядке правопреемства;
- ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» приняло на себя весь комплекс прав и обязанностей предыдущего генподрядчика по договору без исключения, в том числе и третейскую оговорку;
- наложение ареста на денежные средства истца, а также подача заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости третейского соглашения. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 № 302-ЭС15-1082, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 307-ЭС16-12344. Истец не представил доказательств обращения в соответствующий третейский суд и отказа третейского суда в принятии заявления;
- встречный иск был заявлен неправомочным лицом.
На наш взгляд, в данном деле сделаны следующие важные выводы.
Во-первых, судом дана широкая интерпретация процессуального правопреемства (замена генподрядчика влечет передачу прав по третейской оговорки).
Во-вторых, судом сделано крайне актуальное для российской действительности подтверждение того, что даже состояние банкротства не влияет на исполнимость оговорки.
В-третьих, судом сделан важный вывод относительно пределов утраты права ссылаться на третейскую оговорку ввиду заявления возражений по существу. По общему правилу, если сторона до заявления возражений о наличии третейской оговорки выскажет позицию по существу спора, то тем самым сторона соглашается с юрисдикций государственного суда. В настоящем деле ответчиком был заявлен встречный иск, однако он был подписан неуполномоченным лицом. Таким образом, мы находим подтверждение вполне ожидаемого вывода: заявления неуполномоченных лиц по существу спора, высказанные до возражений по юрисдикции, не влияют на последствия такого оспаривания юрисдикции государственного суда.
В-четвертых, оговорки, заключенные даже задолго до условного «рубежа» третейской реформы 2016 года (а из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами датирован 2012 годом) могут быть исполнимы, так как факт того, что МКАС при ТПП РФ является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ прямо следует из Положения о МКАС при ТПП РФ.