Ошибки в подсудности при подаче жалобы на пристава

12.11.2014

Источник: Корпоративный юрист

Ошибки в подсудности при подаче жалобы на пристава
Судебная практика свидетельствует о наличии серьезной проблемы с определением территориальной подсудности при оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Особенно остро данная проблема стоит для системы судов общей юрисдикции.

Гражданин против организации

В исполнительных производствах там, где взыскателем является юридическое лицо, а должником физическое, при условии выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции, оспаривание возможных незаконных действий судебного пристава-исполнителя производится в судах общей юрисдикции. Зачастую сами суды ошибаются в подсудности при принятии подобных заявлений к своему производству (апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 по делу № 11-4341, от 22.11.2012 по делу № 11-27638, Курского областного суда от 19.03.2013 по делу № 33-683-2013). Как показывает практика, проблема определения территориальной подсудности заключается в сложной и порочной юридической технике, которая и привела к соответствующей коллизии.
 
Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя относится к производству, возникающему из публичных правоотношений (гл. 23; 25 ГПК РФ). Оспаривание постановления должностного лица или его действий регулируется гл. 25 ГПК РФ, которая предусматривает альтернативную подсудность. Заявление может быть подано гражданином или организацией в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение или действие (бездействие) которых оспаривается (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ)

Исключительная подсудность

Однако именно при обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя данная норма не действует, и альтернативная подсудность не применяется, а для подобного рода дел возникает исключительная территориальная подсудность. 

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Таким изъятием является положение, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон № 229-ФЗ).

Что в таком случае считать местом исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя? Это может быть место работы судебного пристава-исполнителя – здание районного отдела судебных приставов, где он исполняет, к примеру, обязанность по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. Также таким местом может быть территория, где применяются меры принудительного исполнения, – место жительства, место пребывания или место нахождения имущества должника. Однако в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» подробного разъяснения нет. Тем не менее в названном документе четко выражен императивный запрет на подачу подобных заявлений по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК РФ.

Суды, ссылаясь на ст. 33 Закона № 229-ФЗ, единогласно придерживаются позиции, что местом исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя является либо место жительства, либо место пребывания, либо место нахождения имущества должника, (Определение ВС РФ от 01.02.2012 №20-В11-28, апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2014 по делу №33-21009, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.07.2013 по делу №33А-5755, апелляционное определение Томского областного суда от 11.03.2014 по делу №33-7796/2014).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст.441 ГПК РФ, имеет не место нахождения межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Место нахождения пристава

Иной точки зрения придерживается КС РФ, который указал, что дела по оспариванию действий судебных приставов относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов РФ подразделения судебных приставов (Определение КС РФ от 15.07.2010 №983-О-О).

Таким образом, КС РФ связывает определение территориальной подсудности именно с критерием места нахождения пристава-исполнителя. Исходя из того, что определения КС РФ имеют такую же юридическую силу, как и решения КС РФ, и являются обязательными на всей территории России для всех без исключения субъектов права (Определение КС РФ от 07.10.1997 №88-О), следует, что необходимо руководствоваться именно данными позициями.

Однако суды не учли указанную позицию и сформировали свою собственную практику. К примеру, ВС Республики Северная Осетия-Алания не усматривает противоречий между сложившейся практикой по данному вопросу и указанным Определением КС РФ (Кассационное определение ВС Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2011 по делу №33-713/11).

Исполнение по-московски

Не менее важным является вопрос об определении подсудности рассмотрения дела, когда обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Закона № 229-ФЗ или его бездействие по вынесению соответствующего постановления. Руководствуясь логикой вышеуказанных судебных актов, для определения подсудности следует исходить из того, на какой территории необходимо применить меры принудительного исполнения судебного акта: по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника. Однако, данной логики стоит придерживаться не во всех случаях. Если заявление о возбуждении исполнительного производства подано в один из районных отделов УФССП по г. Москве, а должник находится в другом субъекте, к примеру, в г. Краснодаре, и, следовательно, взыскатель ошибся с выбором районного отдела, это не означает, что необходимо обращаться в соответствующий районный суд г. Краснодара, так как исполнительные действия должны быть совершены именно по месту нахождения должника. Данный пристав не исполняет свои обязанности в данном городе, поэтому его действия или бездействия должны быть оспорены в соответствующем районном суде г. Москвы (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2013 по делу №11-27894).

Напомним, что данные правила о подсудности будут сохранять свою актуальность только в неисковом производстве. Если добавить требования о возмещении убытков или компенсации морального вреда, то такое заявление должно быть подано по правилам искового производства. И тогда к такому заявлению будут применяться общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).


НАШ СОВЕТ

Обжалование действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей, до тех пор, пока не появятся подробные разъяснения Пленума ВС РФ, должны производиться в суде, при котором исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту его нахождения. При этом обязательно необходимо учитывать что:
  1. Обжалование должно производиться в рамках главы 25 ГПК РФ, с изъятьями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ, в порядке неискового производства.
  2. Нужно правильно определить отдел судебных приставов, уполномоченный возбуждать дела в отношении конкретного должника


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку