ОБЗОР: Минус один способ выбить младшего компаньона из бизнеса

11.09.2018

Эксперт: Екатерина Помыкалова
Источник: Интерфакс

Цепочка сделок с заинтересованностью должна рассматриваться в совокупности, видимая законность первого шага не может мешать их оспариванию, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по делу ООО "Сибстайл-ВС" и Льва Прохина. Кассационная инстанция пресекла применение еще одной часто используемой схемы вывода активов компании в интересах части ее совладельцев, отмечают эксперты.

Л.Прохин оспаривал цепочку операций, в результате которых он из хозяина 7% в капитале прибыльной компании с солидными активами стал владельцем доли в "пустышке". Эта компания - "Сибстайл-ВС" - владела девятью объектами недвижимости в Москве, Подмосковье, Санкт-Петербурге, а также Нижнем Новгороде и в 2014 году, по данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", получила выручку в размере 19,31 млн рублей и 1,99 млн рублей чистой прибыли. Но уже на следующий год выручка снизилась до 5,96 млн рублей, а прибыль сменилась убытками: они составили 13,93 млн рублей.

Совладельцами "Сибстайл-ВС", кроме Л.Прохина, были Андрей Виноградов (86%) и Анатолий Соколов (7%). Голосами этих двоих партнеров на собрании участников 12 декабря 2014 года было принято решение внести упомянутую выше недвижимость в уставные капиталы двух новых ООО - "Сатори" и "Сибстайл", где "Сибстайл-ВС" было единственным участником.

Но ненадолго. В сентябре-декабре 2015 года уставные капиталы этих двух компаний сначала были увеличены за счет вкладов А.Виноградова и А.Соколова, в результате чего их доля выросла до 90%. А потом они выкупили и оставшиеся 10%, став единоличными владельцами "Сатори" и "Сибстайла", на балансе которых и остались объекты недвижимости.

"Два участника общества, по сути, похитили у третьего своего компаньона актив путем осуществления нескольких довольно немудреных и формально законных сделок, лишив их совместное общество девяти объектов недвижимости", -оценивает реализованную схему управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.

В приоритете порядок или цель?

Арбитражный суд Москвы и две вышестоящие инстанции не нашли однако оснований удовлетворить поданный в феврале 2017 года иск Л.Прохина о признании недействительными всех совершенных действий. Основанием был пропуск срока исковой давности - суды сочли, что о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников "Сибстайл-ВС" 6 июля 2015 года. Кроме того, суды сослались на то, что сделки одобрены решением участников в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ с этим подходом не согласилась. "Суды не учли, что оспариваемые истцом юридические действия совершались последовательно и взаимосвязанно в рамках корпоративных правоотношений в течение года, преследовали единую цель, направленную на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Сибстайл-ВС", в пользу обществ, полностью подконтрольных [А.Виноградову и А.Соколову], а в "Сибстайл-ВС", участником которого продолжал оставаться [истец], не осталось значимых активов", - говорится в кассационном определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Поэтому, по мнению СКЭС ВС РФ, спорные операции надо рассматривать как взаимосвязанные сделки, а раз так, то о законности их оформления собранием участников "Сибстайл-ВС" говорить не приходится. Согласно статье 45 закона об ООО в действовавшей на момент спорных операций редакции, сделка с заинтересованностью одобряется только голосами незаинтересованных участников, напомнила коллегия и отметила, что "правила указанной нормы должны применяться и к взаимосвязанным сделкам". Поэтому А.Виноградов и А.Соколов голосовать не могли, так как, проводя спорное решение в декабре 2014 года и совершая последующие действия, они руководствовались исключительно собственными интересами, следует из кассационного определения.

Не согласилась СКЭС ВС РФ и с выводом нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности. "[Этот вывод] сделан судами в отсутствие надлежащей проверки и оценки доводов истца о том, что им оспаривалась как единая сделка совокупность юридических действий, некоторые из которых [например, отчуждение долей в "Сатори" и "Сибстайле" А.Виноградову и А.Соколову - ИФ] совершались после даты проведения годового общего собрания участников в 2015 году", - говорится в кассационном определении. Кроме того, отметила коллегия ВС РФ, суды не обратили внимания на доводы Л.Прохина о том, что о совершении оспариваемых действий ему стало известно только 25 января 2017 года при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Москвы.

В итоге ВС РФ удовлетворил жалобу Л.Прохина и отменил судебные акты нижестоящих судов. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому предписано среди прочего оценить доводы истца о целях его компаньонов, а также об убыточности сделок для него самого и для "Сибстайл-ВС".

Положительный эффект для корпоративных споров

Судьи пресекли применение еще одного "относительно законного способа отъема средств у граждан", отмечает Ю.Тай. По его словам, при рассмотрении этого дела в СКЭС ВС РФ была продолжена и развита абсолютно обоснованная и справедливая тенденция, заключающаяся в уходе от формального рассмотрения дела к сутевому, те есть с учетом всех обстоятельств дела и поведения сторон, причем в их совокупности и последовательности.

Вывод активов основного общества в дочерние и дальше по цепочке с помощью серии фактически связанных сделок - распространенная в российском бизнесе проблема, отмечают эксперты, и высшие судебные инстанции обращали на нее внимание. "Отчуждение имущества в пользу дочернего общества может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах", - написано, например, в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 28 2014 года.

Но этот документ говорил о необходимости изучать на предмет взаимосвязанности только крупные сделки, но не сделки с заинтересованностью. "В этом смысле формулировки постановления № 28 не отражают в полной мере интересы миноритарных участников обществ", - констатирует советник французской юридической фирмы KAMS, адвокат коллегии "Нарышкин и партнеры" Юрий Сидоренко.

В отношении сделок с заинтересованностью судебная практика, как говорит юрист адвокатского бюро КИАП Екатерина Помыкалова, была редка. "Имеется немногочисленная и довольно старая практика, где суды делают вывод о том, что несколько сделок с заинтересованностью могут быть оценены как единая цепочка сделок", - отмечает она и приводит в пример постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года по делу АО "Флора".

Произведенные теперь обновление и конкретизация этого подхода будут полезны для инвестиционного климата и защиты интересов добросовестных бизнесменов, говорят эксперты. "Появление в современной судебной практике указания на то, что при рассмотрении вопросов касательно сделок с заинтересованностью оцениваться должна вся совокупность взаимосвязанных сделок, должно произвести положительный эффект", - говорит Е.Помыкалова.

Неформальный срок давности

Для практики будет полезна и позиция кассационной инстанции относительно сроков исковой давности, отмечают эксперты. "Судьи ВС РФ продолжили курс - как высших судов, так и законодателя на то, чтобы [сроки давности] измерялись не от формальных дат, а от момента, когда истец в действительности смог узнать, что его права и законные интересы нарушены", - говорит Ю.Тай. 

Ю.Сидоренко в свою очередь отмечает, что вопрос об исчислении срока давности при совокупности сделок с заинтересованностью становится еще более актуальным. Это, по его словам, связано с появлением у общества обязанности готовить отчет о заключенных сделках этого рода.

 


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку