Офшорные компании не смогут стать истцами или ответчиками в гражданских или арбитражных процессах, если не раскроют суду своих бенефициаров. Водители получат новые штрафы, если не оплатят проезд по платным дорогам. Но такие дороги пока еще в проекте. Изменятся условия для привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов. А в уголовном процессе появится новый защитник. Такие изменения ждут, если будут приняты интересные законопроекты декабря. Их оценили комментаторы.
Сделать тайное явным
Проблема: офшорные компании нередко используют для злоупотреблений (чтобы уйти от налогов, создать якобы добросовестного приобретателя, скрыть сделки с акциями и так далее).
Решение: группа депутатов от КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым предлагает обязать офшоры раскрывать информацию о себе, если они выступают истцами или ответчиками в суде. Такие предложения содержит законопроект № 858074-7, который предусматривает поправки в АПК и ГПК. «Если юридическое лицо зарегистрировано на территории, где не предусматривается раскрытие и предоставление информации о выгодоприобретателях, бенефициарах и контролирующих лицах, то оно должно представить документы, которые подтверждают факт бенефициарного владения и контроля со стороны этих лиц», – говорится в тексте законопроекта. При этом в пояснительной записке говорится о другой идее ограничить гражданскую процессуальную правоспособность офшоров: обязать их регистрироваться в ЕРГЮЛ с раскрытием информации об участниках и выгодоприобретателях.
Мнение юристов: идея отвечает тренду противостоять «офшорным» злоупотреблениям, но предложенных мер явно недостаточно, считает руководитель практики частного права юркомпании Митра Константин Сердюков.
Непонятно, почему не должны раскрывать свои данные офшоры, которые выступают третьими лицами, почему аналогичные нормы не вносятся в КАС, почему разработчики не ответили на вопрос, что будет, если ответчик не раскроет информацию о выгодоприобретателе.
Константин Сердюков, юркомпания Митра
Иного мнения Алексей Гурин из АБ КИАП , который называет меры излишними. Он считает, что изменения как минимум ничего не решат, а как максимум – вообще излишни. По мнению Алексея Гурина, информацию можно получить без проблем «при должных усилиях». Например, по запросу компетентных органов.
Воспитать водителей
Проблема: чтобы воспользоваться платной автодорогой, надо заплатить на пропускном пункте. Там могут скапливаться очереди, это неудобно и тормозит трафик. Будущее за безбарьерными платными дорогами с системой постоплаты free-flow. Но необходимо, чтобы водители аккуратно платили за их использование. Это поможет привлечь инвесторов, которые хотят гарантий на законодательном уровне. Среди ближайших планов – сделать безбарьерную Центральную кольцевую автомобильную дорогу Московской области (ЦКАД).
Решение: правительство предлагает законопроект № 875702-7, который предусматривает штрафы для «зайцев» в размере 2500 руб. для легковых машин и 5000 руб. для автобусов, грузовиков и так далее. Нарушения будут фиксироваться фото- и видеокамерами. Это должно защитить инвесторов и инвестиции и «сформировать культуру оплаты проезда по платным дорогам», а размер штрафа учитывает общественную опасность нарушения, говорится в пояснительной записке. Летом 2019 года идею Минтранса обсуждал Совет по кодификации при президенте. Она не нашла поддержки у правоведов («Совет по кодификации отклонил штрафы для «зайцев» на платных дорогах»).
Мнение юристов: Ольга Рогачева из АК Бородин и Партнеры высказывает сомнения об идее законопроекта: отношения между владельцем/водителем и концессионером частно-правовые. То есть владелец заключает договор на проезд по платной дороге. А за неоплату получает не гражданско-правовую ответственность, а административный штраф – на такое несоответствие указывает Рогачева. Сердюков из «Митры», наоборот, допускает такой способ решения проблемы. Главной недоработкой законопроекта он считает использование разных технологий для аналогичных целей. Квитанцию на оплату поможет отправить система free-flow, а штрафы будут оформлять с помощью фото- и видеофиксации. Технологии различаются по принципам работы, хотя обе должны служить для того, чтобы идентифицировать автомашину и «выставить счет», заключает Сердюков.
Ослабить давление
Проблема: российские экспортеры все чаще сталкиваются с задержками в возврате валютной выручки, в которых они не виноваты. Особенно часто с этим сталкиваются компании из санкционных списков. За это им может грозить уголовная ответственность по ст. 193 УК (нарушение требований валютного законодательства). Кроме того, есть случаи необоснованного применения ст. 210 УК (организация преступного сообщества) к руководителям и учредителям бизнеса лишь потому, что они находятся в его штатной структуре. В частности, это позволяет заключать их под стражу, а срок возможного наказания повышается до 20 лет.
Решение: президентский законопроект № 871811-7 предлагает исключить уголовную ответственность по ст. 210 УК «только в силу организационно-штатной структуры юридического лица и совершения какого-либо преступления в ходе предпринимательской или иной экономической деятельности». Исключение – случаи, когда бизнес был специально организован для преступлений. Другое изменение касается нарушения требований о зачислении или возврате денежных средств в крупном размере. За него грозит уголовная ответственность, только если лицо раньше уже привлекалось к административной ответственности за подобное деяние. Кроме того, законопроект устанавливает, что такое уклонение от налогов в крупном размере. Например, согласно ст. 199 УК, где говорится об организациях, крупный размер – это в течение пяти лет более 5 млн руб., если доля неуплаченных налогов больше 25% общей суммы, подлежащей уплате, или более 15 млн руб. Особо крупный – соответственно 15 и 45 млн. Президентский законопроект предлагает оставить просто 15 и 45 млн руб. и отказаться от расчета недоимок за три финансовых года.
Мнение юриста: изменения по ст. 210 УК оценивает скептически советник Адвокатское бюро «ЗКС» Геннадий Есаков.
Теперь организационно-штатная структура компании не может быть доказательством по ст. 210 УК (организация преступного сообщества). Но оценочные формулировки законопроекта позволяют сомневаться в успехе задумки. Скорее всего, через некоторое время правоохранительные органы наработают модельные фабулы обвинений по ст. 210 УК, которые позволят аргументированно «обходить» новые положения.Геннадий Есаков, Адвокатское бюро «ЗКС
Наиболее критичными для практики будут «налоговые» статьи, уверен Есаков. Отмена относительно определенных критериев (в процентах) создает уголовные риски для крупных налогоплательщиков, потому что абсолютные пороговые значения могут быть для них незначительными суммами. «Возможно, здесь появится вопрос конституционности норм, потому что они не различают масштабы хозяйственной деятельности налогоплательщика», – говорит Есаков.
Пустить в уголовный процесс нового защитника
Проблема: о необоснованном уголовном преследовании предпринимателей говорят давно и на разных уровнях госвласти. На неоднократные продления сроков ареста по экономическим делам обращал внимание президент Владимир Путин. «Это одна из наиболее существенных «болевых точек» отечественной правоохранительной системы», – признавался официальный представитель Генпрокуратуры Александр Куренной.
Решение: группа депутатов-справороссов во главе с Сергеем Мироновым предлагает усилить защиту предпринимателей представителями Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и торгово-промышленных палат субъектов Российской Федерации. Согласно законопроекту № 857605-7, они получат право наряду с адвокатом представлять интересы в делах о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Такие лица вступают в дело с определением или постановлением суда, а также по постановлению следователя или руководителя следственного органа.
Мнение юриста: законопроект аналогичен формально существующему институту «общественного защитника», который предусмотрен ч. 2 ст. 49 УПК. Об этом напоминает Михаил Чечеткин из АК «Бородин и партнеры». По его словам, «общественных защитников» на практике нет, потому что их участие зависит от произвольного усмотрения судьи. Кроме того, УПК не регламентирует полномочия такого защитника, хотя очевидно, что он не может обеспечить такой же уровень защиты, как адвокат. Такие же проблемы и у законопроекта о ТПП, говорит Чечеткин.
Допустить представителя ТПП к участию в уголовном деле или нет, зависит от усмотрения следователя, руководителя следственного органа или судьи, которые могут просто отказать в допуске. Другие статьи УПК не меняются. Поэтому здравая идея рискует превратиться в декларацию.
Михаил Чечеткин, АК Бородин и Партнёры