ВС: Недопустимо утверждать мировое соглашение на основании его копии, полученной от одной из сторон

27.02.2020

Эксперт: Анастасия Сковпень
Источник: Адвокатская газета

ВС: Недопустимо утверждать мировое соглашение на основании его копии, полученной от одной из сторон
Фото: © Фотобанк Freepik

Как указал Суд, факт передачи в суд копии мирового соглашения неизвестным от имени ответчика вызывает сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора.

В комментарии представитель ответчика высказал мнение, что данное дело поднимает общие проблемы достоверности документов в арбитражном процессе. Один из экспертов «АГ» отметил, что Верховный Суд дал четкие разъяснения, как вести себя суду при проверке формы мирового соглашения. Другая обратила внимание на то, что допустивший процессуальные нарушения СИП ранее неоднократно указывал сторонам на необходимость предоставления оригинала мирового соглашения и обеспечения явки представителей в судебное заседание. По мнению третьего, подход ВС обоснован и позволяет установить действительно обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюсти в полной мере права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В Определении от 13 февраля 2020 г. № 300-ЭС19-26826 по делу № СИП-809/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные президиумом Суда по интеллектуальным правам при утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Оспаривание товарного знака закончилось примирением сторон?

Индивидуальный предприниматель Елена Хуснутдинова обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу К. о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 105188, 105186 вследствие их неиспользования.

СИП выделил требование относительно товарного знака № 105186 в отдельное производство (дело № СИП-109/2019), а решением от 26 апреля 2019 г. частично удовлетворил исковые требования, прекратив досрочно правовую охрану товарного знака № 105188 в отношении отдельных услуг 36 и 42 класса Международной классификации товаров и услуг.

Елена Хуснутдинова подала кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, она просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и в этой же части направить дело на новое рассмотрение. После возбуждения производства предприниматель подала ходатайство о предоставлении времени для принятия мер по мирному урегулированию спора, которое СИП удовлетворил.

Как указано в постановлении президиума СИП, 3 октября 2019 г. через систему «Мой арбитр» от общества К. поступило заявление о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25 сентября 2019 г., подписанного предпринимателем и генеральным директором компании, а также заключенного между ними соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке. В своем ходатайстве общество просило рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. На следующий день Елена Хуснутдинова также подала через «Мой арбитр» заявление об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

7 октября 2019 г. Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей сторон и Роспатента, привлеченного в качестве третьего лица, отменил решение нижестоящей инстанции и утвердил предоставленное мировое соглашение. По его условиям ответчик передал истцу исключительное право на товарный знак № 105188 в отношении тех же услуг 36 и 42 класса МКТУ, применительно к которым суд первой инстанции ранее досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака. В свою очередь истец обязалась уплатить компании К. 50 тыс. руб. и не предъявлять к исполнению исполнительные листы на взыскание с общества судебных расходов по данному делу и по делу № СИП-109/2019.

В связи с утверждением мирового соглашения президиум Суда по интеллектуальным правам на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Ответчик оспорил факт подписания мирового соглашения

Ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Общество оспаривало факт подписания мирового соглашения, просило отменить постановление президиума СИП и направить дело на новое рассмотрение в президиум. ВС отклонил заявление о фальсификации доказательства, однако счел обоснованными иные доводы компании.

Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что согласно п. 21 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» проект мирового соглашения может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Между тем, в каком виде через систему «Мой арбитр» был представлен проект мирового соглашения, в постановлении президиума СИП не отражено, как не содержится в нем и суждений о соответствии представленного проекта разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС № 57, заметил Суд. Более того, подчеркнул он, в материалах дела отсутствуют поступившие посредством системы «Мой арбитр» перечисленные в постановлении президиума СИП документы. При этом в деле содержатся направленные сервисом экспресс-доставки ходатайство предпринимателя об утверждении мирового соглашения с экземпляром мирового соглашения, а также полученное нарочно заявление общества об утверждении мирового соглашения с факсимильной копией проекта такого соглашения.

ВС подчеркнул, что ч. 4 ст. 140 АПК устанавливает требование о необходимости составления текста мирового соглашения по одному экземпляру для каждой из сторон, еще один экземпляр необходимо приобщить к материалам дела после его утверждения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о представлении в суд трех подлинных экземпляров мирового соглашения.

По мнению Экономколлегии, при утверждении мирового соглашения президиум СИП не принял меры по установлению факта наличия волеизъявления общества на заключение мирового соглашения с учетом неявки его представителя в судебное заседание. «Положениями главы 15 АПК РФ не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия», – подчеркнул Верховный Суд.

Как указано в определении, факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени ответчика факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда.

Кроме того, добавил ВС, поступившее в суд мировое соглашение не содержало положения об информированности сторон о последствиях его заключения, как это следует из системного толкования положений п. 15 постановления № 50 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ. Суд также напомнил, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если они не являются участниками мирового соглашения, вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов этой сделкой. «Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении проекта мирового соглашения в адрес Роспатента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора», – заметила судебная коллегия.

Таким образом, подытожил ВС, президиум СИП надлежащим образом не проверил соответствие поступивших экземпляров мирового соглашения и ходатайств сторон требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлениях № 50 и 57 (в случае поступления документов через систему «Мой арбитр»), а также не установил действительное обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. На этом основании постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение кассационной инстанции.

Представитель ответчика прокомментировал проблему направления в суд документов неустановленным лицом

Интересы компании К. представлял адвокат АП Московской области Александр Зак. По его словам, утверждение судом мирового соглашения, которое одна из сторон на самом деле не подписывала, – довольно редкое явление. «В соответствии с ч. 2 ст. 141 АПК вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, о котором лица должны быть уведомлены. Пленум ВАС о примирении сторон рассматривает эту норму как специальную гарантию для сторон», – добавил адвокат.

Александр Зак считает, что данное дело поднимает общие проблемы достоверности документов в арбитражном процессе. «В суде общей юрисдикции, как известно, в экспедиции при приеме документов записывают паспортные данные непосредственно подателя. Физическое лицо, подающее документы через систему “Мой арбитр”, авторизуется через портал госуслуг. Это исключает злоупотребления при подаче документов посторонними лицами якобы от стороны по делу. Но недобросовестные лица могут направлять фальсифицированные документы по почте либо сдавать их в канцелярии арбитражных судов, и при этом их личность невозможно будет идентифицировать», – пояснил адвокат.

По его мнению, арбитражным судам следует последовательно двигаться к идентификации подателей процессуальных документов за счет расширения и стимулирования направления документов в электронном виде через «Мой арбитр», а также за счет установления личности при подаче документов нарочно. «Возможно, следует предусмотреть особый вид почтовых отправлений – заявление в суд, при отправке которого почтовый работник идентифицировал бы личность отправителя, как это делают, например, при оформлении временной регистрации», – предположил Александр Зак.

Связаться с представителем истца «АГ» не удалось.

Эксперты поддержали выводы ВС

«Великолепное определение Верховного Суда, в котором даны четкие разъяснения относительно того, как вести себя суду при проверке формы мирового соглашения, – прокомментировал позицию ВС адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев.

Эксперт согласился с тем, что мировое соглашение, если оно представлено в электронном виде, должно быть подписано именно усиленной квалифицированной цифровой подписью. В случае же передачи в суд такого договора в бумажном варианте подавать необходимо именно его оригиналы, в противном случае не представляется возможным подтвердить волеизъявление подписантов, полагает адвокат. «Данная правовая позиция Верховного Суда заслуживает поддержки и потенциального включения в обзор судебной практики», – считает Вячеслав Голенев.

Юрист практики интеллектуальной собственности КИАП Digital & Smart Анастасия Сковпень полагает, что президиуму СИП следовало отложить судебное заседание, истребовать у сторон оригинал мирового соглашения и проверить полномочия представителей, которые подписали мировое соглашение, как того требуют положения ст. 140–141 АПК РФ и отмеченное Верховным Судом постановление Пленума ВАС о примирении сторон в арбитражном процессе.

«Как следует из текста решения СИП от 26 апреля 2019 г., ответчик не явился в суд, несмотря на неоднократное направление извещений, почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения. Данное обстоятельство должно было вызвать у кассационной инстанции разумные сомнения в возможности утверждения мирового соглашения в отсутствие сторон», – пояснила Анастасия Сковпень.

По мнению эксперта, такой подход суда кассационной инстанции вызывает вопросы также потому, что сам Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал сторонам на необходимость предоставления оригинала мирового соглашения и обеспечения явки представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры», медиатор Сергей Гаврюшкин отметил вывод ВС о том, что суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить обстоятельства, подлежащие проверке в обязательном порядке в силу процессуального закона, а также принять меры по установлению факта наличия соответствующего волеизъявления стороны. По мнению эксперта, подход Суда обоснован и позволяет установить действительно обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюсти в полной мере права и законные интересы участвующих в деле лиц.



Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку