Статья Дмитрия Калиниченко «Приостановление исполнения судебных актов судами кассационной инстанции как механизм защиты прав граждан и предпринимателей от возможных судебных ошибок»

02.11.2021

Источник: Сборник научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции
Время чтения: 41 минута

Статья Дмитрия Калиниченко «Приостановление исполнения судебных актов судами кассационной инстанции как механизм защиты прав граждан и предпринимателей от возможных судебных ошибок»

Исследуются существующие правовые проблемы, связанные с применением судами кассационной инстанции института приостановления исполнения судебных актов нижестоящих судов. Оценен положительный опыт применения указанного института в защите прав граждан и предпринимателей, а также в качестве инструмента снижения негативных последствий допущенной судебной ошибки. Даются научно практические рекомендации по некоторым направлениям совершенствования. 

Ключевые слова: суд кассационной инстанции, приостановление исполнения судебных актов, исполнительный лист, встречное обеспечение, принудительное исполнение, противостоящий интерес кредитора.

Несмотря на недавно проведенную процессуальную реформу, в настоящее время участники гражданского и арбитражного судопроизводства не в полной мере могут быть защищены от появления судебной ошибки при отправлении правосудия. Многоступенчатая инстанционная система пересмотра судебных актов не может являться безусловной гарантией пресечения возникновения судебной ошибки. Ввиду этого в разные периоды времени в Гражданский процессуальный кодекс (далее также - «ГПК РФ») и в Арбитражный процессуальный кодекс (далее также - «АПК РФ») были введены специальные нормы, которые позволили после вступления судебного акта в законную силу сохранить существующее состояние отношений между сторонами судебного дела (status quo). В данном контексте речь идет о ст. 379.3 ГПК РФ и ст. 283 АПК РФ, в которых закреплен механизм приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебных актов нижестоящих судов. При этом ранее действовавшая высшая судебная инстанция назначение такого института обосновывала необходимостью обеспечения стабильности экономического состояния участников спора во избежание использования процедуры поворота исполнения решения в случае его отмены [1]. Таким образом, в любом случае указанный институт имеет своим назначением защиту прав и интересов граждан и субъектов предпринимательской деятельности. 

Однако между указанными выше отраслевыми нормами есть принципиальное различие - в соответствии с гражданским процессуальным законодательством для приостановления исполнения судебных актов необходимо лишь заявить само ходатайство, а в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством необходимо еще и обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставить встречное обеспечение.

Как показывает судебная практика, результат принятия процессуального решения по ходатайству физического лица о приостановлении исполнения судебных актов, в отличие от субъекта предпринимательской дельности, во многом зависит от округа кассационного суда общей юрисдикции. Анализ судебной практики позволил прийти к выводу, что Второй кассационный суд общей юрисдикции в отличие от Первого кассационного суда общей юрисдикции в большей степени отказывает в удовлетворении подобных ходатайств. 

Также важно обратить внимание, что Второй кассационный суд общей юрисдикции в превалирующем числе дел отказывал в удовлетворении ходатайств заявителей о приостановлении исполнения судебных актов при вынесении уже самого итогового определения, которым заканчивалось рассмотрение жалобы по существу, с отсылкой на принцип равноправия и соблюдения баланса интересов сторон [2], [3]. 

С таким подходом суда кассационной инстанции очень сложно согласиться, так как в силу положений ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалоб к производству суда, при наличии соответствующего процессуального ходатайства, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями, следовательно, указанная норма сама указывает на момент разрешения ходатайства, который определён событием принятия кассационной жалобы к производству суда, а не рассмотрением жалобы по существу. 

Также ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ указывает, что исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Соответственно, при подобном подходе, применяемом Вторым кассационным судом общей юрисдикции, совершенно отпадает практическая необходимость в таком институте защиты прав и интересов сторон по делу, так как при вынесении судом итогового кассационного определения уже не имеет значения - будет ли удовлетворено заявленное ходатайство или нет, так как срок, на который исполнение судебных актов может быть приостановлено, к данному моменту будет уже считаться истёкшим. В данном контексте верно отмечают некоторые авторы, что для ответчика принципиально важным является обеспечение приостановления судебных актов по делу до рассмотрения спора судом кассационной инстанции [4, с. 84]. 

Безусловно, наиболее правильным и обоснованным будет являться подход, когда рассмотрение указанных выше ходатайств будет производиться при принятии кассационных жалоб к производству кассационного суда общей юрисдикции - в определении о принятии такой жалобы к производству суда либо в отдельном самостоятельном определении, которым не заканчивается рассмотрение жалобы по существу. На необходимость такого правоприменения также указывает ч. 2 ст. 379.3 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», что является достаточно взвешенным и разумным.

В арбитражном судопроизводстве по указанному вопросу судам меньше предоставлено дискреционных полномочий, так как в силу ч. 2 ст. 283 АПК РФ суд кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства стороны и встречного обеспечения в виде денежных средств, внесенных на депозит суда в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, или поручительства, или иного финансового обеспечения на ту же сумму, обязан приостановить исполнение решения, постановления арбитражного суда. 

Данные нормы АПК РФ, в отличие от вышеуказанных норм ГПК РФ, в большей степени направлены на защиту прав лица, проигравшего спор, и на обеспечение дальнейшего исполнения должником вступившего в законную силу решения, так как при рассмотрении кассационной жалобы на депозите суда кассационной инстанции уже будет находиться обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, то есть фактически в размере присужденной истцу денежной суммы. Следовательно, заинтересованное лицо может не приводить обоснование своего ходатайства, если оно предоставило встречное обеспечение [5, с. 148]. Таким образом, права субъектов предпринимательской деятельности в наибольшей степени защищены действующим арбитражным процессуальным законодательством от негативных последствий, вызывных той или иной судебной ошибкой, допущенной судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому вполне обоснованным будет предусмотреть в ст. 379.3 ГПК РФ возможность также внесения стороной на депозит кассационных судов общей юрисдикции встречного обеспечения, для подтверждения гарантии возмещения другой стороне возможных убытков в размере присужденной денежной суммы. 

Вместе с тем, у исследуемого института есть обратная сторона медали. Так некоторые авторы, оценивая положительный опыт Германии в рассматриваемой сфере, указывают, что облегчение должнику возможности приостановления в соответствующей инстанции принудительного исполнения требований кредитора несправедливо ущемляет интересы последнего и это, к тому же, провоцирует подачу жалоб лишь с целью оттягивания процедуры принудительного исполнения [6, с. 198]. 

Соответственно, с учетом изложенного, наверное, не совсем правильно будет при наличии встречного обеспечения в любом случае удовлетворять ходатайство заинтересованного лица о приостановлении исполнения судебных актов. При таких обстоятельствах обязательно должен соблюдаться паритет интересов сторон. В данном ключе некоторые авторы со ссылкой на опыт зарубежных юрисдикций, указывают, что «исполнение судебного решения не подлежит приостановлению, если отсрочка удовлетворений требований кредитора причинит интересам кредитора более значительный ущерб, чем исполнение судебного решения - интересам должника» [6, с. 203]. Такой подход можно считать достаточно взвешенным ввиду закрепленного в законе принципа процессуального равноправия сторон, так как в подобных ситуациях не должно отдаваться предпочтение какой-либо одной стороне. Таким образом, крайне важно в действующей ст. 283 АПК РФ так сконструировать правовую процедуру судебного приостановления исполнения судебных актов, чтобы она отвечала принципу «непреобладания противостоящего интереса кредитора» [6, с. 203], тогда в равной степени будут защищаться интересы кредитора и должника. 

Другой важный момент, который требует особого внимания, касается оперативности реализации в указанной сфере прав, предусмотренных АПК РФ и ГПК РФ. Нормы действующего законодательства не в равной мере защищают интересы должников и кредиторов, так как кредитор быстрее может получить и исполнить требования по исполнительному листу, чем должник сможет приостановить исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанции. Так, п. 17.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) (далее также - «Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах») не предусматривает конкретных сроков направления исполнительного листа взыскателю. Указанный пункт лишь отсылает к АПК РФ, в котором сроки установлены только для выдачи исполнительных листов по решениям, подлежащим немедленному исполнению (ст. 319 АПК РФ). В связи с этим, каждый арбитражный суд самостоятельно устанавливает сроки и порядок выдачи исполнительных листов. Так, в соответствии с п. 2.1 Порядка выдачи исполнительных листов в Арбитражном суде города Москвы, утвержденного Приказом председателя Арбитражного суда города Москвы № 97-к-2 от 29.09.2017, выдача исполнительных листов взыскателю осуществляется по общему правилу путем отправки по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на следующий день после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, как только решение суда вступает в законную силу, сразу по почте лист направляется взыскателю. Более того, в соответствии с п. 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Соответственно теоретически, с учетом почтовой пересылки (в пределах одного города), исполнительный лист, изготовленный Арбитражным судом города Москвы, можно получить в течение 3 календарных дней. При этом в Арбитражных судах других субъектов этот срок может быть и того меньше - 1 сутки. Далее взыскатель в соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» может обратиться в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, который обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения требований по исполнительному листу в среднем может пройти до 4-5 календарных дней. 

Тем временем должник, пытающийся приостановить исполнение судебных актов нижестоящих судов, вынужден написать кассационную жалобу и обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов в кассационный суд соответствующего округа. При этом до недавнего времени не была предусмотрена подача указанного ходатайства напрямую в суд кассационной инстанции в отрыве от кассационной жалобы и материалов дела. В настоящий момент процессуальные особенности подачи ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов поменялись, однако, ситуация кардинально не изменилась. Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» такое ходатайство может быть также подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд. Однако конкретного срока для рассмотрения подобного ходатайства указанная норма не содержит. Вполне вероятно, что этот срок аналогичен предусмотренному в ч. 3 ст. 283 АПК РФ, который составляет 3 рабочих дня со дня поступления ходатайства в суд. Так, Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-60091/2021, получив 05.07.2021 ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, спустя два дня, 07.07.2021 отказал в его удовлетворении своим определением. Но даже, если ходатайство заявителя было бы разрешено в его пользу, это еще не означало, что интересы заявителя были бы защищены. После вынесения определения суда кассационной инстанции его нужно получить и представить в банки для приостановления операций по исполнению требований исполнительного листа. Если в периоде течения срока не будет выходных дней, то примерный срок получения определения и предъявления его в кредитную организацию составит до 4-5 дней. Но, а если период течения срока все-таки будет включать нерабочие или выходные дни, то предпринимать какиелибо действия будет уже поздно, так как к этому времени денежные средства будут списаны с расчетного счета должника в пользу взыскателя. Так, например, 21.06.2018 по делу № А40-126291/2017 Арбитражный суд Московского округа по ходатайству ответчика возвратил встречное обеспечение с депозита суда по причине того, что истец уже успел исполнить требования по исполнительному листу. Ввиду изложенного, нельзя не согласиться с мнением некоторых авторов о том, что существующая процедура приостановления исполнения судебного акта кассационным судом не обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком до окончания разрешения спора между ними [4, с. 87]. 

Что касается аналогичной процедуры в гражданском судопроизводстве, то здесь возможность приостановления исполнения судебных актов до взыскания денежных средств по исполнительному листу является неисполнимой задачей. Так, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36) в п. 9.3.2 предусматривает, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения. 

Однако ни нормы ГПК РФ, ни какие-либо положения Постановления Пленума ВС РФ не предусматривают возможности направления ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта напрямую в суд кассационной инстанции, не дожидаясь поступления кассационной жалобы и материалов дела в суд. Это означает, что на следующий день после вступления в законную силу решения суда, взыскатель может получить исполнительный лист и на следующий день исполнить его через банк, в котором открыт расчетный счет должника. Поэтому, пока материалы дела вместе с кассационной жалобой будут направлены в суд кассационной инстанции (трехдневный срок с момента поступления кассационной жалобы), пока дело будет доставлено до кассационного суда, пока судья в течение 5 рабочих дней в порядке ст. 378.1 ГПК РФ вынесет соответствующее определение, пройдут все возможные сроки для сохранения существующего положения между сторонами, действующего до момента вступления решения в законную силу. Таким образом, вполне платежеспособный должник, готовый исполнить требования судебных актов, может оказаться в более уязвимом положении, нежели взыскатель, и не получить должной защиты [7, с. 150]. 

С учетом того, что в гражданском процессуальном законодательстве и арбитражном процессуальном законодательстве отсутствуют однозначные четкие сроки разрешения ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, а также отсутствуют конкретные сроки выдачи исполнительных листов, можно говорить о нарушении принципа правовой определенности. Это обусловлено прежде всего отсутствием единообразного применения указанных норм, что не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике, а без указанного принципа не может быть достигнуто состояние фактической определенности возникающих на основе правовых норм правоотношений [8, с. 306]. Для достижения должного уровня определенности указанных правоотношений необходимо, чтобы в ГПК РФ и АПК РФ были четко сформулированы критерии для удовлетворения судами кассационной инстанции ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, отвечающие принципу равноправия сторон, и направленные на минимизацию судейского усмотрения в данном вопросе. Кроме того, необходимо по аналогии с АПК РФ предусмотреть в ГПК РФ возможность внесения заинтересованной стороной на депозит кассационного суда общей юрисдикции встречного обеспечения в качестве гарантии возмещения другой стороне возможных убытков как одного из условий (критериев) для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Помимо всего прочего, крайне важно закрепить в ст. 379.3 ГПК РФ положение о возможности направления стороной ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов напрямую в суд кассационной инстанции. 

Таким образом, исследованный институт приостановления исполнения судебных актов судами кассационной инстанции играет важную роль в защите прав и интересов граждан и предпринимателей, однако, он требует детального усовершенствования с целью установления паритета прав и интересов как взыскателя, так и должника.

Список литературы 

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 1. 

2. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 по делу № 88-4825/2021 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 07.07.2021 г.). 

3. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 по делу № 88-3407/2021 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 07.07.2021 г.). 

4. Мертвищев А., Чупахин И. Проблемы приостановления исполнения судебных актов судом кассационной инстанции // Вестник арбитражной практики. 2021. № 3. С. 84 - 90. 

5. Кливер Е.П. О некоторых вопросах обеспечения в арбитражном процессе и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49). С. 145 - 154. 

6. Макаров П.Н. Основания приостановления исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при пересмотре дела вышестоящим судом (опыт Германии) // Вестник гражданского процесса. 2013. № 6. С. 196 - 211. 

7. Тур И.А., Стельмах А.В. Проблема нарушения баланса прав и интересов должника и взыскателя на стадии исполнения судебных актов // Арбитражные споры. 2011. № 1. С. 140 - 150. 

8. Велиева Д.С., М.В. Пресняков. Сущность принципа правовой определенности: в поисках конституционно-правового смысла // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2019. Т. 19, вып. 3. С. 302 - 309.


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку