Сокращение расходов на ведение дела в международном арбитражеCOVID-19

25.03.2020

Эксперт: Анна Грищенкова
Источник: Закон.ru

Сокращение расходов на ведение дела в международном арбитраже
Фото: © Shutterstock

Несмотря на текущую сложную ситуацию, судиться никто не перестанет, однако вопрос оптимизации расходов на ведение споров встанет с удвоенной силой. Особенно в международном арбитраже. Поэтому будет не лишним вспомнить, какие способы оптимизации расходов в международном арбитраже можно использовать. 

Расходы на ведение дела в международном арбитраже складываются из нескольких категорий:

  • расходы института (регистрационные сборы и т.п);
  • гонорары арбитров;
  • расходы на юристов, сопровождающих спор;
  • расходы на получение и представление доказательств (эксперты, свидетели и пр.);
  • иные сопутствующие расходы (транспортные и т.п.).

Ниже приведены некоторые советы, как можно сократить эти расходы в случае, если спор не удалось решить миром и разбирательство все-таки будет (перечень не является исчерпывающим, но в нем приведены меры, которые реально сработали в наших делах).

1. Взаимодействие с институтом

Попросить о выплате арбитражного сбора с рассрочкой

По общему правилу для инициирования арбитражного разбирательства истец должен заплатить административный сбор, как правило, небольшой.

После этого, арбитражный институт определяет будущие арбитражные расходы по делу и направляет истцу счет на оплату этих расходов или половины расходов (зависит от конкретного института). Вторая половина расходов должна выплачиваться ответчиком. В случае, если ответчик уклоняется от оплаты своей части расходов, оплату за него должен произвести истец.

Истец/ответчик может попросить институт выставлять счета на оплату расходов частями, а не единовременно. Некоторые институты идут навстречу таким просьбам и разрешают сторонам оплачивать расходы поэтапно, что позволяет облегчить финансовую нагрузку.

2. Выбор арбитра

Передать спор на рассмотрение одному арбитру, а не трем

В разных институтах по-разному определяются гонорары арбитров – где-то гонорары определяются на основании почасовых ставок (например, в Лондоне в LCIA), где-то в процентном соотношении от цены иска (например, в Стокгольме в SCC или в Международной торговой палате, ICC).

Однако, независимо от того, по какому регламенту и каким институтом рассматривается спор, рассмотрение спора одним арбитром, а не тремя существенно сокращает расходы на арбитраж. Для примера: при рассмотрении спора в размере 1 000 000 евро в Стокгольме (SCC) арбитражные расходы с тремя арбитрами составят 108 445 евро, а при рассмотрении одним арбитром 60 835 евро.

Даже если арбитражная оговорка содержит условие о рассмотрении спора тремя арбитрами, можно попытаться согласовать изменение данного условия с другой стороной. По нашему опыту, в случае, если оппонента представляют конструктивные юристы, договоренность о рассмотрении спора одним арбитром достичь легче. Важно надлежащим образом оформить такую договоренность, чтобы на этапе приведения арбитражного решения в исполнение оппоненты не заявили о том, что спор был рассмотрен одним арбитром в нарушение имеющегося в договоре условия о трех арбитрах и поэтому в приведении решения в исполнение должно быть отказано.

Однако надо учитывать, что сложные и большие споры все же лучше передавать на рассмотрение трем арбитрам, несмотря на то, что это может быть дороже.

Выбрать арбитра, который располагает временем для организации эффективной работы по делу

В случае, если спор все-таки рассматривается тремя арбитрами, а не одним, сторона по общему правилу вправе выбрать одного арбитра из трех.

Не секрет, что многие востребованные арбитры одновременно могут рассматривать несколько десятков дел. Соответственно, в таком случае количество времени, уделяемого этим арбитром конкретному делу, существенно сокращается, так же, как и глубина анализа ключевых вопросов и документов по делу, тщательность оценки ходатайств сторон и пр.

Сокращение расходов по делу возможно в случае хорошей организации процесса, совершения сторонами и арбитрами процессуальных действий в правильное время и избегания излишних действий.

Соответственно, при выборе арбитра стоит принимать во внимание не только знание арбитром применимого права, языка арбитража, отраслевой специфики, но и занятость арбитра и его/ее менеджерские навыки. Стоит выбирать более организованного и обладающего временем арбитра (если только по какой-то причине стороне наоборот не более благоприятно, что арбитр занят и мало времени уделяет делу и деталям).

3. Организационные вопросы

Согласовать ускоренную процедуру рассмотрения спора

Многие арбитражные институты предлагают ускоренные процедуры рассмотрения споров. Срок рассмотрения дела в таких процедурах короче, а арбитражные расходы меньше. Так, например, в приведенном выше примере с арбитражем в Стокгольме, размер расходов на арбитраж с одним арбитром по обычной процедуре будет составлять 60 835 евро, а при ускоренной – 41 055 евро.

В некоторых случаях ускоренные процедуры могут применяться автоматически. Например, в ICC ускоренная процедура применяется в случае, если арбитражная оговорка заключена после 1 марта 2017 года и сумма спора не превышает 2 000 000 долларов США.

В некоторых случаях для применения ускоренных процедур необходимо соответствующее соглашение сторон.

Стороны могут договориться о применении ускоренной процедуры в любой момент, в том числе, после возникновения спора (хотя, конечно, после возникновения спора достичь договоренности сторонам гораздо сложнее).

Объединить несколько дел в одно

Многие регламенты предусматривают возможность объединения связанных дел и/или дел из нескольких контрактов между одними и теми же сторонами в один процесс.

Так, в качестве примера могу привести пример с консолидацией процессов в арбитраже в Лондоне.

По регламенту LCIA даже если спор возник между одними и теми же сторонами по одному и тому же типу сделок, но из отдельных договоров, истец должен обращаться с несколькими самостоятельными исками (по числу договоров, из которых возник спор). Однако далее у истца есть возможность объединить дела в одно, обратившись с запросом либо в сам суд, либо уже к арбитрам.

В одном из наших дел мы в соответствии с регламентом подали в LCIA два иска по двум одинаковым договорам купли-продажи нефтепродуктов. Затем на самой первой стадии дела, еще до формирования состава арбитража по этим искам, мы обратились с запросом в LCIA об объединении дел. LCIA удовлетворил наше ходатайство, в итоге расходы на арбитраж удалось сократить.

Изменить при необходимости язык арбитража

В некоторых случаях в договоре может содержаться условие о том, что спор подлежит рассмотрению на английском (немецком или ином) языке. При этом основные документы по делу могут быть на русском языке, и представители обеих сторон могут быть российскими юристами.

В таком случае, иногда целесообразно даже уже на этапе возникновения спора согласовать с другой стороной изменение языка разбирательства – например, изменение с английского языка на русский язык. Такое изменение позволит сократить расходы на перевод документов, которые в масштабных спорах с большим количеством документов могут быть достаточно значительными. Главное, убедиться – что подходящие для рассмотрения спора арбитры будут понимать заново согласованный язык арбитража.

Сократить количество раундов обмена процессуальными позициями

Арбитраж начинается с подачи иска или запроса на арбитраж, на который ответчик должен представить отзыв или ответ на арбитраж (в зависимости от применимого регламента). Во многих институтах запрос на арбитраж может быть очень коротким и сопровождаться лишь документом, содержащим арбитражную оговорку, и документом об оплате сбора.

Чаще всего, на следующих этапах арбитража происходит еще два раунда обмена документами – подается более полный иск (statement of claim) и отзыв (statement of defense) и последующие пояснения по ним.

Чем больше документов по делу, тем выше расходы. В этой связи, если обстоятельства дела и стратегия по делу позволяют, то стоит сократить количество раундов обмена документами. Об этом стороны могут договориться при согласовании графика разбирательства.

Кроме того, в некоторых случаях может быть полезно сразу подать подробный иск/отзыв со всеми документами, что может позволить сократить сроки рассмотрения дела и расходы.

Избежать по возможности выделения отдельных вопросов (бифуркации)

Бифуркация - это отдельное рассмотрение возникающих по делу вопросов и принятие по ним арбитрами отдельных решений. Наиболее часто встречающимся примером бифуркации является отдельное рассмотрение вопроса о наличии у арбитров компетенции на разрешение спора и в случае наличия компетенции – рассмотрение дела по существу. Другим примером бифуркации может быть рассмотрение в начале вопроса о наличии нарушения ответчиком обязательства, а затем – в случае подтверждения нарушения, определение размера убытков, подлежащих компенсации.

В некоторых случаях, бифуркация может быть оправдана. Например, если сомнения по вопросу о наличии компетенции у арбитров очень серьезные, то не имеет смысла нести расходы и представлять позиции по существу спора до того, как арбитры в принципе подтвердят наличие у себя права на рассмотрение спора.

Однако в ряде случаев бифуркация может привести лишь к затягиванию рассмотрения дела и к задваиванию расходов, поскольку одни и те же доводы и доказательства могут относиться ко всем вопросам, рассматриваемым отдельно.

В этой связи, если бифуркация не является действительно оправданной, лучше ее избегать.

Сократить количество свидетелей

Чем больше количество свидетелей, опрашиваемых в рамках дела, тем больше расходы (на подготовку свидетельских показаний, на подготовку свидетелей к слушанию, на участие в слушаниях). При этом часто увеличение количества свидетелей не ведет к увеличению шансов на успех, поскольку свидетели подтверждают одно и то же обстоятельство, либо подтверждают обстоятельства, не являющиеся по-настоящему важными для дела.

В этой связи, всегда стоит осознанно подходить к выбору свидетелей и к определению их количества. Сокращение количества свидетелей позволяет существенно оптимизировать расходы на арбитраж.

4. Слушания

Согласиться на рассмотрение дела по документам без проведения слушаний

По многим регламентам рассмотрение дела возможно на основании документов, без проведения слушания. Это возможно в случае, если обе стороны согласны не проводить слушание и арбитр(ы) также считают возможным рассмотреть дело по документам.

По нашему опыту, рассмотрение дела по документам может быть вполне полезным – стороны обмениваются своими позициями, арбитры после изучения документов возвращаются с дополнительными уточняющими вопросами, таким образом, и арбитры могут прояснить непонятные им моменты, и стороны могут предоставить свою позицию по вопросам и сомнениям арбитров.

Однако стоит использовать такой порядок разрешения спора с осторожностью, когда позиция по делу сильная, а документы понятные.

Выбрать оптимальное место для слушаний

Как известно, выбранное в договоре место арбитража означает лишь привязку спора к праву определенной страны, но не накладывает на стороны ограничений по месту проведения слушаний. Так, если стороны выбрали в качестве места арбитража Гонконг, это не значит, что слушание обязательно должно проходить в Гонконге. Стороны вместе с арбитром(ами) могут определить в качестве места слушаний наиболее удобную с точки зрения оптимизации расходов локацию. Так, в одном из наших дел с местом арбитража в Стокгольме, мы договорились о проведении слушаний в Москве, поскольку два арбитра из трех были русские и представители обеих сторон были русские.

Ограничить количество дней слушания

Слушания в международном арбитраже могут проходить от одного дня до нескольких недель. Все зависит от традиций конкретных арбитров и представителей, сложности спора, количества свидетелей и экспертов. Чем дольше длится слушание, тем больше расходы.

Очень часто количество дней слушания можно сократить без ущерба качеству. Для этого необходимо умение фокусироваться на ключевых вопросах и наиболее эффективных способах доказывания.

Договориться о проведении слушания с помощью видео-конференцсвязи

Сейчас, как никогда, становится актуальной возможность проведения слушаний с помощью видео-конференцсвязи. В нашей практике были слушания по скайпу в рамках дела в украинском МКАСе, также мы согласовали проведение слушаний с помощью видео-конференцсвязи в рамках арбитража в Лондоне.

Такой формат, прежде всего, подходит для слушаний без участия экспертов и свидетелей, поскольку перекрестный допрос удобнее (и привычнее) проводить вживую. В то же время, участие свидетелей и экспертов не означает, что слушание по видео-связи невозможно, просто организация эффективного слушания потребует большей проработки и подготовки.

Избежать обмена позициями по итогам слушаний (post-hearing briefs)

Иногда при разработке графика разбирательства стороны договариваются с арбитрами о том, что по итогам устного слушания стороны представят заключительные пояснения (post-hearing briefs). По общему правилу в таких пояснениях не должно быть новых доводов и новых доказательств, а могут лишь содержаться ранее озвученные позиции со ссылками на происходившее в ходе слушания (например, на показания того или иного свидетеля), либо ответы на вопросы арбитров, озвученные в ходе заседания.

Такие дополнительные позиции не всегда являются полезными.

В некоторых институтах по традиции арбитры совещаются после устного слушания и зачастую в этот момент принимают концептуальное решение: удовлетворять ли иск или отказывать истцу. Далее арбитры уже пишут решение и уделяют внимание деталям и обоснованию сделанных выводов. Соответственно, очень маловероятно, что принципиальное решение арбитров могут изменить поданные спустя несколько недель после слушания дополнительные пояснения.

В других институтах арбитры могут сразу и не обсуждать детально дело и не принимать решение, в том числе потому, что стороны еще будут подавать дополнительные пояснения. В итоге, арбитры начинают обсуждать дело спустя много недель (а иногда месяцев) после слушаний и многие происходящие в ходе слушаний события уже могут стереться из памяти.

Соответственно, за редким исключением дополнительные пояснения уже мало что могут изменить, но при этом влекут дополнительные расходы.

В этой связи, в случае, если стратегия по делу позволяет, лучше договориться о том, что все пояснения стороны подают только до слушания и по итогам слушаний никаких дополнительных пояснений подано не будет. При этом подведение итогов, ответы на вопросы арбитров, расстановка акцентов, обращение внимания на конкретные показания свидетелей могут быть отражены в финальном выступлении на слушании (closing arguments).

Дополнительно о том, как можно оптимизировать расходы на ведение арбитража можно прочесть в рекомендациях ICC здесь - https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2018/03/icc-arbitration-commission-report-on-techniques-f....


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку