Должен ли ответчик платить за судебную экспертизу, если он не нарушал права истца?

04.05.2022

Эксперт: Кирилл Коршунов
Источник: Адвокатская газета
Время чтения: 28 минут

Должен ли ответчик платить за судебную экспертизу, если он не нарушал права истца?
Фотобанк Freepik
Верховный Суд указал, что в таком случае основания для возмещения судебных расходов с ответчика отсутствуют, тем более проведение экспертизы было обязательным для получения надлежащих доказательств по делу.

По мнению одной из экспертов, ВС закрепил, что распределение судебных расходов может зависеть от наличия самостоятельных претензий стороны на объект спора. Другая считает позицию Суда последовательной и логичной. Третий подчеркнул, что, если обращение в суд не связано с нарушением прав истца ответчиком, возлагать на последнего судебные расходы несправедливо.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 15 марта № 6-КГ22-1-К2 по спору о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Виталий Власов обратился с иском к администрации муниципального образования – Спасск-Рязанскому городскому поселению и ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области (областное управление) о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина. В обоснование своих доводов о соответствии постройки требованиям законодательства истец представил досудебное заключение специалиста от 23 февраля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела соответчик (на момент рассмотрения ходатайства являющийся третьим лицом по делу) – областное управление – заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Она была назначена определением суда 19 июня 2020 г., производство было поручено ООО «Транспектр», расходы на ее проведение возложены на областное управление, которое не оплатило их.

В июле 2020 г. на определение от 19 июня 2020 г. о назначении судебной экспертизы поступила частная жалоба областного управления в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Однако апелляционным определением Рязанского областного суда определение первой инстанции было оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Согласно счету от 29 декабря 2020 г. стоимость экспертизы составила 45 тыс. руб., возражений относительно размера стоимости от сторон не поступало.

8 февраля 2021 г. Спасский районный суд Рязанской области удовлетворил иск Виталия Власова и признал за ним право собственности на самовольную постройку. Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы тогда не разрешался.

Далее общество «Транспектр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им была проведена судебная экспертиза по делу согласно определению суда, однако оплата за ее проведение не была произведена. Общество просило суд взыскать с областного управления расходы на проведение экспертизы в размере 45 тыс. руб.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 г. заявление общества о взыскании расходов на проведение экспертизы было удовлетворено, и с областного управления в пользу общества была взыскана стоимость соответствующих работ. Суд исходил из того, что проведение судебной экспертизы было вызвано несогласием областного управления с доказательствами, представленными истцом в обоснование своих доводов. Суд первой инстанции учел, что заключением общества от 28 декабря 2020 г. доводы истца подтверждены, и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, положив в основу решения в обоснование удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку в совокупности с иными представленными истцом по делу доказательствами. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение без изменений.

Не согласившись с решениями судов, областное управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС напомнил, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона должна возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь к разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, Суд отметил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, –например, подача встречного искового заявления, – то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, подчеркнул ВС. При этом он отметил, что Виталий Власов осуществил самовольное строительство объекта без необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за Власовым право собственности на самовольную постройку, противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Верховный Суд обратил внимание, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск Виталия Власова, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он добавил, что представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы – оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. Принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в п. 26 Постановления № 10/22, подчеркивается в определении.

Суд пояснил, что само по себе производство в порядке ст. 222 ГК не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора. По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку несет истец, оснований для возложения на соответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось. При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться оспариванием его прав, которое ведет к возложению на областное управление обязанности по возмещению судебных расходов.

В итоге Верховный Суд отменил постановления нижестоящих инстанций. Учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но была допущена ошибка в применении норм процессуального права, ВС, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение – об отказе в удовлетворении заявления общества.

Юрист Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Лилия Шайдуллина, комментируя «АГ» определение, отметила, что в нем выражена последовательная позиция ВС, которая ранее неоднократно излагалась в других судебных актах (например, в Определении от 8 августа 2017 г. № 32-КГ17-17). Таким образом, ВС еще раз закрепил, что распределение судебных расходов может зависеть от наличия самостоятельных претензий стороны на объект спора.

Эксперт добавила, что по общему правилу согласно гражданской процессуальной форме обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. При этом определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести оплату, что закреплено в ч. 1 ст. 80 ГПК.

Так, в рассматриваемом споре ВС принял во внимание:

  • характер спора (обращение истца с требованием о признании права собственности на самовольную постройку; при этом в качестве ответчиков по таким спорам привлекаются соответствующие госорганы, которые разрешают проектирование и строительство объектов недвижимости, согласовывают подобные решения, а также контролируют соблюдение градостроительных и строительных норм и правил);
  • наличие материально-правового интереса (так, у областного управления он отсутствует);
  • правомерность поведения истца, который осуществил самовольное строительство без получения необходимых документов и разрешений, а также ответчика, который права истца не нарушал.

С учетом данных обстоятельств Верховный Суд «скорректировал» указанное правило об оплате экспертизы, уточнила Лилия Шайдуллина.

«Очевидно, истец уклонился от соблюдения установленного порядка получения разрешительной документации на возводимый объект недвижимости – в противном случае спор бы не возник. Отсюда представляется логичным и справедливым отнесение судебных расходов на сторону, уклонившуюся от исполнения своих законных обязанностей до возбуждения судебного производства», – резюмировала эксперт.

Старший юрист Land Law Firm Марина Строкань считает, что позиция ВС последовательна и логична – исходя из специфики спора (признание права на самовольную постройку), возлагать судебные издержки на публичный орган неправомерно, так как признать право собственности просил именно застройщик, который ранее не обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство – то есть, по сути, нарушил публичный порядок согласования строительства.

Однако, отметила эксперт, если в результате такого обращения гражданину было бы неправомерно отказано в выдаче разрешения, он имел бы все основания на защиту своих прав (в том числе в возмещении судебных расходов). Марина Строкань пояснила, что в рассматриваемом деле ВС справедливо указал на отсутствие спора о праве, поскольку ни администрация, ни областное управление архитектуры не заявляли самостоятельных претензий на объект спора, в связи с чем проведение судебной строительно-технической экспертизы требовалось исключительно для реализации права застройщика на узаконивание объекта самовольного строительства в судебном порядке.

По мнению эксперта, иная позиция суда ставила бы в неравные условия лиц, получающих разрешение на строительство до его начала, и тех, кто в судебном порядке пытается признать право собственности на самовольную постройку и, по сути, узаконивает самовольную постройку за счет муниципального образования. Сложившаяся позиция Верховного Суда, таким образом, исключает возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных застройщиков (будь то юридические или физические лица), убеждена Марина Строкань.

Старший юрист АБ КИАП, медиатор Кирилл Коршунов отметил, что позиция ВС не нова (Определение от 15 декабря 2020 г. № 18-КГ20-97-К4) и полностью соответствует сложившейся судебной практике. При этом эксперт напомнил, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П рассматривался вопрос о конституционности возможности освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов. В нем КС разъяснил политико-правовые мотивы освобождения «проигравшей» стороны от возмещения судебных расходов, если между сторонами фактически отсутствует спор, и указал, что такой подход не противоречит Конституции.

«Удивлен, что при таком количестве разъяснений и вынесенных судебных актов суды трех инстанций единодушно пришли к выводу о необходимости возмещения судебных расходов. Я всегда считал, что это сложившаяся практика, которая не вызывает разногласий», – поделился эксперт.

Кирилл Коршунов считает правильной позицию ВС не столько с точки зрения нормативного обоснования и соответствия сложившейся практике, сколько с позиции справедливости. В рассматриваемом случае причина дополнительных расходов не связана с действиями ответчика, подчеркнул он. Поэтому, по мнению эксперта, ВС справедливо отметил, что в данном случае необходимость обращения в суд вызвана тем, что сам истец нарушил установленный порядок строительства зданий. «Для устранения правовой неопределенности, вызванной таким нарушением, законодатель установил специальный порядок – легализацию постройки судом. Судебный порядок выбран неслучайно и обусловлен серьезностью рассмотренной ситуации: необходимо проверить, действительно ли сохранение постройки безопасно, и в некоторых случаях решить спор о праве», – пояснил Кирилл Коршунов.

Он добавил, что, когда обращение в суд не связано с нарушениями прав истца ответчиком, возлагать на последнего судебные расходы представляется несправедливым. «По сути, обращение истца в суд сводится не к разрешению спора между сторонами, а к легализации собственного нарушения. На мой взгляд, процессуальное поведение ответчика не должно иметь большого значения. Даже при его активном противодействии первоначальная причина несения судебных расходов остается неизменной – нарушение, допущенное истцом», – заключил эксперт.


Анжела Арстанова



Возврат к списку