Юридически значимые сообщения получат законодательное регулирование с 1 сентября 2013 г. — именно с этой даты вступает в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ с поправками в Гражданский кодекс РФ (см. «ЭЖ», 2013, № 19, с. 07, 12). Хотя в судебной практике им уже давно уделяется должное внимание — от факта доставки и получения сообщений и уведомлений зависит многое.
Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» Кодекс был дополнен новой ст. 165.1 «Юридически значимые сообщения». Данная норма предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти положения действуют, только если иное не предусмотрено законом, условиями сделки, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Термин «юридически значимые сообщения» ранее не был определен на законодательном уровне. Однако он в последние годы нередко использовался судами при разрешении споров.
Очевидно, именно судебная практика выявила пробелы в регулировании данного вопроса, и она же сформировала подход к разрешению связанных с ним проблем, нашедший отражение в новой правовой норме.
Новая норма определяет момент возникновения последствий направления сообщений
Основная роль ст. 165.1 ГК РФ, на наш взгляд, заключается в определении момента возникновения юридических последствий для адресата, которые закон (или сделка) связывает с сообщением. Именно такие последствия и причинно-следственная связь между ними и сообщением делают сообщение юридически значимым.
Например, уведомление кредиторов влечет в соответствии со ст. 90 ГК РФ возможность уменьшения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и право кредиторов предъявить требования о досрочном прекращении или исполнении обязательств общества. Статья 279 ГК РФ не допускает выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд без согласия собственника ранее одного года с момента его уведомления.
Иные законы, регулирующие гражданские отношения, также связывают возникновение ряда правовых последствий для сторон правоотношений с их уведомлением. Федеральные законы от 08.02.98 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и от 26.12.95 № 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) устанавливают причинно-следственную связь между уведомлением кредиторов о реорганизации или ликвидации общества и правом кредиторов требовать досрочного прекращения или исполнения обязательств общества, между уведомлением участников (акционеров) общества о созыве общего собрания и правом на участие участников (акционеров) в таковом и т.д. (примеры уведомлений см. в таблице на с. 09).
Законодательство также в ряде случаев устанавливает и негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению. В связи с этим решающее правовое значение приобретает ответ на вопрос о том, исполнена ли обязанность по уведомлению или нет, и в какой момент лицо должно считаться уведомленным. При этом в большинстве случаев в таких нормах отсутствует указание на условия, при которых уведомление может считаться сделанным (эффективным), и момент, в который наступают его правовые последствия.
Новая ст. 165.1 ГК РФ уточняет, совершение какого действия должно считаться исполнением такой обязанности и влечь связанные с уведомлением последствия — доставка сообщения его адресату или его представителю. Именно с доставкой сообщения закон связывает и начало течения сроков действия последствий, если законом или договором таковые установлены (например, срок на реализацию преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО или акций ЗАО).
Суд будет считать сообщение доставленным, если не доказано иное
На практике мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда граждане не проживают по месту регистрации, а юридическое лицо не находится по тому адресу, который указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического. В таких случаях, несмотря на направление уведомлений по адресу регистрации, адресат фактически их не получает. Для разрешения проблемы законодатель ввел юридическую фикцию: сообщение в указанных случаях считается доставленным, в то время как фактически оно доставлено не было. Такой подход не нов, он неоднократно использовался судами и часто применяется в законотворчестве.
Упомянутое правило направлено на защиту субъектов гражданских правоотношений от недобросовестных действий контрагентов, и его принятие на законодательном уровне будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота. Данная норма в полной мере соответствует тенденциям усиления значения института злоупотребления правом и борьбы с недобросовестными участниками гражданского оборота (в особенности так называемыми фирмами-однодневками).
Следует отметить, что новая ст. 165.1 ГК РФ, помимо прочего, имеет важное процессуальное значение. Она позволяет сделать вывод о распределении бремени доказывания в споре относительно направления уведомления и наступления соответствующих последствий.
Закон в данном случае оперирует двумя словами: «доставка» и «поступило». Системное толкование двух абзацев п. 1 ст. 165.1 ГК РФ дает основания говорить о том, что лицо, которое утверждает, что юридически значимое сообщение было направлено адресату, должно доказать факт поступления сообщения адресату. Судебная практика признает надлежащими доказательствами поступления сообщения уведомление о вручении с подписью адресата о получении корреспонденции либо отметками почтовой службы о невозможности вручения (отсутствие адресата по указанному адресу или истечение срока хранения письма).
Напротив, если факт поступления сообщения адресату подтвержден доказательствами, лицу, настаивающему на том, что оно фактически не получило сообщение, надлежит доказать факт наличия обстоятельств, препятствующих получению сообщения, а также тот факт, что такие обстоятельства не зависели от него.
К сожалению, в ст. 165.1 ГК РФ ничего не сказано о допустимом способе направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, ограничиваясь указанием на сам факт доставки.
В частности, остается открытым вопрос о возможности направления юридически значимых сообщений посредством электронных средств связи (электронной почтой, посредством факсимильной связи, с помощью смс-сообщений или публикации сообщений на страницах социальных сетей в Интернете). Но стоит отметить, что рассматриваемая норма и не запрещает использование таких способов доставки. В судебной практике имеются прецеденты, когда суды признавали извещение, отправленное по электронной почте, допустимым (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А41-32429/12, ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-50372/12-158-487). Потому есть основания полагать, что использование иных средств связи, кроме обычной почты, будет признаваться судами допустимым для целей направления юридически значимых сообщений, но только если сторона-отправитель будет способна технически доказать факт доставки сообщения адресату.
Правила ГК РФ о юридически значимых сообщениях работают не всегда
В гражданском законодательстве содержится огромное количество норм, связывающих наступление гражданско-правовых последствий для сторон правоотношений с уведомлением. Ко всем ли случаям применимы правила, установленные ст. 165.1 ГК РФ? Очевидно, нет. Такой вывод следует из п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, который исключает применение указанных правил, когда иное предусмотрено законом, сделкой или вытекает из обычая или практики отношений сторон.
Кроме того, закон в ряде случаев связывает наступление гражданско-правовых последствий с уведомлением участниками гражданского оборота государственных органов. Например, ст. 52 ГК РФ говорит о последствиях уведомления регистрирующего органа об изменениях учредительных документов юридического лица, ст. 20 Закона об ООО устанавливает обязанность общества сообщить в регистрирующий орган о принятом решении об уменьшении уставного капитала. Отношения по уведомлению государственных органов, пусть даже закон и связывает с ними гражданско-правовые последствия, являются публично-правовыми, поэтому положения ст. 165.1 ГК РФ на них не распространяются.
Таким образом, дополнение ГК РФ новой статьей, регулирующей вопросы направления сторонами гражданских правоотношений друг другу сообщений, влекущих определенные юридические последствия, вряд ли можно признать революционным. Тем не менее данная норма вносит определенность как в вопросе о времени и условиях наступления юридических последствий, так и в вопросе распределения бремени доказывания факта уведомления в судебном споре. По сути, норма устанавливает правила, действующие в отсутствие установленных законом, договором, обычаем или практикой, что должно в известной степени повысить стабильность гражданского оборота.