Подобная норма существовала в АПК РФ 1992г., 1995г., а из ныне действующего кодекса была исключена.
Эффективность частного определения зависит от того, в чей адрес оно внесено. И практика арбитражных судов прошлых лет это подтверждает.
Так, частное определение не может быть вынесено, например, в отношении представителя организации (компании), ненадлежащим образом совершившим процессуальные действия.
Вместе с тем, частное определение арбитражного суда эффективно в отношении государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, поскольку позволяет исключить из деятельности чиновника условия, являющиеся основанием для обращения в суд заинтересованных лиц, что позволит не только снизить количество нарушений законодательства, повысить ответственность чиновников, но и немного разгрузить суд от однотипных дел.
О намерении возродить данный институт говорилось давно, среди его сторонников и председатель ВАС РФ Антон Иванов: «Безусловно, жаль, что у нас нет института частных определений, потому что бывают такие ситуации, когда поведение тех или иных государственных органов является настолько вызывающим, что было бы разумно им на это указать. На мой взгляд, институт частных определений следовало бы вернуть в наше судопроизводство».
Введение института частного определения может быть нивелировано размером санкции за непринятие мер по частному определению. Согласно статье 17.4 КоАП РФ, которая будет дополнена ссылкой на частное определение арбитражного суда, оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Представляется, что размер штрафа должен быть существенно повышен либо, если чиновник систематически нарушает закон и не исполняет частные определения суда, то он должен быть подвергнут дисквалификации.