Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж

Автор: Наталья Ковалькова, младший юрист
Время чтения: 24 минуты

МКА Обзор нумерация внизу.png

Дело 1. О действительности арбитражного соглашения и беспристрастности третейского суда при арбитражном учреждении, созданном при организации, членом которой является одна из сторон спора

Предмет: действительность арбитражного соглашения.
Номер дела в государственном суде: №А45-20132/2021.        
Стороны спора: ООО «Полипласт» - истец в государственном суде; АО «Новосибирский авиаремонтный завод» ­- ответчик в государственном суде.
Судьи, рассмотревшие дело в государственном суде: Первая инстанция: Е.Л. Серёдкина.
Апелляция: Н.В. Марченко.
Кассация: А.Н. Курындина, М.Ф. Лукьяненко, Т.С. Терентьева.
Верховный суд РФ: Т.В. Завьялова, М.К. Антонова, Д.В. Тютина.
Определение суда первой инстанции: оставить исковое заявление без рассмотрения.
Постановление суда апелляционной инстанции: оставить исковое заявление без рассмотрения.
Постановление суда кассационной инстанции: отменить акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного суда РФ: отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения акта в Верховном суде РФ: 1 год 3 месяца и 20 дней.

Факты

Между ООО «Полипласт» (истец, исполнитель по договору) и АО «Новосибирский авиаремонтный завод» (ответчик, заказчик по договору) заключен договор, по которому исполнитель обязался провести монтажные и пусконаладочные работы оборудования для гальванического цеха, а заказчик обязался оплатить работы и обеспечить приемку. Исполнитель выполнил работы и пригласил представителя заказчика для приема-передачи результата. Заказчик от приемки работ отказался, акт не подписал, а результат работ оплатил частично, в связи с чем исполнитель, предварительно направив претензию, обратился в суд.

Стороны предусмотрели в договоре следующую арбитражную оговорку:
Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.
Одновременно договором предусмотрено пророгационное соглашение, предоставляющее стороне право на обращение в государственный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки, а кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, выразив сомнения в соблюдении принципа беспристрастности третейского суда.

Заказчик обратился в Верховный суд РФ, заявляя об отмене Постановления суда кассационной инстанции.
 
Вопросы, поставленные перед Верховным судом РФ:

1. Имеются ли в данном деле обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недействительности арбитражного соглашения?

2. С учетом рассмотрения спора третейским судом по правилам Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России», созданного при некоммерческой организации, членом которой является ответчик, соблюден ли принцип беспристрастности третейского разбирательства?      

Ответы Верховного суда РФ:

1. Нет. Арбитражная оговорка является действительной. Стороны однозначно согласовали выбор альтернативного способа разрешения спора. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недействительности или невозможности исполнения арбитражного соглашения (порок или отсутствие воли, указание несуществующего арбитражного учреждения) между сторонами не установлены.

2. Да. Рассмотрение спора третейским судом согласно арбитражной оговорке, когда такой суд создан при некоммерческой организации, членом которой является одна из сторон спора, не дает оснований для вывода о нарушении принципа беспристрастности. Выводы об отсутствии беспристрастности третейского суда не могут быть основаны на сомнениях и предположениях, вытекающих из членства стороны арбитражного соглашения в организации, при которой действует соответствующий третейский суд.

Анализ суда первой инстанции

Из материалов дела следует, что истец ссылался на недействительность арбитражного соглашения, поскольку выбранный сторонами третейский суд получил полномочия постоянно действующего арбитражного учреждения после заключения договора. Кроме того, истец ссылался на тот факт, что третейский суд создан при некоммерческой организации, членом которой является ответчик, в силу чего возможен конфликт интересов.
Анализируя договор, заключенный между сторонами, суд первой инстанции отметил, что стороны предусмотрели в договоре одновременно арбитражную оговорку и пророгационное соглашение. Таким образом, суд заключил, что стороны вправе обратиться в государственный арбитражный суд в случае невозможности урегулирования споров в рамках третейского разбирательства.

Суд обратил внимание на то, что арбитражное соглашение является актом свободного волеизъявления сторон, выраженного исходя из автономии воли и свободы договора. А значит, воля сторон договора была направлена именно на выбор альтернативного способа разрешения споров.

Что касается Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России», то на момент подачи иска оно являлось постоянно действующим арбитражным учреждением со всеми соответствующими полномочиями.          

Анализ суда апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции истец указывал на следующие причины:

  • Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о приоритете третейского соглашения над пророгационным, а также о наличии гибридной оговорки между сторонами и возможности обращения в государственный арбитражный суд лишь в случае невозможности урегулировать спор в рамках третейского разбирательства;
  • На момент заключения договора Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» не являлось учреждением, получившим право администрировать арбитраж, а значит, арбитры не имели права рассматривать спор.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о заключении арбитражного соглашения при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика. Суд посчитал обоснованным заключение нижестоящего суда о согласовании сторонами возможности передачи дела в государственный арбитражный суд в случае невозможности урегулирования спора в рамках третейского разбирательства.         

Доводы стороны о том, что Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» создано при организации, членом которой является ответчик, апелляционный суд не принял, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия объективной беспристрастности соответствующего третейского суда.  

Анализ суда кассационной инстанции

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с нижестоящими судами, отметив позиции Конституционного Суда об отсутствии предубеждений со стороны судьи как необходимом условии для справедливого судебного разбирательства (Постановление №6-П от 25.03.2008) и оценке субъективной беспристрастности конкретных арбитров с учетом, в том числе их организационно-правовых связей со сторонами спора (Постановление №30-П от 18.11.2014).

Суд отметил, что принцип беспристрастности находится под угрозой, если минимальные сомнения в беспристрастности арбитров не могут быть исключены ввиду организационно-правовых связей арбитров со сторонами. 

Кассационный суд обратил внимание на следующее:

  • Ответчик входит в структуру Государственной корпорации «Ростехнологии» («Ростех»);
  • Президентом ОООР «СоюзМаш России», является генеральный директор Ростеха, а значительное количество должностных лиц Ростеха входят в состав правления ОООР «СоюзМаш»;
  • В рекомендованный список арбитров Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» входят главный юрисконсульт-аналитик направления судебно-претензионной работы и руководитель проектов по судебной работе  департамента правового обеспечения Ростеха.
По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание вышеуказанные факты, уклонившись от оценки обстоятельств аффилированности ответчика и третейского суда. Данное обстоятельство важно для анализа нарушений принципа беспристрастности третейского разбирательства и проверки действительности третейского соглашения.
 
Анализ Верховного Суда РФ

1. Действительность арбитражного соглашения   

Суд отметил, что нижестоящими судами не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недействительности или невозможности исполнения арбитражного соглашения между сторонами.    К таким обстоятельствам могут относиться, в частности, заключение соглашения при наличии порока воли, отсутствие воли сторон на выбор процедуры арбитража, указание несуществующего арбитражного учреждения (пункты 29-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 2019 года). В материалах дела отсутствует информация о наличии указанных обстоятельств.       

Как подчеркнул Верховный суд РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сторонами в договоре однозначно выбран арбитраж, администрируемый Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

Таким образом, стороны согласовали применение альтернативного средства разрешения спора, и отказ одной из сторон от его применения не является достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном суде.  

2. Беспристрастность судебного разбирательства         

В отношении беспристрастности, Верховный суд РФ отметил, что вывод суда округа об отсутствии беспристрастности основан на предположениях и сомнениях. Наличие одних лишь сомнений в беспристрастности не является основанием для рассмотрения спора в государственном суде.                  

Само Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» создано при некоммерческой организации и наделено правом осуществления своей деятельности в силу получения соответствующего права от Минюста на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.    

Суд отметил, что некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение, образована в 1998 году и объединяет тысячи крупнейших предприятий в ряде сфер.   

Таким образом, Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о невозможности рассмотрения данного дела государственным арбитражным судом при наличии действующего арбитражного соглашения. Суд не обнаружил признаков отсутствия беспристрастности в рассмотрении спора арбитражным учреждением, созданном при организации, членом которой является одна из сторон спора. При этом, однако, суд не сформулировал отдельно вывод о том, что беспристрастность должна оцениваться лишь в отношении конкретного состава арбитров.