Дело 1. Частичные окончательные акты исполнимы
Номер дела в государственном суде: А40-89539/2020
Стороны спора: Сильверберн Шиппинг (АйоЭм) Лимитед – заявители в государственном суде; Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Арк» – заинтересованное лицо в государственном суде
Разрешавший спор третейский суд: Лондонский арбитраж (в соответствии с правилами Лондонской Ассоциации Морских Арбитров)
Арбитры: Нет данных
Определение суда первой инстанции по первому кругу: Признать и привести в исполнение четвертое частичное окончательное арбитражное решение Лондонского арбитража в соответствии с правилами Лондонской Ассоциации Морских Арбитров от 14.10.2019 г. Выдать исполнительный лист
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 2,5 месяца
Вопросы перед государственным судом
Является ли частичное арбитражное решение окончательным.
Ответ государственного суда
Да, является.
Анализ государственного суда
Барристер, разъяснив природу «частичных окончательных арбитражных решений» согласно иностранному праву и проведя анализ со ссылками нормы иностранного права, прецеденты и тексты решений, пришла к заключению, что Арбитражное решение является окончательным и обязательным, может быть признано и приведено в исполнение независимо от других частичных окончательных арбитражных решений.
Дело 2. Вопрос качества товара относится к публичному порядку
Номер дела в государственном суде: А40-309754/19
Стороны спора: Предприятия с иностранными инвестициями «ИСТ БОЛТ УКРАИНА» (в настоящее время Предприятие с иностранными инвестициями «Бимбо Кюэсар Украина»), – заявитель в государственном суде; ООО «Восток» – заинтересованное лицо в государственном суде
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП Украины
Арбитры: Л.Ф. Винокурова, после ее самоотвода Л.В. Ефименко
Судьи, вынесшие определение в государственном суде:
Первая инстанция: А.А. Федоточкин
Кассация: С.В. Краснова, Н.Ю. Дунаева, Л.В. Федулова
Первая инстанция второй круг: А.А. Федоточкин
Определение суда первой инстанции по первому кругу: Отказ в признании и приведении в исполнение
Определение суда кассационной инстанции: Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение
Определение суда первой инстанции по второму кругу: Отказ в признании и приведении в исполнение
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 3 месяца
Факты
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Предприятия с иностранными инвестициями «Бимбо Кюэсар Украина» о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного коммерческого Арбитражного суда при ТПП Украины от 24.05.2019 г. по делу №216/2018 по иску Предприятия с иностранными инвестициями «ИСТ БОЛТ УКРАИНА» (Украина) к ООО «ВОСТОК» (РФ) о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 13 540,99 долларов США и 1 609,90 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора было отказано, по причине не соблюдения процедуры официального извещения лица о судебном процессе.
Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 06 июля 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как стороны установили порядок извещения сторон третейского разбирательства согласно Регламенту МКАС при ТПП Украины, что необходимо учитывать согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53. Более того, ООО «Восток» не отрицало, что ему было известно о рассмотрении дела МКАС при ТПП Украины, заинтересованным лицом в арбитраж были направлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражения на иск.
Тем не менее, при повторном рассмотрении дела, решение не было приведено в исполнение, но уже по другому основанию. Суд пришел к выводу, что решение МКАС при ТПП Украины противоречит публичному порядку.
Интересно отметить, что суд при этом во многом смешал понятие сверхимперативных норм и публичного порядка, а также сослался на уже достаточно устаревшее Информационное письмо № 156.
Описывая нарушения публичного порядка решением МКАС при ТПП Украины, российский суд отметил следующие вещи:
- согласно материалам дела, поставщиком поставлен некачественный товар, что является нарушением п. 2.2 Контракта и нормативов по качеству продукции Российской Федерации; при проверке товара обнаружено несоответствие этикетки согласованным между сторонами по макетам для индивидуальной упаковки, что является нарушением Контракта.
- Международный коммерческий Арбитражный суд при ТПП Украины не учел все сложившиеся и фактические отношения между сторонами договора.
- Сторонами в контракте прямо не согласовано право, в силу коллизионного регулирования Украины применяется право поставщика, то есть право Украины, а МКАС при ТПП Украины вместо права Украины применил Венскую конвенцию и не применил материальное право Украины, что является нарушением публичного порядка РФ.
- Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела в МКАС при ТПП Украины допущены нарушения процессуальных норм рассмотрения дела, в результате чего не было обеспечено соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров, что также является нарушением публичного порядка РФ. Допущенные нарушения арбитражного процесса выразились в том, что без согласия ответчика был назначен единоличный арбитр, в то время как по общему правилу, если стороны не определили количество арбитров, то назначаются три арбитра. Президиум МКАС при ТПП Украины делегировал данные функции Председателю МКАС при ТПП Украины. Председатель МКАС при ТПП Украины решил, что будет целесообразно, если дело будет рассмотрено единоличным арбитром. Однако сведения о согласии ответчика о назначении единоличного арбитра отсутствуют.
Является ли нарушением публичного порядка не исследование третейским судом обстоятельств дела касательно качества товара, неприменение норм национального права и рассмотрение спора одним, а не тремя арбитрами.
Ответ государственного суда
Да, является.
Мнение автора
Безусловно, многие выводы суда, к сожалению, не выдерживают критики.
Венская конвенция является частью правового порядка Украины, так как Украина является подписантом этого международного соглашения, применяя Венскую конвенцию МКАС при ТПП фактически применяет право Украины. Поэтому некорректно говорить о том, что суд не применил подлежащее применению право. Кроме того, у состава арбитров в принципе широкая дискреция по вопросам определения применимого права и не в полной мере понятно, как это может служить нарушением публичного порядка третьего государства.
Во-вторых, решения третейских судов нельзя пересматривать по существу, российский суд не имел права исследовать вопрос качества товара, так как это является пересмотром решения по существу.
Вопрос же рассмотрения спора одним арбитром, а не тремя, в условиях отсутствия соглашения сторон о количестве арбитров также неожиданный вывод. Он ставит под угрозу исполнимость всех тех решений, которые принимаются в рамках ускоренной процедуры по делам с небольшой суммой спора.
Дело 3. Последствия наличия элементов внутрикорпоративного спора
Номер дела в государственном суде: А40-20248/16
Стороны спора:
Компании «Норс Файнэншл Оверсиз Корпорейшн» (British Virgin Islands) – заявители в государственном суде;
Треллас Энтерпрайзис Лимитед (Кипр) – заинтересованное лицо в государственном суде
Разрешавший спор третейский суд: Лондонский международный арбитражный суд
Арбитры: Профессор Нина Вилкова, Ян Глик; Нильс Ширсинг
Судьи, вынесшие определение в государственном суде: Е.А. Абрамова
Определение суда первой инстанции: В удовлетворении заявления Компании «Норс Файнэншл Оверсиз Корпорейшн» о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда отказать. Отозвать исполнительный лист
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 7 месяцев, однако всего дело рассматривается 4 года и 8 месяцев
Факты
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приведении в исполнение решения Лондонского Международного Арбитражного суда (далее: «LCIA»).
Решение было признано и приведено в исполнение еще в 2016 году. Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а затем определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 г. отменено по новым обстоятельствам.
Спор между сторонами возник из кредитного договора, общая сумма задолженности по которому составляла 135 569 474,44 долларов США.
Передача всех споров в LCIA была предусмотрена в кредитных договорах.
Третье лицо (Ноготков Максим Викторович), возражая против удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение решения LCIA от 21.12.2015 г. указало на то, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку.
Суд установил, что признание и приведение в исполнение решения LCIA нарушает как общие принципы права (принцип законности, добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальные принципы законодательства, в том числе правила рассмотрения корпоративных споров, что в свою очередь в соответствии со ст. 244 АПК РФ явилось основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данные выводы обоснованы прежде всего тем, что взаимоотношения заявителя и заинтересованного лица свидетельствовали о внутрикорпоративном характере спора. При этом поручитель Ноготков М.Ю. не был включен в реестр требований кредиторов.
Вопросы перед государственным судом
Подлежит ли приведению в исполнение решение, имеющие элементы внутрикорпоративного спора.
Ответ государственного суда
Нет, не подлежит приведению в исполнение.
Анализ государственного суда
Признание и приведение в исполнение решения Лондонского Международного Арбитражного суда нарушает как общие принципы права (принцип законности, добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальные принципы законодательства, в том числе правила рассмотрения корпоративных споров (п. 41 ст. 38, ст. 255.1 АПК РФ), что в свою очередь в соответствии со ст. 244 АПК РФ является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения.