Автор: Александр Карташов, младший юрист
Дело 1. Взыскание неустойки в несоразмерном, по мнению суда, размере не означает, что третейское решение нарушает публичный порядок.
Предмет: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Номер дела в государственном суде: А76-12251/2020
Стороны спора: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (заявитель в государственном суде), ООО «ЭнергоИнжиниринг» (заинтересованное лицо в государственном суде)
Разрешавший спор третейский суд: Арбитражный центр при РСПП
Судьи, вынесшие определение в государственном суде
Первая инстанция: Шумакова С.М.
Кассационная инстанция: Сафронова А.А., Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
Определение суда первой инстанции: Отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Постановление суда кассационной инстанции: Отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу. Удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 2,5 месяца
Факты
Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, администрируемого Арбитражным центром при РСПП, о взыскании неустойки по договору подряда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа, посчитав, что решение третейского суда нарушало публичный порядок.
Нарушение публичного порядка, по мнению суда, выразилось в том, что установленная договором неустойка носит явно несоразмерный характер, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета полной цены договора подряда без учета вины заказчика нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон договора.
Вопрос, поставленный перед государственным судом
Является ли условие договора о размере неустойки (в случае её несоразмерности) нарушением публичного порядка Российской Федерации?
Ответ суда кассационной инстанции
Нет, не является, поскольку такое условие соответствует принципу свободы договора.
Анализ суда кассационной инстанции
Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков:
- наличие нарушения фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации;
- последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивания интересов больших социальных групп либо нарушения конституционных прав и свободы физических или юридических лиц.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные признаки не были установлены судом первой инстанции.
Более того, кассационная инстанция отметила, что определение сторонами договора подряда размера неустойки от цены договора без учета частичного исполнения обязательства не противоречит публичному порядку и соответствует принципу свободы договора, установленному статьями 1, 421 ГК РФ.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По сути, государственный суд первой инстанции выразил несогласие с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, что, в свою очередь, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении решением третейского суда публичного порядка.
Дело 2. Наличие в коносаменте ссылки на документ, содержащий арбитражную оговорку, исключает юрисдикцию государственного суда.
Предмет: Об оставлении искового заявления без рассмотрения
Номер дела в государственном суде: А53-3107/2020
Стороны спора: ООО «Гранум» (истец); ООО «Би-Ай Гранум» (правопреемник истца); ООО «Марин Менеджмент» (ответчик)
Судьи, вынесшие определение в государственном суде
Первая инстанция: Овчаренко Н.Н.
Апелляционная инстанция: Баранова Ю.И.
Кассационная инстанция: Ташу А.Х., Бабаева О.В., Трифонова Л.А.
Определение суда первой инстанции: Оставить исковое заявление без рассмотрения
Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда первой инстанции в силе
Постановление суда кассационной инстанции: Оставить решения нижестоящих судов в силе
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 4 месяца
Факты
Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки и невыполнением условий о морской перевозке грузов.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения Ответчик указал, что в спорном отношении по морской перевозке груза имеется третейское соглашение.
Возражая против доводов Ответчика и настаивая на рассмотрения дела в арбитражном суде, Истец ссылался на то, что:
- коносамент, выданный Ответчиком, не является документом, связывающим стороны договорными отношениями по перевозке груза;
- арбитражная оговорка, содержащаяся в документе, на который есть ссылка в коносаменте, не является исполнимой.
Вопрос, поставленный перед государственным судом
Исключается ли юрисдикция государственного суда, если арбитражная оговорка содержится в документе, на который есть ссылка в коносаменте?
Ответ суда кассационной инстанции
Да, исключается.
Анализ суда кассационной инстанции
Суды установили, что выданный Истцу коносамент содержит ссылку на чартер-партию, в которой содержится ссылка на то, что все остальные положения регулируются международной проформой – Gencon 94, которая является стандартной проформой чартера BIMCO (Балтийский и международный морской совет). Применение к чартеру стандартных проформ – это обычай делового оборота, сложившийся в сфере торгового мореплавания.
Проформа Gencon 94 в боксе 19 II части содержит арбитражную оговорку и оговорку о применимом праве. Право, применимое к чартеру, – английское, компетентный третейский суд – Лондонская Ассоциация морских арбитров.
Коносамент содержит ссылку на документ, содержащий указание на истца – грузоотправителя и арбитражную оговорку.
Спорный коносамент является документом, связывающим стороны спора договорными отношениями. Ссылка в коносаменте на чартер-партию, содержащую арбитражную оговорку, делает их единым документом, поэтому положения чартер-партии, в том числе, арбитражная оговорка, обязательны и для сторон коносамента.
Дело 3. Осуществление арбитража при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения считается нарушением процедуры арбитража, установленной ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)»
Предмет: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Номер дела в государственном суде: А40-187810/2020
Стороны спора: АО Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (заявитель в государственном суде), ООО Охранное предприятие «МАСТИФФ» (заинтересованное лицо в государственном суде) Разрешавший спор третейский суд: ad hoc, арбитр Кравцов А.В.
Судьи, вынесшие определение в государственном суде
Первая инстанция: Авагимян А.Г.
Определение суда первой инстанции: Отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 1 месяц
Факты
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.
Вопрос, поставленный перед государственным судом
Имел ли в рассматриваемом деле единоличный арбитр право администрировать споры в арбитраже?
Ответ суда кассационной инстанции
Нет, поскольку третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Анализ суда кассационной инстанции
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.
Заявитель не представил доказательств, предоставляющих право с 01 ноября 2017 года администрировать споры в лице единоличного судьи Кравцова А.В.
Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора с нарушением запрета на рассмотрение споров единоличным арбитром без права администрирования споров, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
При изучении материалов дела, судом установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Мнение автора
Отметим, что это не первая попытка лиц, спор которых был разрешен арбитром А.В. Кравцовым, привести в исполнение решение третейского суда. Однако российские суды отказывают в приведении в исполнение подобных решений.