Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж

17.02.2021

Эксперт: Антон Каминский
Время чтения: 33 минуты

Иллюстрация обзор (5).png

Дело 1. Росфинмониторинг на страже чистоты: Арбитражный суд Иркутской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в связи с наличием признаков легализации (отмывания) доходов и недоказанностью обратного.

Предмет: Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Номер дела в государственном суде: А19-17153/2020
Стороны спора: ИП Пилоян Армен Вагаршакович (Заявитель, Займодавец), Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (Должник, Заемщик)
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Прокуратура Иркутской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП РФ в городе Иркутске
Арбитры: Н.О. Шульга
Судьи, вынесшие определение в государственном суде:
Первая инстанция: (Арбитражный суд Иркутской области) Н.А. Курц
Определение суда первой инстанции: Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 4 месяца 

Факты:

Между ИП Пилоян Армен Вагаршакович и ООО «Фактор» был заключен договор займа от 07.11.2019 № 8 в редакции дополнительного оглашения № 1 от 01.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 2.1 которого должник получил заем в сумме 6 000 000 рублей и обязался возвратить его не позднее 7 марта 2020 года.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Фактор» обязалось уплатить проценты на сумму займа, из расчета 12% (Двенадцать процентов) годовых.

Целью займа являлось пополнение оборотных средств Заемщика для осуществления им предпринимательской деятельности. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Должник сумму займа не вернул, в связи с чем было инициировано арбитражное разбирательство.

МКАС при ТПП РФ в городе Иркутске в составе единоличного арбитра Шульги Н.О было рассмотрено дело № ИРК-В-7/2020 по исковому заявлению ИП Пилояна А.В. к ООО «Фактор» о взыскании задолженности в размере 6 240 000 рублей, из них: 6 000 000 рублей – основной долг, 240 000 рублей – проценты.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда, ИП Пилоян А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Вопросы перед государственным судом:

1.  Может ли суд в ходе приведения решения третейского суда в исполнение исследовать обстоятельства, имеющие признаки незаконной легализации доходов и привлекать к участию в деле государственные органы (прокуратуры, Федеральной службы по финансовому мониторингу)?

Ответ суда:

Да, может

Анализ суда:

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов и при рассмотрении дел по существу.

Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Государственные органы, привлеченные к процессу, пользуются публичными полномочиями в силу закона.

Так к публичным полномочиям Росфинмониторинга отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

После анализа представленных доказательств и позиций третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, которые реализуют свои публичные полномочия в силу закона, суд принимает решение о выдаче или отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае, суд квалифицировал действия сторон, как направленные не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора, а на использование третейского разбирательства в целях обхода положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку его приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ.

2.  Является ли непредставление Займодавцем доказательств реальности передачи денежных средств по договору займа, а Заемщиком непредставление доказательств получения и введения в оборот займовых денежных средств нарушением публичного порядка Российской Федерации?

Ответ суда:

Да, является

Если признаки финансовой операции свидетельствуют об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами законность приобретения, которых не подтверждена.

Для подтверждения либо опровержения подозрения в отношении финансовой операции (в частности займа), суд вправе обязать стороны предоставить: 

Таблицы (2).png

В настоящем деле суд пришел к выводу о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, посчитав, что выдача исполнительного документа будет противоречить публичному порядку. Данный вывод суд обосновал оценив сделку, на основании которой возник спор в МКАС при ТПП города Иркутска, указав, что она направлена на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между физическим и юридическим лицом.

Дело 2. Оспаривание сделки, на основании которой вынесено решение третейского суда, влечет за собой отмену определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как является новым обстоятельством.

Предмет: Отмена определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельствам.
Номер дела в государственном суде: А03-17064/2015
Стороны спора: ИП Сушков Вячеслав Александрович, Твердохлебов Константин Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «Маяк»
Разрешавший спор третейский суд: НП "Научно-практический центр третейского разбирательства и процедур медиации"(на настоящий момент данный третейский суд прекратил свою деятельность).
Арбитры: нет данных
Судьи, вынесшие определение в государственном суде:
Первая инстанция:
(Арбитражный суд Алтайского края) Кайгородова А.Ю, Ильичева Л. Ю.
Кассационная инстанция:
(Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) Аникитина Н.А., Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.
Определение суда первой инстанции:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение суда первой инстанции при пересмотре дела по новым обстоятельствам:
Отменить определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановление суда кассационной инстанции:
Суд оставил в силе решение суда первой инстанции при пересмотре дела по новым обстоятельствам, об отмене определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельствам.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции:
5 лет 5 месяцев

Факты:

ИП Сушков В.А. (далее - Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при НП «Научно-практический центр третейского разбирательства и процедур медиации» по иску ИП Сушков В.А. к ООО «Маяк» о взыскании задолженности.

Определением от 29.09.2015 Арбитражным судом Алтайского края, заявление Истца о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В 2017 году Арбитражным судом Алтайского края ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства ООО «Маяк» Заинтересованный кредитор обратился с заявлением о признании сделки между Истцом и ООО «Маяк» недействительной. В ходе рассмотрения требования о признания сделки недействительной было произведено процессуальное правопреемство, и Заинтересованный кредитор был заменен на Тревердохлебова К.А. на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2019 по делу № А03-20021/2015 сделка между ИП Сушковым В.А. и ООО «Маяк» по поставке ритуальных принадлежностей была признана недействительной.

Принимая во внимание вышеуказанный факт, Твердохлебов К.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения третейского суда и его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Твердохлебов К.А. обосновывал требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что сделка, которая являлась предметом спора в третейском суде, и на основании которой было вынесено решение третейского суда, была признана недействительной.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление Твердохлебова К.А. удовлетворено частично. Суд отменил определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельствам (сделка, которая являлась основание решения, признана недействительной, так как повлекла за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта третейского суда).

Заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на решение Арбитражного суда Алтайского края об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Вопросы:

1.  Может ли физическое лицо обратиться в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?

Ответ:

Да, может.

Обоснование:

В настоящем случае право лица на подачу заявление о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основано на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

2.  Является ли достаточным при рассмотрении дела об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам установление судом обстоятельств дела только при помощи обращения к фактам, установленным решением третейского суда?

Ответ:

Да, является.

Обоснование:

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не подлежат оценке доводы по существу рассмотренного требования. Суд не обязан принимать во внимание какие-либо факты, установление которых является объективно не возможным, например, в связи с уничтожением документов за истечением срока их хранения. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не подлежат оценке доводы по существу рассмотренного требования.

Дело 3. Отсутствие доказательств возмездного характера цессии признается нарушением публичного порядка при приведении в исполнение цессионарием решения третейского суда.

Предмет: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Номер дела в государственном суде: А71-5495/2020
Стороны спора: ООО «Энергоснаб» (заявитель в государственном суде), ООО «Паритет» (заинтересованное лицо в государственном суде).
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП РФ
Судьи, вынесшие определение в государственном суде:
Первая инстанция (Арбитражный суд Удмуртской Республики): Е.В. Желнова
Определение суда первой инстанции: Отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 7,5 месяцев

Факты

ООО «Удмуртская топливная компания» уступило ООО «Райтопсбыт» права требования долга с ООО «Паритет» по ряду договоров купли-продажи. Затем ООО «Райтопсбыт» (цедент) уступило права требования по данным договорам Заявителю.

Впоследствии неисполнение обязательств со стороны ООО «Паритет» послужило основанием для обращения Заявителя в МКАС при ТПП РФ, который взыскал с ООО «Паритет» сумму долга по договорам купли-продажи.

В конце мая 2020 года Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, о взыскании долга по договорам купли-продажи.

Во время производства по делу суд привлек к участию в деле ряд третьих лиц, в частности, УФНС по Удмуртской Республике, Прокуратуру Удмуртской Республики, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, которые дали пояснения относительно подозрительности совершенных цессий, по последней из которых Заявитель стал кредитором по отношению к ООО «Паритет».

Вопрос, поставленный перед государственным судом

Может ли отсутствие доказательств факта перечисления денежных средств на счет цедента являться нарушением публичного порядка Российской Федерации со стороны цессионария, приводящего в исполнение решение третейского суда, которое не связано с цедентом?

Ответ суда

Да, может.

Анализ суда

Элементом публичного порядка является вопрос о защите интересов третьих лиц.

В этой связи суд обязал Заявителя предоставить сведения об оплате уступленного права по договору уступки в пользу ООО «Райтопсбыт». Определение суда Заявителем не было исполнено. Кроме того, Заявитель признал факт неоплаты по договору цессии, указывая на то, что оплата вознаграждения по договору уступки будет произведена после взыскания задолженности с ООО «Паритет».

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты переуступленного права, а также иные обстоятельства, приведенные налоговым органом в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований Заявителя.


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку