Обзор судебной практики по наиболее важным корпоративным спорам за 3 квартал 2022 г.

28.10.2022

Эксперты: Анастасия Галкина, Никита Луцкий
Время чтения: 5 минут

Обзор 3 квартал 2022.png

Юристы КИАП Никита Луцкий и Анастасия Галкина специально для "Адвокатской газеты" подготовили обзор наиболее интересных корпоративных споров, рассмотренных судами в 3 квартале 2022 г. Авторы включили в статью материалы дел, по которым суд какой-либо инстанции принял решение в рассматриваемом периоде. Судебные дела, в частности, касаются согласия супруги на заключение предварительного договора купли-продажи доли, обязанности по передаче документов компании новому руководителю, привлечения руководителей компании к субсидиарной ответственности, способов определения действительной стоимости доли, оценки недобросовестности поведения сторон корпоративного конфликта и других проблем корпоративного права.

1. Верховный Суд РФ разъяснил правила о передаче документов компании новому руководителю 

Дело: А26-507/2021

Статус: дело рассмотрено в ВС РФ и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021.

Описание ситуации: общее собрание участников ООО приняло решение о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении нового. Позже, из-за того, что прежний генеральный директор (далее – «Ответчик») не передал новому всю документацию, касающуюся деятельности ООО (далее – «Истец»), оно обратилось с иском об истребовании соответствующих документов. 

Ключевой вопрос: каковы порядок и форма передачи документов бывшим руководителем хозяйственного общества? 

Позиция нижестоящих судов: нижестоящие суды отказали Истцу в истребовании документов, поскольку он не доказал, что документы неправомерно удерживаются Ответчиком.

АС Республики Карелия указал, что согласно уставу Истец хранит документы о своей деятельности по месту регистрации, а значит предполагается, что у Истца в любом случае должен быть доступ к документам. Истец не доказал, что документация хранилась по другому адресу, а тот факт, что Ответчик являлся исполнительным органом Истца, само по себе не значит, что документация находится в его личном владении. 

Более того, как указал суд первой инстанции, новый руководитель Истца, действуя разумно и добросовестно при вступлении в должность, должен был провести инвентаризацию принятых документов. Однако Истец не представлял акт инвентаризации в материалы дела.

Подробный обзор по ссылке. Приятного чтения.




Возврат к списку