Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж

20.10.2021

Эксперт: Мария Краснова
Время чтения: 33 минуты

Иллюстрация обзор (2).png

1.   К вопросу об исполнимости арбитражных соглашений в условиях нежелания одной из сторон их исполнять

Предмет: Об оставлении без рассмотрения части требований, заявленных в государственный суд, в связи с наличием арбитражной оговорки
Номер дела в государственном суде: А83-163/2021
Стороны спора: ООО «Капитал Юг Инвест» (Россия) - истец, ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» (Украина) и ООО «Титановые инвестиции» - ответчики, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Проминвестбанк» (Украина), Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ВЭБ) – третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования.
Третейский суд, предусмотренный договором: МКАС при Торгово-промышленной палате Украины
Судьи, вынесшие определение в государственном суде: 
Первая инстанция: Можарова М.Е.,
Апелляционная инстанция: Оликова Л. Н.
Определение  суда первой инстанции: Исковое заявление ООО «КапиталЮгИнвест» в части исковых требований к ООО «Титановые инвестиции» оставить без рассмотрения. 
Постановление суда кассационной инстанции: Определение отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Капитал Юг Инвест» (Займодавец, залогодержатель) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» (заемщик, залогодатель) и ООО «Титановые инвестиции» (поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности, превышающей 300 миллионов долларов США, по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

Обращение с иском в Арбитражный суд Республики Крым было обосновано тем, что недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в г. Армянск Республики Крым, и, следовательно, спор относится к исключительной компетенции этого суда.

Ответчиком ООО «Титановые инвестиции» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре поручительства третейской оговорки. Оговорка предусматривала рассмотрение споров в МКАС при ТПП Украины, договор был подчинен украинскому праву.

Вопросы перед государственным судом:

1. Является ли действительным и исполнимым арбитражное соглашение, предусмотренное договором поручительства?

2. Относятся ли заявленные требования к категории дел, по которым предусмотрена исключительная компетенция государственного суда?

3. Был ли соблюден ответчиком порядок предъявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения?

Позиция суда первой инстанции

1. Доказательства недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения не представлены.

2. Требования истца к поручителю не относятся к исключительной компетенции государственного суда.

3. Суд не выявил каких-либо процессуальных нарушений при заявлении ООО «Титановые инвестиции» ходатайства об оставлении иска без рассмотрения: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявленное ранее, не является позицией по существу спора, а встречное исковое заявление ООО «Титановые инвестиции» о признании иска недействительным поступило в суд позже заявления о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Крым.

Исковое заявление ООО «Капитал Юг Инвест» в части требований к ООО «Титановые инвестиции» было оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы

ООО «Капитал Юг Инвест» и Внешэкономбанк (один из мажоритарных кредиторов) обжаловали определение суда.

В жалобах были приведены следующие доводы:

- нарушен порядок обращения с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в связи с третейской оговоркой;

- отсутствуют мотивы невозможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым в связи с исключительной подсудностью;

- суд не принял во внимание обстоятельства невозможности исполнения решения суда Украины на территории РФ;

- третейская оговорка не исполнима в связи с тем, что в отношении истца введена процедура банкротства, обращение в третейский суд Украины нарушит права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе кредитора Внешэкономбанка с размером требований более 8 млрд. руб., финансирование процедуры рассмотрения иска в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины будет осуществляться за счет конкурсной массы должника, что ставит под угрозу принцип доступа к правосудию;

- суд не принял во внимание геополитические противоречия между Россией и Украиной, с учетом того, что спор рассматривается между двумя российскими организациями ООО «Капитал Юг Инвест» и ООО «Титановые инвестиции»; имеются обоснованные сомнения относительно независимости и беспристрастности арбитражного учреждения Украины, в компетенцию которого суд первой инстанции отнес настоящий спор, с учетом того, что конечным получателем денежных средств по иску фактически является государственная корпорация РФ.

ООО «Титановые инвестиции» предоставило гарантийное письмо о финансировании арбитражных расходов истца в МКАС при ТПП РФ (иными словами расходы осуществлялись бы не из конкурсной массы истца).

Позиция суда апелляционной инстанции:

По итогам рассмотрения апелляционный суд поддержал доводы жалобы и отменил определение об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на:

- неисполнимость арбитражной оговорки в связи с нахождением истца в банкротстве и необходимостью ведения спора в другом государстве; при этом суд отклонил гарантийное письмо ООО «Титановые инвестиции»;

- угрозу публичным интересам, в том числе интересам кредиторов, а также нарушение принципа доступности к правосудию.

- наличие геополитических противоречий, из-за которых участие государственной корпорации Внешэкономбанк (являющейся в конечном итоге получателем денежных средств по спору) в МКАС при ТПП Украины будет затруднено.

- нарушение порядка предъявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – апелляция посчитала, что поскольку ООО «Титановые инвестиции» заявило ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, а впоследствии предъявило по делу встречный иск о признании договора цессии недействительным, тем самым общество фактически своим процессуальным поведением подтвердило компетенцию суда.

Анализ дела

Складывается впечатление, что суд апелляционной инстанции последовательно подтверждает доводы жалобы, пытаясь, где возможно, найти правовое обоснование, а там, где его нет (или оно не очевидно), просто повторяя текст жалобы, смешивая воедино и геополитические противоречия, и процессуальную эффективность, и угрозу публичным интересам.

Основополагающий же тезис постановления сводится к тому, что «третейская оговорка является неисполнимой, поскольку истец находится в процедуре банкротства, его финансовое положение в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет нести расходы, связанные с рассмотрением спора в другом государстве, при оплате значительного размера арбитражного сбора, передача спора на рассмотрение МКАС при ТПП Украины создает угрозу публичным интересам, в том числе интересам кредиторов, а также нарушает принцип доступности к правосудию».

При этом суд:

- не исследует финансовое положение ООО «Капитал Юг Инвест», а презюмирует, что он не сможет оплатить арбитражный сбор в МКАС при ТТП Украины, несмотря на гарантийное письмо о финансировании арбитражных расходов, предоставленное ООО «Титановые инвестиции» (учитывая, что одним из мажоритарных кредиторов, подавшим апелляционную жалобу, является Внешэкономбанк, нарушение принципа доступности к правосудию в данном случае не очевидно);

- в нарушение принципов свободы договора и его обязательности отходит от постулата, согласно которому при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Напротив, суд акцентирует внимание на том, что заявитель не смог пояснить, в чем целесообразность, эффективность и экономическая выгодность рассмотрения спора о взыскании долга по договору поручительства между двумя российскими юридическими лицами в иностранном государстве.

К настоящему моменту сложилась судебная практика, согласно которой тяжелое финансовое положение банкрота само по себе не свидетельствует о неисполнимости арбитражного соглашения, хотя и может привести к такому решению, если сторона спора сможет доказать свою неплатежеспособность. Ссылка на недостаточность денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть безусловным основанием для признания третейской оговорки неисполнимой, особенно в условиях, когда ответчик выразил готовность оплатить расходы на арбитраж (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 N Ф05-15596/2018 по делу N А40-175297/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N 09АП-37560/2019 по делу N А40-88550/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу N А56-50929/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015 по делу N А19-14834/2014).

2.   Запрет продолжать разбирательство в международном арбитраже. Новая реальность

Предмет: о запрете продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже
Номер дела в государственном суде: А60-36897/2020
Участника спора: АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (АО «Уралтрансмаш», заявитель), АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna) (заинтересованное лицо), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (третьи лица).
Разрешающий спор третейский суд: Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма
Судьи, вынесшие определение в государственном суде:
Первая инстанция: Е.В. Бушуева (в удовлетворении заявленных требований отказать).
Кассационная инстанция: О.В. Абознова, Е.Г. Сирота, Н.В. Васильченко (определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения)
Кассационная инстанция (ВС РФ): судья Е.Н. Зарубина (отказать акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения», акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)
Заместитель Председателя ВС РФ (в порядке ст.291.6 АПК РФ): судья И.Л. Подносова (кассационные жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», АО «Уральский завод транспортного машиностроения» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Факты: 

Между АО «Уралтрансмаш» (покупателем) и обществом «РТС ПЕСА Быдгощ» (поставщиком) возник спор в связи с ненадлежащими исполнением контракта на поставку трамвайных вагонов на 2014 – 2015 гг. Согласно условиям контракта, спор был передан на рассмотрение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (дело № V 2018/114).

АО «Уралтрансмаш» (ответчик в МКА) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете обществу «РТС ПЕСА Быдгощ» продолжать разбирательство в Стокгольмском арбитраже со ссылкой на меры ограничительного характера, введенные регламентом Совета Европейского союза от 31.07.2014 № 833/2014 (в редакции основного текста от 08.09.2014) и решением Совета Европейского союза от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP (в редакции основного текста от 08.09.2014), а также на установленные Соединенными Штатами Америки и рядом иностранных государств Западной и Восточной Европы персональные санкции в отношении АО «Уралтрансмаш».

Вопрос, поставленный перед государственным судом: является ли введение иностранным государством или органом санкций в отношении российского лица достаточным основанием для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию при разбирательстве в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже за пределами РФ.

Позиция нижестоящих судов: Согласно позиции нижестоящих судов (поддержанной судьей Верховного суда Е.Н. Зарубиной), введенные против общества «Уралтрансмаш» санкции не накладывают ограничений на исполнение контракта, рассмотрение международным коммерческим арбитражем спора из контракта либо оказание юридических услуг и проведение платежей в связи с контрактом. Судами установлено, что АО «Уралтрансмаш» фактически участвует в рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже, в том числе в назначении арбитров, представлении процессуальных документов, имеет доступ к квалифицированной юридической помощи, оказываемой российскими и польскими консультантами. Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о создании препятствий в доступе к правосудию при рассмотрении спора в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма или неисполнимости арбитражного соглашения, суды посчитали, что основания для применения запретительных мер отсутствуют.

Позиция Верховного суда: Верховный Суд (в лице Заместителя Председателя Верховного Суда И.Л. Подносовой) не согласился с указанной позицией, указав при этом, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Сославшись на сомнения в объективной беспристрастности арбитров, судья И.Л. Подносова констатировала, что при указанных обстоятельствах отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется, и передала дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ определения Заместителя Председателя ВС РФ

Юридическое сообщество не может согласиться с таким неоправданно широким толкованием процессуальных норм (ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ), без учета конкретных обстоятельств спора, и выразило свою озабоченность, направив соответствующее обращение в Верховный суд. К обращению приложен Обзор законодательства и судебной практики ряда иностранных юрисдикций: Англии и Уэльса, Италии, Канады, США, Франции и Швейцарии. Из обзора следует, что с точки зрения рассмотренных юрисдикций введение односторонних ограничительных мер в отношении того или иного лица не влечет автоматически ограничение его доступа к правосудию (в том числе в форме арбитража). В каждом конкретном случае возможность рассмотрения в арбитраже спора, так или иначе затронутого санкциями, подлежит отдельному анализу. Нередко санкционные вопросы не оказывают никакого влияния на права и обязанности сторон по договору и возможность судебной защиты, линейное применение предусмотренных АПК РФ механизмов может лишь осложнить процесс урегулирования споров и затянуть их урегулирование (как например, в случае спора НАО "Царьград Медиа" к Google, дело № А40-155367/20-12-1029).


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку