Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж

30.09.2021

Эксперт: Александр Карташов
Время чтения: 18 минут

Иллюстрация обзор (4).png

Дело 1. Неполучение извещений о ходе арбитражного разбирательства по адресу, указанному в договоре, не является основанием для отмены арбитражного решения

Предмет: Об отмене арбитражного решения
Номер дела в государственном суде: А40-57907/2021
Стороны спора: ООО «Вектор-Холдинг» (венгерская компания, заявитель в государственном суде), ООО «Комбайновый завод “Ростсельмаш”» (заинтересованное лицо в государственном суде), АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (заинтересованное лицо в государственном суде)
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП РФ
Судьи, вынесшие определение в государственном суде
Первая инстанция: Галиева Р.Е. 

Факты

МКАС при ТПП РФ взыскал с Заявителя задолженность по договору и расходы по уплате арбитражного сбора.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения МКАС при ТПП РФ со ссылкой на нарушение публичного порядка РФ, поскольку он своевременно не получал информацию о движении дела в МКАС при ТПП РФ, что не позволило вовремя представить процессуальную позицию по делу, документы в поддержку позиции и иные доказательства.

Вопрос, поставленный перед судом первой инстанции

Нарушает ли решение МКАС при ТПП РФ публичный порядок РФ в связи с неуведомлением стороны по делу о ходе арбитражного разбирательства?

Ответ суда первой инстанции

Нет, нарушения публичного порядка не установлено.

Анализ суда первой инстанции

Суд первой инстанции детально проанализировал обстоятельства дела и отказал в удовлетворении заявления об отмене арбитражного решения.

Суд указал, что заявитель воспользовался своими процессуальными правами в рамках разбирательства в МКАС при ТПП РФ: заявил о выборе кандидатуры арбитра, представил отзыв на исковое заявление. При этом МКАС при ТПП РФ также предоставил заявителю дополнительное время для направления «окончательного» отзыва на исковое заявление, о чем заявитель был уведомлен путем направления постановления арбитража посредством DHL, кроме того, в материалы дела были приложены подтверждения попытки вручения заявителю документов по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене арбитражного решения, суд отметил, что, указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция.

Кроме того, сторона договора должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

По этой причине и с учетом того, что корреспонденция МКАС при ТПП РФ направлялась на адрес, указанный самим заявителем, действия заявителя, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Дело 2. Отсутствие имущества на территории РФ – не повод для прекращения дела в арбитражном суде о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

Предмет: О признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения
Номер дела в государственном суде: А40-229161/2020
Стороны спора: ООО «Профиндустрия» (заявитель в государственном суде), Компания Miriada Group S.A. (заинтересованное лицо в государственном суде)
Разрешавший спор третейский суд: Третейский суд ad hoc
Судьи, вынесшие определение в государственном суде
Первая инстанция: Авагимян А.В.
Кассационная инстанция: Филина Е. Ю., Белова А. Р., Лазарева И. В.
Определение суда первой инстанции: отказать в признании и приведении иностранного арбитражного решения
Постановление суда кассационной инстанции: отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение

Факты

Третейским судом (ad hoc) было принято решение, согласно которому с заинтересованного лица в пользу заявителя было взыскано свыше 20 миллионов евро задолженности и неустойки по возмещению расходов по оплате аккредитивов.

Суд первой инстанции установил, что местом нахождения заинтересованного лица является Панама, а заявитель не представил доказательств наличия у заинтересованного лица имущества на территории РФ. В этой связи рассмотрение дела было прекращено.

Вопрос, поставленный перед государственным судом

Подлежит ли признанию и приведению в исполнение на территории РФ арбитражное решение, если у заинтересованного лица отсутствует имущество на территории РФ?

Ответ суда первой инстанции

Нет, не подлежит. Производство по такому делу подлежит прекращению.

Ответ суда кассационной инстанции

Да, подлежит в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с РФ.

Анализ суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос, является ли спор по делу (1) возникшим из договора, исполнение которого имеет место на территории Российской Федерации, а также (2) не установлено наличие (отсутствие) тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. В случае установления одного из указанных обстоятельств арбитражные суды РФ обладают компетенцией на рассмотрение спора в силу п. 3, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указал, что заинтересованное лицо в своем письме выразило согласие с предложением о подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд субъекта РФ, находящийся по адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении условий для предъявления заявления в арбитражный суд.

Поддерживая доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о невозможности исполнения арбитражного решения на территории РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежало отмене.

Дело 3. Государственный суд не вправе пересматривать размер неустойки, присужденной третейским судом

Предмет: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения
Номер дела в государственном суде: А40-72281/2021
Стороны спора: ГК Компания «Бергнер Лимитед» (заявитель в государственном суде), ООО «Сила посуды» (заинтересованное лицо в государственном суде)
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП РФ
Судьи, вынесшие определение в государственном суде
Первая инстанция: Абрамова Е.А.
Кассационная инстанция: Лазарева И. В., Белова А.Р., Федулова Л.В.
Определение суда первой инстанции: заявление удовлетворить
Постановление суда кассационной инстанции: оставить в силе определение суда первой инстанции

Факты

Решением МКАС при ТПП с заинтересованного лица была взыскана неустойка в размере 5,7 миллионов долларов США, а также расходы на проведение арбитражного разбирательства.

Вопрос, поставленный перед государственным судом

Является ли размер неустойки, взысканной МКАС при ТПП РФ, несоразмерным? Подлежит ли отмене решение МКАС при ТПП РФ?

Ответ судов первой и кассационной инстанции

Нет, не является. Решение отмене не подлежит.

Анализ судов первой и кассационной инстанции

Суды отклонили доводы заинтересованного лица о нарушении публичного порядка РФ и не согласились с утверждением, что размер неустойки является чрезмерным, несопоставимым последствиям нарушения обязательства должником, поскольку превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ и приводит к получению необоснованной выгоды заявителя.

Суд кассационной инстанции отметил правильность выводов суда первой инстанции, что третейским судом рассмотрено и отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым третейский суд пришёл к такому выводу.

Так вопрос установления баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суды указали, что доводы заинтересованного лица о несоразмерности размера неустойки, по сути, говорят о несогласии с выводами арбитров, однако государственные суды не обладают компетенцией по пересмотру решения третейского суда по существу.


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку