Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж

21.06.2022

Автор: Анастасия Рябова, младший юрист
Время чтения: 30 минут

обзор 19.jpg

Дело 1. Ненадлежащее уведомление ответчика об иностранном процессе по почте может быть признано эффективным, если ответчик своевременно узнал о возбуждении дела в иностранном суде

Предмет: Признание и приведение в исполнение решения иностранного суда.
Номер дела в государственном суде: А56-114993/2020.
Стороны спора: 
АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» – заявитель в государственном суде, истец в иностранном суде;
ООО «Пивоваренная компания «Балтика» – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в иностранном суде.
Разрешавший спор иностранный суд: Специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области Республики Казахстан.
Судьи, вынесшие определение в государственном суде РФ:
Первая инстанция: С.С. Салтыкова;
Кассация: Е.В. Боголюбова, М.Г. Власова, П.Ю. Константинов;
Верховный суд РФ (в порядке кассации): М.В. Пронина.
Определение суда первой инстанции: Признать и привести в исполнение решение иностранного суда.
Определение кассационной инстанции: Определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение Верховного суда РФ: Отказать в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии СКЭС ВС РФ.
Продолжительность рассмотрения дела в государственных судах РФ: 1 год 5 месяцев.

photo5301125220188404679.jpg

Факты

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области Республики Казахстан от 25 мая 2020 № 1112-20-00-2/333 удовлетворено исковое заявление АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» о взыскании ущерба с ООО «Пивоваренная компания «Балтика»; с ответчика в пользу истца взыскано сумма ущерба в размере 7 794 891,41 тенге и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно справке Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области указанное решение вступило в законную силу 17 июля 2020 года.

Согласно справке иностранного суда, ответчик был извещен о следующем:

  • о возбуждении в отношении него разбирательства с направлением ему копии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 11 марта 2020 года – по электронной почте (дата доставки 17 февраля 2020 года) и по почте (дата вручения 27 февраля 2020 года), при этом ответчик утверждал, что указанный судом адрес электронной почты ему не принадлежит, поскольку судом указан неверный домен («.ru» вместо «.com»);
  • о дате и времени судебного заседания 30 апреля 2020 года с сообщением о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции рассмотрение дела проходит в электронном формате, для чего необходимо связаться с секретарем судебного заседания, в том числе через мессенджер «WhatsApp» – по почте (дата вручения 6 мая 2020); вместе с тем, 30 апреля 2020 года дело не было рассмотрено;
  • о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 мая 2020 года, с сообщением о том, что рассмотрение дела проходит в электронном формате, для чего необходимо связаться с секретарем судебного заседания – по почте (дата вручения 22 июня 2020 года).

Поскольку ответчик не исполнил решение иностранного суда, истец обратился в российский государственный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопросы перед судом

1. Было ли уведомление ответчика надлежащим?

2. Может ли считаться эффективным уведомление об иностранном процессе, если сторона была несвоевременно уведомлена об основном судебном заседании?

Определение суда

1. Нет, уведомление не было надлежащим, поскольку извещения в конвенциональном порядке были направлены иностранным судом российскому суду в срок, не позволяющий известить ответчика своевременно.

2. Да, для признания уведомления эффективным достаточно, чтобы ответчик своевременно узнал о возбуждении судебного процесса в отношении него.

Анализ суда

1. Уведомление ответчика было ненадлежащим

Исследуя вопрос соблюдения процедуры уведомления ответчика об иностранном судебном разбирательстве, суд сначала исследовал положения Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 года (Казахстан и Россия являются странами-участницами Соглашения). В соответствии со ст. 1 указанного Соглашения, оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статья 5 Соглашения предусматривает, что компетентные суды и другие органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь непосредственно.

Таким образом, как установил суд, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды действуют в судебном порядке, то есть путем направления судебного извещения (или поручения) компетентному суду иностранного государства. Извещения, направленные без соблюдения указанного порядка, не могут быть признаны надлежащими.

В настоящем деле иностранный суд направлял извещения компетентному российскому суду 4 и 14 мая 2020 года. Учитывая, что заседания назначались в суде Казахстана 11 марта, 30 апреля и 25 мая, указанные извещения были направлены суду в срок, не позволяющий известить ответчика до вынесения решения по делу.

Сообщения, которые суд Казахстана направил ответчику непосредственно с использованием услуг почтовой связи, не могут быть признаны надлежащими, поскольку не соблюдена процедура официального извещения лица об иностранном судебном процессе.

2. Уведомление ответчика об иностранном процессе было эффективным

Вместе с тем, суд счел, что с учетом запрета приоритета формального подхода над существом ненадлежащее извещение об иностранном процессе может быть признано эффективным. По мнению суда, ответчик фактически знал об иностранном процессе, поскольку получил первое извещение суда 27 февраля 2020 года. В этой связи ответчик имел возможность представить свои доводы иностранному суду, однако, как указал суд, ответчик, действуя недобросовестно, ссылался на нарушение положений международного договора об извещении, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения.

Кроме того, ответчику дважды направлялась информация о проведении судебного заседания в удаленном формате и необходимости связаться с секретарем судебного заседания. Первое такое разъяснение поступило ответчику 6 мая 2020 года. Хотя оно поступило после даты судебного заседания, у ответчика была возможность на тот момент узнать не только результат рассмотрения дела, но и следующую дату судебного заседания, поскольку ему были предоставлены телефоны для связи.

Ответчик не воспользовался своими правами на подачу отзыва на исковое заявление и обжалование судебного решения от 25 мая 2020 года, хотя получил уведомление о процессе еще в феврале.

В этой связи суд не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Вышестоящие инстанции поддержали позицию суда первой инстанции.


Дело 2. Акционер неудачно попытался оспорить арбитражное решение через десять лет после его вынесения

Предмет: Отмена решения третейского суда.
Номер дела в государственном суде: А32-40299/2021.
Стороны спора: 
Акционер АО «Горный сад» Т.А. Демина – заявитель в российском суде, акционер должника по решению третейского суда;
ИП И.Ю. Кузин (кредитор по решению третейского суда), АО «Горный сад» (должник по решению третейского суда) – заинтересованные лица в государственном суде.
Разрешавший спор третейский суд: Постоянно действующий третейский суд при ООО «Корпорация право».
Судьи, вынесшие определение в государственном суде: 
Первая инстанция: Н.В. Черный.
Определение суда первой инстанции: Отказать в удовлетворении заявления.
Продолжительность рассмотрения дела: 7 месяцев.

photo5301125220188404680.jpg

Факты

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Корпорация право» от 12 мая 2011 года

  • отказано в удовлетворении иска ЗАО «Горный сад» к ИП И.Ю. Кузину о расторжении соглашения об отступном, внесении изменений в договоры займов;
  • удовлетворен встречный иск ИП И.Ю. Кузина к ЗАО «Горный сад» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО «Горный сад» к ИП И.Ю. Кузину на основании соглашения об отступном. 

Акционер АО «Горный сад» Т.А. Демина, которой принадлежит 7,9812% акций общества, обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда на основании нарушения публичного порядка. Заявительница утверждала, что узнала о спорном решении третейского суда только 16 июня 2021 года (дата проведения общего собрания акционеров АО «Горный сад»).

Вопрос перед государственным судом

С какого момента возникает право акционера подать заявление об отмене решения третейского суда, вынесенного против общества?

Определение суда

Право акционера подать заявление возникает с момента, когда акционер должен был узнать о решении третейского суда, в данном случае, не позднее момента проведения общего собрания акционеров, где была информация о таком третейском решении, и о котором акционер был надлежащим образом извещен.

Анализ суда

По общему правилу лица, которые не являются стороной третейского разбирательства, и в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, вправе обратиться за отменой такого решения в срок, не превышающий трех месяцев с того дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать об оспариваемом ими решении третейского суда (п. 5 ст. 230 АПК РФ).

Суд указал на то, что истец, как акционер АО «Горный сад», имел возможность узнать о спорном решении третейского суда ранее 16 июня 2021 года на очередном или внеочередном общем собрании акционеров общества.

В апреле 2020 года генеральный директор АО «Горный сад» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). Осужденный признан виновным за совершение действий по заключению от имени общества соглашения о представлении отступного и передачу ряда объектов недвижимости ИП И.Ю. Кузину. В этой связи арбитражный суд обязал общество провести внеочередное общее собрание акционеров общества. В повестку дня собрания 28 декабря 2020 года входило прекращение полномочий осужденного генерального директора и избрание нового генерального директора общества, избрание иных органов общества и утверждение новой редакции устава. Согласно протоколу указанного собрания, истец был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

Суд указал, что юридическая личность общества предполагает ведение совместной деятельности участниками «с созданием абстрактного субъекта гражданского оборота, а не посредством использования . . . структуры долевого обязательства участников» и не подразумевает неограниченную возможность возлагать на контрагентов юридического лица последствия внутренних управленческих проблем общества.

Защита интересов участников корпорации учитывается корпоративной структурой управления, которая, как правило, имеет несколько звеньев. При этом добросовестность контрагента общества исключает приоритет защиты интересов участников общества, поскольку участники общества несут риски избрания в органы управления недобросовестных лиц. Это не лишает возможности защиты прав акционеров общества, но изменяет способы реализации такой защиты. В частности, акционеры вправе обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями лиц, контролирующих общество.

Суд также сослался на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться как уважительная причина для процессуального срока на обжалование.

Исходя из указанного, суд сделал вывод, что само общество считается информированным о решении третейского суда с момента его вынесения, а сам акционер мог узнать об этом решении на собрании акционеров 28 декабря 2020 года, с учетом документов о смене генерального директора.

По мнению суда, в настоящем деле необходимо учитывать как фактическую, так и должную осмотрительность о состоявшемся решении общества в лице его органов. Действуя разумно и осмотрительно, участник общества должен был своевременно узнать о выбытии столь значимого имущественного комплекса из собственности общества, имел возможность получать об этом сведения из ЕГРН, и принять доступные меры по защите прав, и обнаружив отсутствие ежегодных общих собраний акционеров, направлять соответствующие запросы.

К аналогичным выводам суд пришел по делу № А32-19311/2020, где другой акционер общества заявлял аналогичные требования, и в удовлетворении заявления было отказано. В рамках указанного дела акционер АО «Горный сад» ссылался на то, что он узнал о спорном решении третейского суда только 21 апреля 2020 года, когда бывший генеральный директор общества был признан виновным в совершении преступления. Суд указал, что уголовное дело в отношении бывшего генерального директора общества было возбуждено по результатам проверки, которую провел данный акционер в рамках производства по делу о признании действий налогового органа недействительными. Уголовное дело было возбуждено 21 ноября 2018 года, и акционер узнал о решении третейского суда не позднее этой даты (см. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года по указанному делу).

Учитывая то, что акционер по рассматриваемому делу был надлежащим образом уведомлен о собрании 28 декабря 2020 года, суд не согласился с доводами заявителя о необходимости исчислять информированность о решении третейского суда от 16 июня 2021 года, а также не нашел уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления об отмене третейского решения. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления акционера об отмене решения третейского суда.



Возврат к списку