Время чтения: 9 минут
В недавно опубликованном решении Верховного Суда Швеции от 14 июня 2013 года по делу № T 2104-12 суд констатировал, что заявление стороны о недействительности арбитражной оговорки (соглашения) должно быть выражено предельно ясно, отдельно и в минимально короткий срок с момента, когда стали известны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности арбитражной оговорки. Предположения во внимание не принимаются.
Обстоятельства дела
Между российской компанией и компанией из Афганистана был заключен контракт (11 июля 2005 г.). Контракт был подчинен российскому праву, однако содержал арбитражную оговорку «ad hoc», в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма местом арбитража стороны определили Стокгольм.
Поскольку условия контракта были нарушены, компания из Афганистана обратилась в арбитраж (14 апреля 2009 г.), который и вынес решение в ее пользу (19 августа 2010 г.).
Российская компания обратилась в суд с просьбой отменить арбитражное решение.
Основание для отмены российская компания усматривала в том, что на момент заключения контракта компания из Афганистана не имела лицензию на право осуществлять коммерческую деятельность («Business license») (далее – лицензия). Следовательно, у компании отсутствовала правоспособность и заключенный контракт ничтожен.
Позиция Верховного Суда Швеции
Апелляционный суд округа Свеа Швеции отказался отменить арбитражное решение. Верховный Суд Швеции поддержал это решение.
Арбитражное разбирательство было инициировано иностранной компанией 14 апреля 2009 г. Российская компания 26 мая 2009 г. в ответ на просьбу об арбитраже (a Request for arbitration) номинировала своего арбитра, каких-либо возражений о недействительности арбитражной оговорки не сделала, как не делала этого на протяжении длительного периода времени.
После основных слушаний российская компании стала предполагать, что на момент заключения контракта компания из Афганистана не имела лицензии. Однако, несмотря на это обстоятельство, российская компания не предприняла должных мер к установлению этого факта, а 11 марта 2010 г. заявила о недействительности контракта. Отдельного (самостоятельного) заявления о недействительности арбитражной оговорки российская компания не заявила.
Согласно Шведскому закону об арбитраже (SFS 1999:116), сторона вправе ходатайствовать перед компетентным судом об отмене арбитражного решения, однако сторона в процессе по отмене арбитражного решения не вправе ссылаться на обстоятельства, если она при участии в арбитражном разбирательстве не заявила об этих обстоятельствах. В таком случае, считается, что сторона отказалась от права заявлять соответствующие возражения.
Применительно к обстоятельствам дела Верховный Суд Швеции установил, что российская компания, располагая определенными сведениями о, якобы, ничтожности контракта в связи с отсутствием лицензии, с одной стороны уклонилась от проверки данного обстоятельства, а с другой - не заявила перед арбитражным трибуналом самостоятельного ходатайства о недействительности арбитражной оговорки. При таких обстоятельствах, Верховный Суд Швеции счел, что компания утратила свое право ссылаться на данные обстоятельства, как на основания для отмены арбитражного решения.
Практические выводы
В соответствии с принципом автономности арбитражной оговорки (соглашения), действительность арбитражной оговорки (соглашения) не зависит от основного контракта.
Следовательно, сторона, полагающая, что арбитражная оговорка (соглашение) недействительна, должна заявить соответствующее возражение до начала арбитражного разбирательства. Такое возражение должно быть самостоятельным и ясным. Предположения и догадки о недействительности арбитражной оговорки не имеют такого эффекта. Если сведения о недействительности оговорки (соглашения) получены уже в ходе арбитражного процесса, то сторона также вправе заявить соответствующее возражение по вопросу действительности арбитражной оговорки (соглашения) в разумный срок. В ином случае, считается, что сторона отказалась от своего права заявлять соответствующие возражения.