Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж

24.05.2021

Эксперт: Александр Карташов
Время чтения: 25 минут

Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж

Дело 1. Возможное нарушение публичного порядка Российской Федерации

Предмет: О признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, замене первоначального кредитора

Номер дела в государственном суде: А33-34534/2019 

Стороны спора: коллегия адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (заявитель в государственном суде), АО «Краслесинвест» (заинтересованное лицо в государственном суде), REM Engeneering AG (первоначальный кредитор)

Разрешавший спор третейский суд: SCAI (Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии)

Судьи, вынесшие определение в государственном суде

(1) Первый круг рассмотрения

Первая инстанция: Красовская С. А.

Кассационная инстанция: Клепикова М. А., Железняк Е. Г., Звечаровская Т. А.

Верховный Суд РФ: Павлова Н.В.

(2) Второй круг рассмотрения

Первая инстанция: Исакова И.Н.

Кассационная инстанция: Соколова Л. М., Скубаев А. И., Тютрина Н. Н.

Определение суда первой инстанции (второй круг рассмотрения): признать и привести в исполнение решение SCAI, заменить первоначального кредитора

Постановление суда кассационной инстанции (второй круг рассмотрения): оставить определение суда первой инстанции в силе

Факты

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене кредитора по делу, а также о признании и приведении в исполнение арбитражного решения SCAI о взыскании в пользу REM Engeneering AG (первоначальный кредитор) денежных средств.

Судом первой инстанции оба требования Заявителя были удовлетворены.

Однако суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось неполное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств дела, свидетельствующих о возможном нарушении публичного порядка Российской Федерации:

  • значительность размера взысканной денежной суммы;
  • уступка права требования по цене, составляющей треть от удовлетворенного требования, взыскателем, находящимся в процессе ликвидации, сообществу адвокатов, деятельность которых не является предпринимательской;
  • возможные затраты бюджетных средств при исполнении контракта с участием должника, учредителем которого является государственная корпорация «Внешэкономбанк»;
  • соответствие условия контракта об арбитражной оговорке требованиям конкурсной документации, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении спора по существу должник возражал относительно юрисдикции третейского суда.

Вопрос, поставленный перед судами на втором круге рассмотрения

Нарушает ли публичный порядок РФ приведение в исполнение решения SCAI после замены кредитора в деле?

Ответ суда судов первой и кассационной инстанции

Нет, нарушения публичного порядка не установлено.

Анализ судов первой и кассационной инстанций

Суд первой инстанции (во время второго круга рассмотрения) детально проанализировал обстоятельства дела и удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения SCAI и замене кредитора.

Судами были отклонены доводы заинтересованного лица, согласно которым контрактом был установлен запрет на передачу стороной своих прав и обязанностей по контракту третьей стороне без согласия другой стороны. Основанием для отклонения указанного довода явился тот факт, что первоначальный кредитор не передал новому кредитору свои права по договору, а лишь уступил право требования оплаты долга.

Также судами был отклонен довод о несоблюдении доарбитражного порядка разрешения споров, поскольку формулировка арбитражного соглашения не содержала конкретного описания доарбитражного порядка урегулирования спора.

Более того, суды указали на отсутствие финансирования заинтересованного лица со стороны Российской Федерации, а также на невозможность применения положений Закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в качестве оснований для неарбитрабельности спора. Несмотря на нарушения положений Закона 223-ФЗ при осуществлении закупочной деятельности, заинтересованное лицо на недействительность арбитражной оговорки во время рассмотрения дела в SCAI не ссылалось.

Отметим, что также судами была установлена реальность экономических отношений между сторонами, отсутствие мнимости, на которую при рассмотрении дела на первом круге ссылалось третье лицо в лице Росфинмониторинга.

Суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции надлежаще осуществил проверку иностранного арбитражного решения на предмет соблюдения публичного порядка Российской Федерации.

Дело 2. Несогласование арбитражной оговорки

Предмет: О признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

Номер дела в государственном суде: А40-76498/2020

Стороны спора: Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd (заявитель в государственном суде), ООО «Промышленные технологии» (заинтересованное лицо в государственном суде)

Разрешавший спор третейский суд: Арбитражная организация Южной Африки (AFSA)

Судьи, вынесшие определение в государственном суде

Первая инстанция: Абрамова Е.А.

Кассационная инстанция: Лазарева И. В., Белова А. Р., Краснова С. В.

Верховный Суд РФ: Пронина М.В.

Определение суда первой инстанции: отказать в признании и приведении иностранного арбитражного решения

Постановление суда кассационной инстанции: оставить в силе решение суда первой инстанции, отказать в признании и приведении иностранного арбитражного решения

Определение Верховного Суда РФ: оставить в силе решения нижестоящих судов, отказать в признании и приведении иностранного арбитражного решения

Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 5 месяцев

Факты

Решением арбитража от 28 февраля 2019 года, вынесенным арбитром Арбитражной организации Южной Африки старшим адвокатом С. Дж. Пэмментери, удовлетворены требования Заявителя о взыскании задолженности и процентов по договорам поставки.

Впоследствии Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, поскольку, по его мнению, между сторонами не был заключен договор, содержавший арбитражную оговорку, следовательно, у сторон не было воли на рассмотрение спора в арбитраже.

Вопрос, поставленный перед государственным судом

Является ли заключенным арбитражное соглашение?

Ответ судов, включая Верховный Суд РФ

Нет, не является, между сторонами отсутствует заключенное арбитражное соглашение.

Анализ Верховного Суда РФ

Оставляя в силе решения нижестоящих судов и отказывая в передачи кассационной жалобы в судебную коллегию, Верховный Суд РФ указал, что арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора.

Между тем договор между сторонами заключен не был, арбитражное соглашение в виде отдельного документа между сторонами также не заключалось.

Суды отклонили довод заявителя относительно того, что арбитраж признал свою компетенцию в связи со ссылкой на Стандартные условия поставки, в которых содержится арбитражная оговорка. В материалы дела не было представлено доказательств присоединения заинтересованного лица к Стандартным условиям, а переписка между сторонами, не может свидетельствовать о заключении арбитражного соглашения, поскольку касалась условий поставки (сроков технических характеристик товара) и в ней не обсуждалось заключение арбитражного соглашения. 

Дело 3. Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки

Предмет: Иск об истребовании имущества, переданного ответчику по договору подряда

Номер дела в государственном суде: А56-77023/2020

Стороны спора: ООО «Ваагнер-Биро РУС» (истец), АО «Ренейссанс Констракшн» (ответчик)

Судьи, вынесшие определение в государственном суде

Первая инстанция: Нестеров С.А.

Апелляционная инстанция: Слобожанина В. Б.

Определение суда первой инстанции: оставить исковое заявление без рассмотрения

Постановление суда апелляционной инстанции: оставить в силе определение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения

Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 6 месяцев

Факты

Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества, переданного по договору подряда.

Однако в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в договоре между сторонами содержится арбитражная оговорка, согласно которой все споры передаются на разрешение в арбитраж при Международной торговой палате с местом арбитража в Лондоне, Англия.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вопрос, поставленный перед судом апелляционной инстанции

Могут ли два российских юридических лица передать спор на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж? Влияет ли на исполнимость арбитражного соглашение введение в отношении истца конкурсного производства?

Ответ суда апелляционной инстанции

Да, по праву, применимому к арбитражному соглашению (право Англии и Уэльса), введение в отношении истца процедуры банкротства не влияет на возможность рассмотрения спора в международном коммерческом арбитраже, два российских юридических лица могут передать спор на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж.

Анализ суда апелляционной инстанции

Арбитражное соглашение не было признано недействительным, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли.

Арбитражное соглашение предусматривает рассмотрение споров между сторонами договора в арбитраже в Международной торговой палате в г. Лондоне, Англия. Следовательно, действительность и исполнимость арбитражного соглашения определяется по праву Англии и Уэльса.

Суду было представлено заключение иностранного специалиста, который указал следующее:

Во-первых, по английскому праву банкротство компании не имеет прямого влияния на недействительность соглашения об арбитраже, заключенного этой компанией до объявления несостоятельности (банкротства). Банкротство не оказывает никакого влияния на положение истца: не существует запрета несостоятельной компании инициировать иски, которые должны быть поданы в рамках арбитражного разбирательства на основании соглашения об арбитраже.

Во-вторых, законодательство Англии не содержит никаких требований о наличии какой-либо связи между сторонами и/или предметом арбитражного разбирательства, с одной стороны, и Англией и Уэльсом, с другой стороны, для действительности и исполнимости соглашения об арбитраже по английскому праву. Наоборот, в соглашениях об арбитраже по английскому праву очень часто встречается положение о рассмотрении в арбитраже споров, не имеющих никакой связи с Англией и Уэльсом.

Аналогично, по мнению судов, соглашение было бы действительным, если бы применялось российское право.

Руководствуясь, выводами специалиста, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку