Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж

10.02.2022

Эксперт: Александр Карташов
Время чтения: 43 минуты

photo_5229239824274276082_w.jpg

Дело 1. Объекты недвижимости, относящиеся к посольствам иностранных государств, обладают иммунитетом и не могут являться доказательством наличия имущества иностранного государства на территории Российской Федерации

Предмет: Об отмене арбитражного решения, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Номер дела в государственном суде: А40-100098/2020.
Стороны спора: Республика Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь – Правительства Республики Беларусь (заявитель по требованию об отмене арбитражного решения, заинтересованное лицо по требованию о выдаче исполнительного листа), ООО «УК “ДаВинчи”» (заинтересованное лицо по требованию об отмене арбитражного решения, заявитель по требованию о выдаче исполнительного листа).
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП РФ.
Судьи, вынесшие судебные акты в государственном суде:
Первая инстанция: Сорокин В.П.
Кассационная инстанция: Белова А.Р., Краснова С.В., Филина Е.Ю.
Верховный Суд РФ: Иваненко Ю.Г., Павлова Н.В., Пронина М.В.

Факты

Решением МКАС при ТПП РФ с Республики Беларусь в пользу ООО «УК “ДаВинчи”» было взыскано свыше трех миллионов долларов. Основанием для иска стала гарантия Республики Беларусь, выданная Осиповичскому вагоностроительному заводу по кредиту в Евразийском банке. Впоследствии путем уступок прав требований по гарантии права требования по ней перешли к российскому обществу.

Республика Беларусь обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения. В качестве оснований для отмены были указаны следующие причины:

  • решение МКАС при ТПП РФ вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением;
  • решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку РФ;
  • сторона, против которой принято решение МКАС при ТПП РФ, по уважительным причинам не могла представить свои пояснения;
  • арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон.

В то же время ООО «УК “ДаВинчи”» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московского округа отказали Республике Беларусь в отмене арбитражного решения и удовлетворили заявление ООО «УК “ДаВинчи”» о выдаче исполнительного листа.

Относительно доводов Республики Беларусь суды, среди прочего, указали следующее:

  • в арбитражной оговорке содержится условие об окончательности арбитражного решения;
  • коллегия арбитров была компетентна принять к рассмотрению спор на основании арбитражной оговорки, поскольку арбитражная оговорка и ее содержание подтверждены истцом по третейскому делу надлежаще заверенной копией гарантии;
  • коллегия арбитров, принимая решение о компетенции, учла отказ Республики Беларусь от государственного иммунитета по спорам, связанным с гарантией, а также недвусмысленный отказ от применения внутреннего белорусского законодательства;
  • не раскрыты препятствия, не позволявшие Республике Беларусь на протяжении рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ предоставить все имеющиеся доказательства и пояснения, избрать надлежащий способ защиты;
  • в деле не подлежат применению императивные нормы Республики Беларусь, которые определяют порядок исполнения государственных гарантий и возмещения выплаченных по таким гарантиям денежных сумм, гарантия регулируется английским правом;
  • не установлено нарушение публичного порядка РФ при принятии арбитражного решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Республика Беларусь обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Вопросы, поставленные перед Верховным Судом РФ

(1)   Установили ли суды все значимые обстоятельства дела для вынесения решения об отказе в удовлетворении требования об отмене решения МКАС при ТПП РФ, в частности:

– произошел ли переход прав к ООО «УК “ДаВинчи”» по гарантии, выданной Республикой Беларусь;

– были ли оценены доводы Республики Беларусь, что взысканная по арбитражному решению сумма включает в себя иные суммы, которые уже взыскивались по другим делам?

(2)   Являются ли объекты недвижимости, переданные Республике Беларусь для размещения ее посольства, доказательством наличия имущества на территории Российской Федерации для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ?

Ответ Верховного Суда РФ

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку:

(1)   при отказе в удовлетворении требования об отмене арбитражного решения суды не учли ряд обстоятельств, влияющих на рассмотрение спора:

– суды не проверили, произошел ли переход прав к ООО «УК “ДаВинчи”» по гарантии, выданной Республикой Беларусь;

– суды не оценили доводы Республики Беларусь, что взысканная по арбитражному решению сумма включает в себя иные суммы, которые взыскивались по иным делам.

(2)   Объекты недвижимости, переданные Республике Беларусь для размещения ее посольства, не являются доказательством наличия имущества на территории Российской Федерации. Следовательно, суды не установили доказательств наличия у Республики Беларусь иного имущества на территории Москвы и Российской Федерации, что существенным образом влияет на решение о выдаче исполнительного листа.

Анализ Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанции, указав, что суды не учли следующие моменты при принятии решений.

Так относительно отмены решения МКАС при ТПП РФ Верховный Суд РФ указал следующее.

Во-первых, суды не проверили, произошел ли переход прав к ООО «УК “ДаВинчи”» по гарантии, выданной Республикой Беларусь. Республика Беларусь ссылалась на отсутствие арбитражного соглашения, так как гарантия обеспечивала исключительно основной долг по кредитному договору (но не требования по неустойке) и действовала до окончания погашения основного долга – 01.06.2016.

Во-вторых, сумма порядка 800 тысяч долларов США, взысканная МКАС при ТПП РФ с Беларуси, является суммой, взысканной с заемщика (Осиповичского вагоностроительного завода) решением Арбитражного суда г. Москвы по иному делу. При этом в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве. Государственные суды не проверили, не была ли включена данная сумма в реестр требований кредиторов заемщика.

Кроме того, государственные суды не оценили доводы Беларуси о зачете, осуществленном Экономическим судом г. Минска (данный довод обсуждался в суде кассационной инстанции).

По вопросу законности и обоснованности удовлетворения требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ Верховный Суд РФ не согласился с тем, что объекты недвижимости, относящиеся к посольству Беларуси в Москве, являются достаточным доказательством наличия имущества на территории Российской Федерации.

Верховный Суд РФ указал, что в силу Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года гарантируется неприкосновенность помещений представительства, они пользуются иммунитетом, среди прочего, от исполнительных действий. При этом согласно Правительственному соглашению между Россией и Беларусью от 17 декабря 2012 года эти помещения не могут быть проданы или иным образом переданы третьим лицам без согласия российской стороны. Суды не установили наличие у Беларуси иного имущества на территории г. Москвы и России.

Update от 18.08.2022: на новом круге рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, сделал запросы в компетентные органы о наличии у Республики Беларусь имущества на территории Российской Федерации. По результатам поступивших сведений, судом установлено, что наибольшее количество объектов недвижимости, находящихся в собственности Республики Беларусь, расположено на территории Краснодарского края. Принимая это во внимание, суд выделил требование о выдаче исполнительного листа в отдельное производство и передал его в Арбитражный суд Краснодарского Края (https://kad.arbitr.ru/Card/f465c0b8-b67a-41e1-b392-aac7e1c8a553).

Рассматривая требование об отмене решения МКАС при ТПП РФ, суд первой инстанции вновь отказал в его удовлетворении. В обоснование в целом были положены те же доводы, которые фигурировали в ходе рассмотрения дела на первом круге. Вместе с тем Арбитражный суд г. Москвы отдельно обратил внимание на следующие моменты:

  • Республика Беларусь не предоставила каких-либо доказательств злоупотребления или недобросовестного поведения, выходящих за рамки закона или регламента, со стороны арбитров МКАС при ТПП РФ, рассматривавших дело;
  • все доводы Республики Беларусь основаны на несогласии с принятым решением МКАС при ТПП РФ от 12.03.2020 по делу № М-240/2018 и направлены на повторный пересмотр однажды состоявшегося решения.

Дело 2. Суды признали исполнимым арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в арбитраж по правилам Немецкой институции по арбитражу (DIS) с местом арбитража в г. Гамбурге

Предмет: Об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Номер дела в государственном суде: А56-44604/2020.
Стороны спора: Хиеррос Напарра С.А. (истец), International Mediterranean Recycling A.N.LTD. (ответчик 1), ООО «Интервторресурс» (ответчик 2), ООО «МСК» (ответчик 3).
Судьи, вынесшие судебные акты в государственном суде
Первая инстанция: Суворов М.Б.
Апелляционная инстанция: Згурская М.Л., Трощенко Е.И., Фуркало О.В.
Кассационная инстанция: Михайловская Е.А., Кустов А.А., Щуринова С.Ю.
Решение суда первой инстанции: удовлетворить исковые требования, отказать в оставлении искового заявления без рассмотрения.
Постановление суда апелляционной инстанции: оставить решение суда первой инстанции в силе.

Факты

Испанская компания подала иск к трем ответчикам по договорам поставки. Ответчик 1 и ответчик 2 заявили о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку контракты содержали арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитраже по правилам Немецкой институции по арбитражу (DIS) с местом арбитража в г. Гамбурге.

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на неисполнимость арбитражной оговорки. Неисполнимость арбитражной оговорки истец усматривал в том, что имеет место неточность в наименовании арбитража, а арбитраж с подобным названием не находится в г. Гамбург.

Кроме того, истец указал, что, по его мнению, ответчик 1 и ответчик 2 являются солидарными ответчиками по обязательствам из указанных контрактов и соглашений, однако арбитражная оговорка подписана только ответчиком 1, в связи с чем обращение в арбитраж к солидарным ответчикам невозможно, что также делает арбитражные оговорки неисполнимыми.

Вопрос, поставленный перед государственным судом

Является ли исполнимым арбитражное соглашение, устанавливающее рассмотрение споров по правилам Немецкой институции по арбитражу (DIS) с местом арбитража г. Гамбурге?

Ответ судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Да, является, поскольку Истец и ответчик 1 заключили исполнимое арбитражное соглашение. При анализе арбитражного соглашения у судов не возникло сомнений, что стороны надлежащим образом определили арбитражный институт, уполномоченный на разрешение споров – Немецкую институцию по арбитражу (DIS) с местом арбитража в г. Гамбург.

Анализ судов

Суды установили, что иск к ответчику 1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.12.2019 № 53 под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

С учетом положений законодательства о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон.

Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами. При этом такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года.

Из условий спорных контрактов и соглашений следует, что все споры из них подлежат передаче на рассмотрение в Немецкую институцию по арбитражу (DIS) в г. Гамбург.

Во всех арбитражных оговорках рассматриваемых контрактов наименование арбитражного учреждения сформулировано как «Немецкая институция по арбитражу (DIS)» (в русской версии) и «German Institution of Arbitration (DIS)» (в английской версии) с местом арбитража в Гамбурге.

Как пояснили ответчик 1 и ответчик 2, и как следует из представленной консультации по немецкому праву от 26.08.2020 г., оба эти наименования являются переводом немецкого наименования арбитражной институции Deutsche Institution für Schiedsgerichtsbarkeit e.V. (DIS). Причем английский перевод является официальным. Данный официальный английский перевод использовался с 1998 по 2018 год, после чего с изданием нового регламента арбитража был заменен другим переводом – «The German Arbitration Institute (DIS)», который и используется в настоящее время. Английский перевод «German Institution of Arbitration (DIS)» содержится в официальном переводе рекомендуемого текста арбитражного соглашения, который приведен в арбитражном регламенте 1998 года, доступном в сети Интернет по адресу: http://www.disarb.org/en/16/rules/dis-arbitration-rules-98-id10.

Суд указал, что из объяснений ответчиков и консультаций по немецкому праву следует, что немецкое наименование этой арбитражной институции неизменно с 1992 года, и только этот арбитраж использует наименование Deutsche Institution für Schiedsgerichtsbarkeit e.V. (DIS) и аббревиатуру DIS. Поэтому у суда нет сомнений относительно того, какую арбитражную институцию имели в виду стороны, заключая указанные контракты и соглашения.

Что касается определенного сторонами места арбитража в г. Гамбург, то ни Нью-Йоркская конвенция 1958 года, ни иные нормативно-правовые акты не требуют, чтобы арбитражное учреждение имело в месте арбитража филиалы, представительства или офисы. Таким образом, тот факт, что стороны согласовали как место арбитража г. Гамбург, где у Немецкой институции по арбитражу (DIS) нет офиса или представительства, не порочит арбитражную оговорку и не делает ее неисполнимой.

По мнению суда, приведенная в контрактах арбитражная оговорка позволяет установить, какое именно арбитражное учреждение и какой именно регламент арбитража подлежат применению. Таким образом, арбитражная оговорка является действительной и исполнимой.

Вместе с тем ответчик 2 не являлся стороной контрактов и соглашений, содержащих арбитражное соглашение. Поэтому суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с судом первой инстанции в части оставления искового заявления к ответчику 1 без рассмотрения.


Дело 3. Продолжение применения антиисковых мер арбитражными судами: кассация указала, что суд первой инстанции при отказе в назначении судебной неустойки по ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ не исследовал факт инициирования разбирательства в иностранном суде

Предмет: о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде.
Номер дела в государственном суде: А40-156736/2020.
Стороны спора: АО «Совфрахт» (заявитель), Компания «Prosperity Estate Ltd.» (заинтересованное лицо в государственном суде).
Судьи, вынесшие судебные акты в государственном суде
Первая инстанция: Абрамова Е.А.
Кассационная инстанция: Краснова С.В., Белова А.Р., Федулова Л.В.
Определение суда первой инстанции: заявление удовлетворить частично.
Постановление суда кассационной инстанции: отменить определение суда первой инстанции в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований заявителя, направить дело на новое рассмотрение.

Факты

Между АО «Совфрахт» и британской компанией «Prosperity Estate Ltd.» были заключены договоры на ремонт зданий в Лондоне. По мнению АО «Совфрахт», компания «Prosperity Estate Ltd.» намеревается инициировать против него судебное дело в иностранном суде, о чем свидетельствует приложенная к заявлению претензия, направленная юридическим представителем компании «Prosperity Estate Ltd.» в адрес АО «Совфрахт» с требованием о погашении долга по контракту и с намерением обратиться в английский суд для разрешения спора.

АО «Совфрахт» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде и о присуждении денежных средств в сумме около 200 тысяч британских фунтов стерлингов в качестве судебной неустойки по ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ. В обоснование заявитель указал, что АО «Совфрахт» включено в перечень резидентов, в отношении которых иностранных государством введены меры ограничительного характера.

Вопрос, поставленный перед государственным судом

Подлежит ли взысканию с компании «Prosperity Estate Ltd.» судебная неустойка в связи с инициированием разбирательства в иностранном суде?

Ответ суда первой инстанции

Нет, судебная неустойка не подлежит взысканию, так как отсутствуют доказательства возбуждения производства в иностранном суде.

Ответ суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку доказательства инициирования процесса в иностранном суде были оставлены без внимания.

Анализ суда кассационной инстанции

По вопросу о присуждении судебной неустойки суд кассационной инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления в части присуждения денежных средств, руководствуясь ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возбуждения искового производства в иностранном суде.

Вместе с тем АО «Совфрахт» в кассационной жалобе указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду сообщалось, что в рамках дела № А40-179775/2021 рассматривается вопрос об исполнении судебного поручения о вручении документов АО «Совфрахт» по поручению компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Фактические обстоятельства того дела прямым образом могли повлиять на вопрос о присуждении судебной неустойки, поскольку потенциально могли доказывать инициирование спора в иностранном суде.

С учетом доводов заявителя Арбитражный суд Московского округа дал указание суду первой инстанции проанализировать имеющиеся факты, которые свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо предприняло действия по инициированию иностранного разбирательства. Кассационная инстанция постановила установить необходимые обстоятельства и, с учетом установленных обстоятельств, определить суду первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, «при наличии на то оснований».

При этом суд округа указал на необходимость установления судебной неустойки не автоматически, а только если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении запрета.

Update от 18.08.2022: на новом круге рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы установил, что Компания «Prosperity Estate Ltd.» подала в английский суд иск к АО «Совфрахт» о взыскании денежных средств в сумме 191 193,20 британских фунтов стерлингов по спорным договорам. О вручении соответствующих судебных документов было направлено судебное поручение, подлежавшее исполнению в рамках дела № А40-179775/21. На основании указанных фактов суд присудил в пользу АО «Совфрахт» судебную неустойку в размере 191 193,20 британских фунтов стерлингов.



Возврат к списку