Дело 1. Верховный Суд РФ усомнился в наличии волеизъявления стороны на передачу спора в ICC
Предмет: О признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации.
Номер дела в государственном суде: А72-14198/2021.
Стороны спора: Които Мануфекчуринг Ко Л.т.д. (истец, японская компания); ООО «Автосвет» (ответчик, российское общество).
Разрешавший спор третейский суд: ICC.
Судьи, вынесшие судебные акты в государственном суде:
Первая инстанция: Черланова Е.С.
Кассационная инстанция: Топоров А.В., Сабиров М.М., Желаева М.З.
Верховный Суд РФ: Павлова Н.В.
Факты
Японская компания (истец) и российское общество (ответчик) заключили в 2013 году соглашение о предоставлении технической лицензии (Соглашение). По условиям Соглашения истец предоставляет ответчику лицензию на производство и продажу автомобильного осветительного оборудования с использованием технической информации.
Применимое материальное право по соглашению – японское. Споры из соглашения подлежат рассмотрению в ICC с местом арбитража в Лондоне.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате издержек истца на изготовление чертежей единоличный арбитр в рамках разбирательства в ICC принял решение в пользу истца, взыскав с ответчика задолженность и проценты в размере 6% годовых.
В дальнейшем японская компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения ICC.
Российское общество возражало против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на следующее:
- арбитражное решение нарушает публичный порядок РФ, поскольку взыскиваемая сумма основана на Меморандуме о договоренностях, который ответчик не подписывал (вместо ответчика его подписал уполномоченный представитель его единственного участника);
- арбитр без оснований взыскал проценты в размере 6% годовых, поскольку это не предусмотрено лицензионным соглашением;
- лицензионное соглашение по своей сути было договором присоединения, ответчик не мог повлиять на содержание арбитражного соглашения и оговорки о применимом праве.
Суды первой и кассационной инстанции не установили нарушения публичного порядка, поскольку состав арбитража обладал компетенцией на рассмотрение спора. Арбитражное решение ICC подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.
Обосновывая такое решение, государственные суды, в свою очередь, исходили из следующего:
- в попытке мирно урегулировать спор стороны обсудили заключение четырех Меморандумов о договоренностях, два из которых российский ответчик подписал. Впоследствии представитель компании, являющейся единственным участником ответчика, выразил намерение подписать все четыре Меморандума о договоренностях и подтвердил, что обсудил договоренности с другими руководящими работниками соответствующей компании. Кроме того, как отметил суд, единоличный арбитр всесторонне проверил все обстоятельства дела, вынося решение в пользу японской компании;
- взыскание процентов по ставке 6% годовых основано на положениях Гражданского кодекса Японии (ст. 419) и Торгового кодекса Японии (ст. 514), аналогичных ст. 395 Гражданского кодекса РФ;
- несмотря на то, что в основу лицензионного соглашения легла типовая форма, предложенная японской компанией, из материалов дела следует, что российское общество подписало Соглашение без разногласий. Более того, оно имело возможность повлиять на содержание соглашения в рамках серии встреч между сторонами накануне подписания документа.
Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд РФ.
Вопрос, поставленный перед Верховным Судом РФ
Нарушает ли арбитражное решение публичный порядок РФ в связи с тем, что:
- составом арбитража не была установлена действительная воля ответчика на заключение арбитражного соглашения;
- состав арбитража не проверил обоснованность требований истца и взыскал несуществующую задолженность?
Доводы при передаче в СКЭС Верховного Суда РФ
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал следующее.
- Арбитр при вынесении решения не установил действительную волю ответчика на заключение арбитражного соглашения. Он указал лишь, что спорные меморандумы были подписаны иным лицом, которое, якобы, выражало интересы ответчика. Между тем какие-либо документы, подтверждающие указанные выводы, при рассмотрении спора представлены не были. При этом ответчик не давал никаких полномочий представителю материнской компании на подписание меморандумов;
- Арбитр не проверил обоснованность требований истца. Решение было вынесено в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат японской компании и оригиналов меморандумов. По мнению ответчика, это означает фактически взыскание несуществующей задолженности и процентов на нее на основании наличия подписи директора материнской компании.
В свете двух вышеизложенных доводов третейское решение, по мнению ответчика, является незаконным, противоречит принципу достаточности доказательств, и его признание и приведение в исполнение приведет к неосновательному обогащению японской компании, поскольку арбитр взыскал несуществующую задолженность. Как следствие, арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, судья Верховного Суда РФ Н.В. Павлова нашла доводы ответчика заслуживающими внимания и определила передать её для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Ранее мы писали об этом деле https://www.kiaplaw.ru/press-centr/mneniya-ekspertov/21200.html.
Дело 2. Верховный Суд РФ указал на возможность обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда
Предмет: исполнение поручения иностранного суда.Номер дела в государственном суде: А40-179775/2021.
Стороны спора: АО «Совфрахт» (заинтересованное лицо, российская компания).
Судьи, вынесшие судебные акты в государственном суде
Первая инстанция: Абрамова Е.А.
Апелляционная инстанция: Новикова Е.М.
Кассационная инстанция: Краснова С.В., Лазарева И.В., Федулова Л.В.
Верховный Суд РФ: Павлова Н.В., Антонова М.К., Тютин Д.В.
Факты
ГУ Минюста направило в Арбитражный суд г. Москвы письмо с судебным поручением английского суда. Данным поручением предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года вручить российской компании документы о судебном процессе в Великобритании.
В Арбитражном суде г. Москвы российская компания заявила ходатайство об отказе в исполнении поручения, поскольку оно противоречит публичному порядку РФ.
В обоснование ходатайства заинтересованное лицо ссылалось на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-156736/2020 о запрете продолжать разбирательство в иностранном суде (на основании ст. 248.2 АПК РФ) между ним и иностранной компанией, которая является истцом в английском суде. Однако Арбитражный суд г. Москвы не согласился с доводами заинтересованного лица и установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заинтересованного лица отказался от получения документов иностранного суда.
Российская компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Вопрос, поставленный перед государственным судом
Подлежит ли обжалованию определение суда первой инстанции об исполнении (невозможности исполнения) судебного поручения иностранного суда по независящим от суда причинам?
Ответ судов апелляционной и кассационной инстанций
Нет, не подлежит. Суд апелляционной инстанции законно вернул заинтересованному лицу апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам.
Ответ Верховного Суда РФ
Да, подлежит. Несмотря на то, что нормы АПК РФ прямо не предусматривают возможность обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК РФ позволяют обжаловать подобное определение. Такое определение будет рассматриваться в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела; следовательно, такое определение может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях.
Анализ Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ не поддержал выводы нижестоящих судов. Верховный Суд отметил, что АО «Совфрахт» в ходатайстве указало на необходимость проверки судом такого основания отказа в исполнении иностранного судебного поручения, как противоречие публичному порядку РФ. Если бы ходатайство было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, то определение суда первой инстанции заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения судебного поручения по существу.
В этой связи суды обязаны установить наличие или отсутствие оснований, при которых судебное поручение иностранного суда не подлежит исполнению. В противном случае может произойти нарушение как прав потенциального участника судебного процесса в иностранном государстве, так и публичного порядка РФ.
Кроме того, лицо, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, также не лишено права представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в исполнении поручения. При этом указанное право может быть реализовано путем подачи ходатайства. Такое ходатайство должно быть рассмотрено судом, а результаты его рассмотрения должны быть отражены в судебном акте. Иначе доказательства, представленные лицом, останутся без надлежащей судебной оценки.
Применительно к настоящему делу суд не мог вынести законный и обоснованный судебный акт об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения без учета вынесенного судебного запрета на продолжение разбирательства в иностранном суде на основании ст. 248.2 АПК РФ, на что ссылался заявитель в ходатайстве об отказе в исполнении поручения. Ссылка лица на вынесенный судебный запрет на основании ст. 248.2 АПК РФ могла свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ (исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ).
Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство российской компании, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении). Поэтому, несмотря на то, что нормы АПК РФ прямо не предусматривают возможность обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК РФ позволяют обжаловать подобное определение. При этом такое определение будет рассматриваться в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела; следовательно, такое определение может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях.
Дело 3. Суд не может оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии в договоре арбитражного соглашения, если сторона не возражала против рассмотрения спора в государственном суде
Предмет: об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения.Номер дела в государственном суде: А40-56823/2022.
Стороны спора: ООО «Красная линия» (истец), Компания «Zhejiang Nenggo Precision Manufacture Co Ltd.» (заинтересованное лицо в государственном суде).
Судьи, вынесшие судебные акты в государственном суде:
Первая инстанция: Гедрайтис О.С.
Апелляционная инстанция: Веклич Б.С.
Определение суда первой инстанции: оставить исковое заявление без рассмотрения.
Постановление суда апелляционной инстанции: отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Факты
Российская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к иностранной компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
В договоре поставки содержалось арбитражное соглашение, в силу которого любой спор, возникающий в связи с настоящим договором, передается на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом.
Вопросы, поставленные перед государственным судом
Подлежит ли исковое заявление ООО «Красная линия» оставлению без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом?
Ответ суда первой инстанции
Да, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Основанием для оставления иска без рассмотрения, по мнению суда, стало наличие в договоре действительного и исполнимого арбитражного соглашения. По указанному соглашению любой спор из договора поставки передается на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что арбитражное соглашение не было признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено, в том числе со стороны истца.
Ответ суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик до начала рассмотрения спора по существу не заявлял возражений в отношении рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Анализ суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его определение. Девятый арбитражный апелляционной суд указал, что пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ по своей сути означает, что если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, то она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу. Однако ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил (исходя из судебных актов, он в принципе не принимал участие в судебных заседаниях). Кроме того, суд отметил, что ответчик также не направил соответствующее заявление об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Соответственно, при таких обстоятельствах иск не подлежал оставлению без рассмотрения.