Высший Арбитражный Суд и инстинкты московских чиновников

13.07.2011

Эксперт: Сергей Попов

Вчера Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занимался спором московских властей с "Интерэлектро" по поводу здания, в котором работают сотрудники этой международной организации. Судам пришлось выбирать между принципом иммунитета таких структур от административного и судебного вмешательства и представлениями Правительства Москвы о том, что на него этот режим не распространяется. Дело прошло три круга рассмотрения, но теперь ВАС прекратил производство по нему.

Спор Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы с "Интерэлектро", международной организацией, учрежденной в 1973 году правительствами 34 государств и занимающейся вопросами экономического и научно-технического сотрудничества в электротехнике, развернулся вокруг здания в 1-м Смоленском переулке. Оно было выделено союзными властями, а позднее, до 2003 года, "Интерэлектро" занимало этот дом на основании заключенного с ДГМИ арендного договора. После того, как его срок истек, "Интерэлектро" продолжало занимать здание – вплоть до 2006 года, но потом департамент попытался сначала повысить арендную плату (с 800000 руб. до 23 млн руб. в год), а потом и вовсе потребовал освободить его. "Непродление срочного договора аренды всегда было излюбленным приемом московских чиновников для освобождения „нужных“ помещений и земель", – отметил в этой связи руководитель практики "Недвижимость. Земля. Строительство" адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" Сергей Попов.

"Интерэлектро" проигнорировало требование департамента, и тогда чиновникам пришлось обратиться в суд (дело А40-43483/2006). Но изначально Арбитражный суд г. Москвы, как и Девятый арбитражный апелляционный суд, не стал рассматривать это дело, сославшись на судебный иммунитет "Интерэлектро" как у международной организации. Но  Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение.

На втором круге судебных разбирательств московским властям удалось добиться решения о выселении "Интерэлектро" из занимаемого им здания в первых двух инстанциях, но кассация снова отправила дело на новое рассмотрение. А на третьем круге разбирательств все три инстанции удовлетворили иск департамента.

Передавая дело в президиум, коллегия судей ВАС указала, что спорное здание было выделено для осуществления некоммерческих целей деятельности, а права таких организаций, по мнению судьи-докладчика Александры Медведевой, регламентированы ч. 2 ст. 251 АПК, дающей им судебный иммунитет. "Фактически договор аренды признан коллегией ВАС не самостоятельной сделкой, а частью международного соглашения, то есть при заключении каких-либо сделок во исполнение, например, заключенного ранее соглашения, данные сделки не подлежат оспариванию в отрыве от основной договоренности", — считает управляющий партнер адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры" Вячеслав Леонтьев.

Об этом же на заседании Президиума ВАС говорил и А.Дараев, член секретариата "Интерэлектро", обвинивший чиновников в "инстинкте прихватизации", а "отдельных судебных работников" – в "правовом нигилизме". Он указал суду, что страны, подписывая конвенцию о создании организации, определили место ее расположения "СССР, г. Москва", и безвозмездная передача государством здания в 1-м Смоленском переулке было мерой для исполнения его обязательства. Он говорил и о подписанной СССР Конвенции об иммунитетах 1980 года — по ней имущество и активы международной организации пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства.

Основным возражением противной стороны был тот довод, что режим неприкосновенности не может распространяться на собственника, так как фактически лишает его права распоряжаться своим имуществом. Кроме того, по словам представителя ДГМИ, ответчик сам отказался от иммунитета, подписав арендный договор именно с городом. Впрочем, выбора у "Интерэлектро" не было, так как здание отошло в собственность субъекта федерации.

Рассмотрев доклад коллегии судей и аргументы сторон, Президиум ВАС отменил акты судов трех инстанций и решил прекратить производство по делу. Сергей Попов из адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", назвал это решение многоточием в многолетнем споре: "Выселять „Интерэлектро“ из помещения, согласно судебному акту, нельзя, а вот на каких основаниях оно там останется, решать чиновникам".

Источник: Право.ру


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку