Чем опасно упразднение арбитражных судов в России.
На уровне Верховного суда и Совета судей РФ рассматривается возможность объединения системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции (СОЮ). 24-26 мая Совет судей РФ на своем пленарном заседании будет рассматривать проект итогового постановления IX Всероссийского съезда судей (состоится в ноябре-декабре 2016 года), куда может быть включено соответствующее предложение. Это следует из письма председателя Совета судей Дмитрия Краснова зампреду Верховного суда Петру Серкову.
Предприниматели и юридическое сообщество консолидировано высказываются против этой идеи. Её реализация потребует серьезных бюджетных затрат, а также несет серьезные политические риски и грозит ухудшить инвестиционный климат в стране. Но главное - не слышно разумных аргументов за объединение.
Торговое правосудие
Нынешняя система арбитражных судов существует в России с 1991 года, хотя практика отдельного рассмотрения торговых споров появилась в нашей стране гораздо раньше. До 1917 года коммерческие суды, учрежденные Николаем I в девяти крупных торговых городах империи, рассматривали торговые и вексельные дела, а также дела о торговой несостоятельности. В Советском Союзе существовал Государственный арбитраж, призванный укреплять плановую и договорную дисциплину и рассматривавший возникавшие споры между государственными предприятиями. В 1991 году его сменила нынешняя система во главе с Высшим арбитражным судом (ВАС).
В июне 2013 года, выступая на Петербургском международном экономическом форуме, президент Владимир Путин предложил объединить ВАС и Верховный суд (ВС). По его словам, это следовало сделать с целью «обеспечения единых подходов к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также споров с органами государственной власти и органами местного самоуправления». Так, в 2014 году Верховный суд стал высшим судом по рассмотрению и экономических споров. Однако система арбитражных судов как отдельная ветвь судебной власти была сохранена — просто подчинена ВС.
С самого начала реформы судьи и эксперты высказывались о необходимости сохранения арбитражей как самостоятельной части судебной системы.
В октябре 2013 года президент Владимир Путин на форуме «Россия зовет», отвечая на вопрос, заявил, что «полное слияние судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не планируется, поскольку «полностью одну систему вливать в другую нецелесообразно». Позднее, в апреле 2014 года, уже советник президента РФ по правовым вопросам, один из авторов Конституции РФ Вениамин Яковлев отмечал, что систему арбитражных судов нужно сохранить.
Вениамин Яковлев
Советник президента РФ
"В Чехии, например, так и сделали (отдали коммерческие споры общим судам — прим. Znak.com), ликвидировав государственный арбитраж в восьмидесятые годы. И что получилось? Экономические дела три года пылились на полках судов общей юрисдикции - не хватало ни судейских рук, ни специальных знаний. Во всем мире наряду с судами общей юрисдикции действуют специализированные суды. И считается, что чем их больше, тем более квалифицированное правосудие. Есть сферы и отношений и права, которые существенно отличаются сложностью законодательства и различием производственной деятельности, даже степенью опасности судебных ошибок. Корпоративное, вексельное, банковское, строительное, транспортное и другие специфические отрасли законодательства требуют глубоких специальных познаний и не только в области права, но и в сфере данной деятельности. Арбитражные коммерческие суды объективно необходимы".
Тем не менее слухи о том, что системы все-таки могут объединить, появились уже через несколько месяцев после слияния ВС и ВАС: в прессе публиковались сообщения, что такой проект закона готовится в Верховном суде и администрации президента. Юридическое и предпринимательское сообщество тогда успокоил лично глава администрации президента Сергей Иванов. Выступая на семинаре-совещании судей в феврале 2015 года, он заявил, что дальнейшего объединения судов не будет. «Проводить новую крупную и дорогостоящую реформу, устраивать ломку, особенно в нынешних непростых условиях, нет смысла», — сказал он, добавив, что «обе системы доказали свою жизнеспособность».
Несмотря на это, тема вновь оказалась в повестке: сегодня вопрос слияния арбитражей и СОЮ обсуждается на уровне руководителей Совета судей РФ и Верховного суда.
Источники в юридической среде называют лоббистом объединения двух ветвей руководителя ВС Вячеслава Лебедева (публично он, впрочем, не делал однозначных заявлений по этому поводу). На съезде судей, который состоится в конце года, большинство делегатов будут представлять суды общей юрисдикции (численность судей «общих» судов превышает количество «арбитражников» в несколько раз). Поэтому высока вероятность того, что съезду удастся принять резолюцию, поддерживающую слияние двух систем, независимо от точки зрения специалистов по экономическому правосудию.
Слияние или поглощение?
Что в этом плохого? Некоторые европейские государства имеют единую судебную систему — например, в Англии, Голландии, Швеции и Испании нет отдельных торговых судов (в то же время во Франции, Австрии, Германии и Италии они существуют).
Но специфика сложившейся в России судебной системы такова, что, скорее всего, слияние СОЮ и арбитражных судов понизит уровень рассмотрения коммерческих споров, а значит — ударит по предпринимателям и инвесторам, которые в последние годы и без того не горят желанием вкладывать средства в российскую экономику.
Вряд ли такое объединение будет равноправным союзом — скорее всего, речь пойдет о поглощении арбитражей судами общей юрисдикции. Ведь система СОЮ значительно больше: в стране около 30 тысяч общих судей и примерно 4 тысяч «арбитражников». В 2014 году присоединение ВАС к ВС прошло, несмотря на успокаивающие заверения руководства ВС, по пути поглощения арбитража Верховным судом.
Андрей КорельскийСегодня система арбитражных судов в целом работает лучше, чем система судов общей юрисдикции. Опрошенные Znak.com юристы отмечают, что арбитражные суды ушли в своем развитии дальше судов общей юрисдикции буквально во всем — от юридических подходов до системы документооборота и публикации судебных актов. Любой, сталкивавшийся с необходимостью изучить материалы дела в арбитражных судах и СОЮ знает, что в первых материалы заседаний можно без проблем получить в несколько кликов, а во вторых вовремя опубликованный материал судебного решения — редкое исключение.
Управляющий партнер бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»
"Кто кого поглотит, с точки зрения кадрового состава? Можно вспомнить опыт присоединения ВАС к ВС, когда единицы судей Высшего арбитражного суда стали судьями Верховного суда. Часть кадров была потеряна. Не будет ли такого же при реформе?"
Вадим КлювгантПроблемы судов общей юрисдикции в России хорошо известны: высокая загруженность, низкая квалификация судей, недостаточная обеспеченность материальными ресурсами, длительные сроки рассмотрения дел, зависимость судебных решений от позиции органов исполнительной власти. Самые уродливые проявления этих недостатков получили название «басманного правосудия». И это не штамп оппозиционной прессы. Согласно проведенному в 2015 году опросу ВЦИОМ, 28% граждан оценивали деятельность судов отрицательно, 26% — положительно (44% затруднились с ответом). И хотя в целом система СОЮ постепенно совершенствуется, их слияние с арбитражными судами неизбежно приведет к значительным задержкам в рассмотрении «экономических» дел, к потере наработанной практики их рассмотрения.
Адвокат
"Система арбитражных судов продвинулась в своем развитии дальше СОЮ. Это касается территориальной структуры, технологий, открытости и ряда правовых позиций в области цивилистики. Вызывает большую тревогу, что уровень объединенной системы может не подняться до уровня лучших образцов, а наоборот, опуститься до привычного для СОЮ уровня".
Придется менять Конституцию
Есть и политические риски проведения реформы. Объединение систем потребует новых изменений в Конституции, что можно рассматривать как чрезвычайные правовые меры. Понятно, что любое вмешательство в систему законодательства на таком уровне должно иметь очень веские причины. Проблема в том, что на сегодня сколько-нибудь логичное и аргументированное обоснование проведения реформы отсутствует — по крайней мере, оно не приводилось публично. Возможно, именно поэтому и ведется подготовка к объявлению о единодушном желании судейского сообщества провести реформу — это придало бы ей какой-то смысл.
Все это вызывает очевидные подозрения, что требующая конституционных изменений реформа задумана исходя из интересов отдельных лиц или групп влияния и не имеет объективных причин.
Это не говоря о том, что проведение за столь короткий период второй судебной реформы поставит под угрозу стабильность политической системы в целом, а фактическое упразднение системы арбитражных судов может резко усилить негативное политическое влияние на предпринимательскую деятельность.
Андрей Корельский
Управляющий партнер бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»
"Принимать любые решения нужно взвешенно и очень аккуратно. Нельзя, чтобы предприниматели потеряли такой важный элемент защиты своих прав, которым сегодня выступает арбитражный суд".
В регионах сформировалось устойчивое мнение, что арбитражные суды в основном менее зависимы от органов исполнительной власти, чем суды общие. Это связано, в том числе, с используемым в арбитражах принципом экстерриториальности апелляционной и кассационной инстанций. Скажем, бизнесмены из Екатеринбурга, оспаривая решения регионального арбитража, вынуждены ехать в Пермь: приходится тратить время и деньги на дорогу (300 км), зато есть надежда, что руководство суда и состав судей не находятся под влиянием региональной элиты.
Особая система права
Юристы отмечают, что арбитражное судопроизводство связано с особой системой права. В основе работы судов общей юрисдикции лежит принцип доступности правосудия, а арбитражи руководствуются иными процессуальными принципами – «правовой определенности», «стабильности судебного акта», «оперативности правосудия». В том числе поэтому смешивать подходы СОЮ и арбитражей было бы неверно. А такое смешение неизбежно произойдет, учитывая, что в объединенной системе будет единая кадровая база, то есть рано или поздно коммерческие споры придется рассматривать и судьям, не обладающим должной компетенцией.Наконец, важны и организационные моменты. Реформа потребует траты бюджетных средств, будет сопряжена с передачей имущества арбитражных судов (в том числе, недвижимости), вызовет кадровую перетряску, объединение систем документооборота. И хорошо бы, если бы СОЮ в результате этой реформы «подтянулись» до арбитражей по уровню прозрачности и технической оснащенности. Но есть большие подозрения, что случится наоборот.
Евгений Жилин
Управляющий партнер «Юридической фирмы ЮСТ»
"Арбитражные процедуры — это особая философия судопроизводства, связанная с коммерческой деятельностью. Суды общей юрисдикции фокусируются на гражданах, на их личной судьбе. В коммерческих и хозяйственных спорах меньше личных факторов, и для рассмотрения требуются специальные знания. Поэтому важно сохранить наработанный состав судей арбитражных судов и развивать арбитражные суды дальше".
Адвокат Вадим Клювгант вспоминает, что в свое время судам общей юрисдикции выделили приличные средства на создание системы аудиозаписей судебных заседаний. Но сегодня найти аудиозапись того или иного заседания практически невозможно, зато теперь СОЮ собираются осваивать деньги уже на систему видеозаписи. Юрист Андрей Корельский отмечает, что после присоединения ВАС к ВС, дисциплина ведения электронного документооборота в отдельных арбитражных судах уже упала. Это может быть первым признаком деградации системы.
Не унификация, а специализация
Значит ли это, что судебная система должна всегда оставаться в неизменном виде? Вовсе нет, но многие эксперты считают, что правильнее было бы двигаться не в сторону упрощения и унификации судопроизводства, а наоборот — по пути специализации. И «профильная» система экономического правосудия – шаг в правильном направлении.
Владимир ЯрковОдно из подтверждений того, что экономическое правосудие развивалось в правильном направлении, — высокие позиции России в рейтинге Doing business. Находясь по итогам 2015 года на 51-ой позиции в «общем зачете», Российская Федерация замыкает первую пятерку в разделе «Обеспечение исполнения контрактов» – именно этот раздел указывает на эффективность работы национальной системы экономического судопроизводства.
Заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета "Существование отдельной системы судов для предпринимателей соответствует мировой тенденции специализации судов. Ведь право усложняется, усложняется правоприменение, а судья не может быть универсалом и одинаково хорошо знать все области права. Специализация позволяет судье глубже знать ту или иную правовую сферу, а значит, выносить более качественные решения. На мой взгляд, сохранение существующего положения вполне соответствует требованиям эффективности правосудия и отражает современные тенденции в развитии права".
На этом фоне более разумным, по мнению экспертов, было бы формирование судов, занимающихся трудовыми, семейными, административными делами. Специализация судей, как правило, ведет к повышению качества принимаемых решений, ускоряет судопроизводство. Для более эффективной работы государства необходим сильный профессиональный суд, вызывающий доверие жителей страны. Ведь чем хуже работают суды, чем меньше граждан доверяет легальным судебным процедурам, тем больше будут искать правду другими способами — например, у теневых структур, оппозиционных политиков и через уличные протестные акции.
Вадим Клювгант
Адвокат
"Заметьте, термин «судебная власть» в последнее время почти изъят из употребления, используется термин «судебная система». И это не просто игра слов, это знаковая вещь. Судебная система, при всей её важности — это всего лишь виды судов и их организационное устройство. А судебная власть — это как раз то, чего нам не хватает как воздуха. В идеале, всё предпринимаемое в этой сфере должно быть направлено на то, чтобы бюрократическая система стала властью — это ключевой критерий, по которому следует сверять все действия. В последнее время большинство решений, касающихся судов, не способствуют реанимации судебной власти, а зачастую наоборот - препятствуют этому. Это печально, так как угрожает жизнеспособности страны и общества. Посмотрим, какие соображения возобладают на этот раз, но, боюсь, что они могут оказаться конъюнктурными и сиюминутными, и в результате суду будет нанесен еще один удар".