Крупнейший мировой производитель тракторов рискует потерять оборудование

17.03.2011

Эксперт: Андрей Корельский

В начале этой недели в третейском суде Нечерноземья и Поволжья «Право» прошли первые слушания по иску ООО «Банковский долговой центр» (БДЦ, действует в интересах Ак Барса) к ОАО «Промтрактор». Истец намерен взыскать с завода оборудование по договору залога на сумму около 400 млн рублей.

В 2006 году ОАО «Промтрактор» приобрело в лизинг у Группы финансовых технологий несколько японских производственных комплексов Yamazaki Mazak на сумму $10,6 млн. Сами комплексы были куплены Группой финансовых технологий на кредитные средства, предоставленные казанским банком «Ак Барс», и в договорах значились в качестве предмета залога по кредиту. В настоящий момент «Пром­трактор», по информации предприятия, выплатил лизинговой компании 240,5 млн рублей и остаток его долга должен составлять 145 млн рублей.

В августе 2010 года «Промтрактор» получил от ООО «Банковский долговой центр» уведомление о том, что БДЦ теперь принадлежат права требования по договору лизинга с Группой финансовых технологий в силу банкротства последней. Также БДЦ уведомил «Промтрактор», что располагает правом залога на еще 691 станок, принадлежащих заводу, и, как оказалось, также заложенных в рамках сделки по лизингу комплексов Yamazaki Mazak. По словам руководителя юридического отдела ОАО «Пром­трактор» Бориса Иванова, «претензии казанских коллекторов на эти станки стали шокирующей новостью» для компании. Договора, на который ссылается БДЦ, на «Промтракторе» не оказалось, более того, — нет даже записи о его регистрации. Все подробности и условия юристы «Промтрактора» узнали из экземпляра договора, которым располагает БДЦ. Согласно этому документу, «Промтактор», прежде чем получить в лизинг японские производственные комплексы Yamazaki Mazak (стоимостью 235,6 млн рублей), отдал в залог 691 станок на сумму 392,7 млн рублей.

В феврале 2011 года БДЦ подал иск в третейский суд и потребовал взыскать с «Промтрактора» заложенное оборудование (691 станок), реализовать его и вырученную сумму перечислить в пользу банка. Оказалось, что лизинговая компания «Группа финансовых технологий» перестала обслуживать кредит перед банком. Заседание состоялось 14 февраля, однако по существу иск не был рассмотрен, поскольку юристы «Промтрактора» заявили ходатайство об отводе суда.

Договор залога на 691 станок был подписан прежним исполнительным директором «Промтрактора» Семеном Млодиком, рассказал Борис Иванов. Помимо прочего в договоре указывается, что любой спор, претензии и разногласия могут рассматриваться только в третейском суде Нечерноземья и Поволжья «Право», а его решение «окончательно и не может быть оспорено».

В то же время, как заявил „Ъ“ господин Иванов, «практика показывает, что третейский суд «Право» всегда выносит решения в пользу Банковского долгового центра и банка «Ак Барс». Также Борис Иванов утверждает, что казанский третейский суд «Право» не имеет права рассматривать это дело по ряду формальных причин. Наиболее весомым аргументом, по мнению господина Иванова, является то, что в договоре не указан город, в котором располагается третейский суд Нечерноземья и Поволжья «Право». Аналогичный суд с таким же названием находится в Тольятти.

Также на «Промтракторе» заявили „Ъ“, что правомерность договора залога будет оспорена в судебных органах, так как есть предположение, что в действиях бывшего менеджмента завода усматриваются признаки превышения служебных полномочий, что, в свою очередь, может привести к убыткам ОАО «Промтрактор». Как заявил Борис Иванов, «залог по этим семистам станкам должен был быть аннулирован еще в 2006 году, когда из Японии поступило основное оборудование, и «Ак Барс» получил его в качестве залога».

Судебная практика, а именно решение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2007 года, дает «Промтрактору» шанс отстоять свое оборудование.

По мнению Андрея Корельского, партнера адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры», возможность передачи коммерческих споров на рассмотрение третейского суда предусмотрена российским законодательством. Однако если содержание третейской оговорки не позволяет однозначно установить, к компетенции какого из постоянно действующих третейских судов отнесены споры по договору, то есть основания для применения общего порядка рассмотрения коммерческих споров в соответствующем государственном арбитражном суде.

Такого же мнения придерживается Дмитрий Порт, управляющий партнер юридической фирмы «Паршиков, Порт и Лобач», который заявил, что подсудность по договору залога может быть установлена в том числе третейская, что, однако, на практике это аномально. По его мнению, иски о недействительности такой залоговой сделки рассматриваются арбитражным судом в обычном для подобной категории дел порядке. Также Дмитрий Порт обращает внимание, что залог движимого имущества не предусматривает государственной регистрации прав залогодержателя, что усложняет для него процедуру обращения взыскания на залог в отсутствие физического контроля над ним.

„Ъ“ не удалось получить комментарии в банке «Ак Барс», а в Банковском долговом центре комментировать ситуацию отказались, сославшись на занятость руководителя компании.

Источник: Коммерсантъ


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку