Постановление направлено на унификацию подходов арбитражных судов и судов общей юрисдикции к применению этого института и устранению пробелов в процессуальном законодательстве, отмечают адвокаты.
В проекте постановления дается разъяснение относительно требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Такие требования должны быть бесспорными, то есть должны подтверждаться письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также должны признаваться должником. Главный критерий приказного производства – бесспорность взыскания, отмечалось на заседании Пленума Верховного Суда РФ в ноябре, когда проект постановления был вынесен на обсуждение.
«Исходя из этого, положения ст. 4 АПК РФ, предусматривающие право на обращение в суд после досудебного урегулирования спора, в приказном производстве не применяются, – отметил адвокат адвокатского бюро КИАП Дмитрий Калиниченко. – Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 7 упомянутого Пленума. Она позволит сформировать единый подход в судебной практике об отсутствии необходимости досудебного урегулирования спора и предостережет судей от необоснованного оставления заявления без рассмотрения».
Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, отмечается в постановлении. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. «Возражения налогоплательщика к акту налоговой проверки не означают невозможности приказного производства. В то же время обжалование решения налогового или иного фискального органа в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов», – пояснил адвокат АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Андрей Самойлов. Дмитрий Калиниченко в свою очередь добавил, что указанное положение окажется полезным в выработке единого подхода к рассмотрению дел о взыскании обязательных платежей налоговых органов в приказном производстве.
В документе подчеркивается, что приказной порядок обязателен для определенных категорий дел. В приказном производстве мировыми судьями принимаются требования до 500 000 рублей основного долга и всевозможных процентов, а арбитражными судами – до 400 000 рублей. Если должники долевые, то каждое из требований оценивается отдельно (и в дальнейшем выдается соответствующее число судебных приказов).
В постановлении сведены воедино наиболее распространенные требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в рамках АПК РФ. К таким требованиям суд отнес, но лишь в частности, следующие требования: о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора; о компенсации морального вреда; о расторжении договора; о признании сделки недействительной; некоторые споры по денежным обязательствам в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Адвокат адвокатского бюро КИАП считает, что перечень таких требований сможет сориентировать взыскателей на определение верного типа производства – искового или приказного.
Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом – в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон.
В АПК РФ институт судебного приказа заработал совсем недавно, с 1 июня 2016 г., в связи с этим в постановлении содержатся разъяснения, как судебный приказ соотносится с обязательным досудебным порядком по АПК РФ, как взыскивать долги с солидарных и долевых должников.
В постановлении подробно расписан порядок приказного судопроизводства, принудительного исполнения приказа.
Так, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносят одно из следующих судебных постановлений: судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено. По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, подчеркивается в документе.
«На практике многие юристы часто допускают ошибки, полагая, что к приказному производству, так же как и к упрощенному, должны применяться общие положения искового производства. Но Верховный Суд РФ четко обозначил, что у приказного производства иная бесспорная природа. <…> Таким образом, указанное разъяснение дает понять, что отдельные положения АПК РФ и ГПК РФ об оставлении заявления без движения, без рассмотрения не должны применяться в приказном производстве, – объяснил Дмитрий Калиниченко. – В конечном счете, если взыскатель не соблюдет требования, предъявляемые к заявлению, суд лишь может возвратить исковое заявление, и никаких шансов на предоставление времени для устранения нарушений у взыскателя не будет».
Андрей Самойлов назвал важным разъяснение, которое касается сроков исковой давности. Их истечение не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Он обратил внимание, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
«Ввиду того, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, бесспорные, резюмируется, что должник согласен со всеми предъявляемыми суммами ко взысканию. <…> Таким образом, Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул целостность, бесспорность предъявляемых требований, – согласился с коллегой Дмитрий Калиниченко. – Указанное разъяснение предостережет всех правоприменителей от направления неправильных заявлений о снижении размера неустойки».
«Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, а также на наличие оснований для снижения неустойки в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом», – указал адвокат АБ «Резник, Гагарин и Партнеры».
Он заметил, что в приказном производстве не допускаются истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
В документе также содержится указание, что отсутствие сведений о дате, месте рождения и работы должника не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Некоторые положения посвящены порядку отмены судебного приказа. Это происходит, если поступили любые возражения в десятидневный срок со дня получения приказа. Подчеркивается, что должник несет риск неполучения приказа по обстоятельствам, которые от него зависят. Он может и опоздать с подачей возражений по уважительным причинам, но они должны иметь место в этот самый десятидневный срок. На подачу возражений в этом случае дается тоже десять дней – с тех пор как эти причины отпали.
В постановлении описывается процедура обжалования судебного приказа в суде кассационной инстанции. В арбитражном и гражданском процессах различный порядок подачи кассационной жалобы в приказном производстве, и, как показывает судебная практика, нарушение порядка подачи жалоб в вышестоящие суды часто приводит к возвращению указанных жалоб заявителю. Однако, как указал Верховный Суд РФ в рассматриваемом постановлении, нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не является основанием для возвращения кассационной жалобы.
В целом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ положительно отразятся на векторе развития судебной практики в приказном производстве, считает Дмитрий Калиниченко. Они, по его мнению, поспособствуют устранению многих пробелов в процессуальном законодательстве, сократят число судебных ошибок, что уменьшит количество апелляционных жалоб на определения судов о возвращении заявлений о выдаче судебного приказа.
Екатерина Горбунова