ВАС РФ продолжает совершенствование механизмов третейского разбирательства

31.10.2011

1 ноября ВАС РФ рассмотрит дело, решение по которому станет очередным этапом в регулировании вопросов третейского разбирательства, которому, как показывает практика, ВАС РФ уделяет значительное внимание.

Основной вопрос, на который должен дать ответ ВАС РФ, заключается в том, является ли третейская оговорка действительной, если договор, содержащий третейскую оговорку, подписан неустановленным лицом, но в процессе исполнения договора стороны одобрили этот договор?

Как следует из материалов дела, между охранным предприятием и строительно-монтажным управлением был заключен договор на оказание охранных услуг.

После расторжения договора охраны оказанные предприятием услуги оплачены не были, предприятие направило в адрес управления претензию с просьбой оплатить охранные услуги. Задолженность управлением оплачена не была, предприятие, основываясь на арбитражной оговорке,  обратилось  с исковым заявлением в третейский  суд о взыскании с управления задолженности по договору охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением третейского суда иск был удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его отмене. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, однако суд кассационной инстанции требование удовлетворил.

Отменяя решение третейского суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор охраны, содержащий арбитражную оговорку, подписан неустановленным лицом (установлено в ходе экспертизы); признание данного договора заключенным вследствие выявления воли сторон на прямое последующее одобрение сделки не свидетельствует о действительности арбитражного соглашения, которое подписано неуполномоченным лицом; арбитражное соглашение между управлением и предприятием заключено не было.

Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, обратила внимание на тот аспект, что в ответе на претензию управление попросило предприятие направить в ее адрес точные реквизиты указанного в договоре охраны третейского суда, в который, согласно его условиям, стороны обязаны обращаться для разрешения возникших по нему споров. Следовательно, уже после заключения договора охраны между сторонами было подтверждено действие пункта, предусматривающего третейскую оговорку и волю контрагентов о рассмотрении спора в третейском суде. 

Впоследствии, когда спор уже рассматривался в третейском суде, представители управления активно высказывались против обоснованности заявленных требований, однако, возражений относительно компетенции третейского суда рассматривать спор из договора охраны сторонами процесса заявлено не было. Отводов суду также сделано не было.

Такое поведение, по мнению коллегии судей ВАС РФ, свидетельствует о направленности воли управления и предприятия на рассмотрение спора из договора охраны в третейском суде.

Представляется, что Президиум ВАС РФ может согласиться с мнением коллегии судей, отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Ранее Президиум ВАС РФ в постановлении № 1781/11 от 14.06.2011г. указал на допустимость волеизъявления сторон на рассмотрение спора в третейском суде альтернативным способом (например, активным участием в судебном заседании).


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку