Собственник жилья в многоквартирном доме имеет право на участие в арбитражном споре, связанном с содержанием дома

16.04.2012

Эксперт: Сергей Попов

Президиум Высшего Арбитражного Суда недавно рассмотрел  спор, возникший между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» по поводу некачественно проведенного ремонта кровли в многоквартирном доме.

Общество выполнило работы по замене кровли и ремонту водосточных труб. После проведенного ремонта в комитет стали поступать жалобы от жильцов дома, в которых указывалось на протекание кровли и необходимость устранения недоделок. По результатам обследования кровельного покрытия дома было установлено, что протекание кровли вызвано некачественно выполненной работой. Это и послужило основанием для подачи иска об устранении недостатков и взыскании неустойки.

Однако в ходе судебного разбирательства Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству по неназванным причинам отказался от иска к подрядчику. Определение о принятии судом этого отказа и было обжаловано обычным собственником наиболее, видимо, пострадавшей  квартиры №37.

Несколько раз арбитражные суды отказывали гражданке Арестовой С.В. в том, что Определение суда затронуло её права и законные интересы.

В своем Постановлении Высший Арбитражный суд занял другую позицию, указав, что предъявление Комитетом иска к Обществу о понуждении к устранению недостатков работ фактически направлено на защиту имущественных интересов Арестовой С.В., а также других жильцов дома как собственников общего имущества дома, так и собственников квартир. Суды не учли нормы, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Поскольку суд при рассмотрении дела не учел требование законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора между Комитетом и обществом непосредственно влияет на размер и условия несения Арестовой С.В. бремени собственника по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, затрагивает ее жилищные условия, то суд не вправе был принимать отказ от иска в части обязания общества устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту как нарушающий права других лиц.

Высший Арбитражный суд также признал, что собственники квартир  в данном деле могут выступить в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Так как принятие судом Решения, Постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловным основанием для отмены судебных актов, Президиум пришел к выводу об отмене судебных актов и передаче дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Позиция Высшего арбитражного суда представляется достаточно интересной, поскольку вопросы управления многоквартирными домами, даже если они и решаются в арбитражном суде, обычно оставляют жильцов «немыми зрителями». В данном же случае делается вывод о том, что связанные с содержанием имущества вопросы должны и могут решаться в арбитражных судах с учетом мнения заинтересованных собственников квартир.


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку