Дело "Шарыкин vs Italcementi". Кто компетентнее - российские судьи или международные арбитры?

03.04.2012

Эксперт: Антон Самохвалов

До Высшего Арбитражного Суда РФ дошла российско-итальянская сделка, сорванная кризисом 2008 года. Компания "Сибцемент", отказавшаяся рассчитаться за активы в Турции, пытается вернуть перечисленный Italcementi задаток. Международный коммерческий арбитраж признал эти претензии неправомерными, российские суды пришли к прямо противоположным выводам, но судьи ВАС нашли в их заключениях серьезные недостатки.

Спорный договор, ставший причиной разбирательства, был заключен весной 2008 года между Ciments Français, французским подразделением итальянской Italcementi Group и ОАО "Холдинговая компания „Сибирский цемент“. „Сибцемент“ покупал у Italcementi ее турецкие активы, объединенные в Set Group (четыре цементных завода, сеть производств бетона и терминал по перевалке цемента в порту Амбарли в Стамбуле). По условиям договора общая стоимость сделки составляла 577,3 млн евро, в том числе 50 млн евро первоначального взноса, который покупатель должен был перечислить в течение четырех рабочих дней со дня ее заключения.

Первоначальный платеж был произведен 31 марта, а 24 мая решением внеочередного общего собрания акционеров „Сибцемента“ заключенный договор был одобрен как крупная сделка. Однако кризис помешал реализации планов – российская компания не стала выплачивать остаток суммы деньгами и передавать 5% своих акций (часть оплаты должна была проводиться в такой форме), и 21 октября 2008 года Ciments Français расторгла в этой связи договор и в соответствии с его условиями удержала первоначальный взнос.

Основной собственник „Сибцемента“ Олег Шарыкин, со своей стороны, попытался вернуть задаток. Его компания — ООО „Финансово-промышленный союз „Сибконкорд“ — обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о покупке акций Set Group. По мнению истца,  владеющего 47% акций  „Сибирского цемента“, с его стороны решение об одобрении сделки с Ciments Français принимал неуполномоченный представитель — оказалось, что доверенность Владимира Черепанова, выданная 20 мая,  уже на следующий день была аннулирована, а в адрес общества направлено соответствующее извещение.  Решением Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в августе 2010 года, иск  "Сибконкорда" был удовлетворен (дело А27-4626/2009), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда это решение было оставлено без изменения. Эту позицию поддержал и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами истца о ненадлежащем представителе, приняв во внимание, что Арбитражный суд Кемеровской области 4 февраля 2009 года (дело А27-16841/2008-3) признал недействительным решение собрания акционеров "Сибирского цемента" об одобрении сделки с Ciments Français. Кроме того, суды сделали вывод, что перечисление французам 50 млн евро  привело к потере "Сибирским цементом" 44% своих активов, убыткам и неблагоприятным последствиям как для самой компании, так и для ее акционера —"Сибконкорда".

При этом суд апелляционной инстанции, вынесший свое постановление 15 сентября 2011 года, отказался учитывать частичное принятое в декабре 2010 года решение Международного арбитражного суда Международной торговой палаты по иску Ciments Français, который "признал договор о покупке Set Group  действительным, а его расторжение французской компанией и удержание ею 50 млн евро правомерным (в удовлетворении встречного требования "Сибирского цемента" о признании договора недействительным и возврате задатка тогда было отказано). Апелляционная инстанция указала, что это третейское решение и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2011, признавшего его (дело А27-781/2011), не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований "Сибцемента" в признании договора с Ciments Français недействительным, поскольку международные арбитры устанавливали фактические обстоятельства правоотношений между сторонами договора о покупке акций, в то время как предметом дела А27-4626/2009 является недействительность спорного договора с точки зрения норм корпоративного законодательства.

Однако судьи Высшего Арбитражного Суда, куда обратилась Ciments Français (Елена Валявина, Дмитрий Дедов и председательствующий Сергей Сарбаш), с аргументацией нижестоящих судов не согласились. Они не стали разбирать выводы относительно недействительности решения собрания акционеров "Сибцемента", где принималось решение об одобрении сделки с французской компанией, однако нашли очень серьезные недостатки в той части судебных актов по этому делу, которая касалась ущерба, нанесенного структурам Шарыкина.

Валявина, Дедов и Сарбаш не согласились с тем, что перечисление 50 млн евро Ciments Français можно рассматривать в отрыве от комплексных условий сделки. "Наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора", — говорится в определении коллегии судей. А потому, сделали они следующий вывод, "неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которые влекут для него негативные последствия (например, потерю задатка), не могут служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам". Поэтому, констатируют далее Сарбаш с коллегами, перечисление "Сибирским цементом" Ciments Français 50 млн евро без получения встречного предоставления до одобрения договора о покупке акций не свидетельствует об убыточном характере всей сделки и нарушении прав "Сибконкорда". А финальный вывод судей ВАС довольно категоричен: заключение судов о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов "Сибконкорда" как акционера компании "Сибцемент" является неправомерным.

Эксперты считают, что аргументы, которые приводят судьи ВАС, указывают на несоответствие принятых судебных актов господствующей судебной практике. Антон Самохвалов, партнер адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", сказал "Право.Ru", что судами трех инстанций не было учтено разъяснение Пленума ВАС №19 от 18 ноября 2003 года, указывающее, что для признания крупных сделок недействительными необходимо наличие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. По мнению Самохвалова, "очевидна направленность определения на повышение стабильности гражданского оборота". Он считает, что наиболее вероятным сценарием рассмотрения жалобы Ciments Français в ВАС будет направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник: Право.ру


Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку