Верховный суд Израиля: соглашение об арбитраже должно быть прямо выраженным

24.03.2014

Верховный суд Израиля: соглашение об арбитраже должно быть прямо выраженным
Высшая судебная инстанция Израиля, Верховный Суд, в деле Darie Engineering Ltd v Alstom International SAS единогласно принятым решением поставила точку в споре о форме арбитражного соглашения. В то время, как Окружной суд Тель-Авива, рассматривая дело, пришел к выводу, что стороны договорились об арбитраже, несмотря на отсутствие письменного соглашения об этом, Верховный Суд посчитал, что арбитражное соглашение должно быть в письменной форме.

Обстоятельства спора

Стороны, Darie Engineering Ltd и Alstom International SAS, имели продолжительные, почти 20 лет, договорные отношения. За все это время договоры между сторонами содержали почти одинаковые по содержанию арбитражные оговорки в пользу Международного арбитражного суда ICC с местом арбитража в Женеве либо в Париже, в зависимости от договора.

В ходе деловых отношений, стороны договорились об оказании консультационных услуг, но это соглашение не было оформлено в письменной форме, и когда договоренности были нарушены, Darie Engineering Ltd инициировало процесс в Израильском суде.

Компания Alstom International SAS возражала против судебного разбирательства, поскольку и этот спор, по мнению компании, попадает под ранее заключенное арбитражное соглашение.

Решение Окружного суда Тель-Авива

Окружной суд согласился прекратить судебное разбирательство в пользу международного коммерческого арбитража, поскольку длительность договорных отношений сторон и периодическая договоренность об альтернативном способе разрешения споров свидетельствовала и в этом споре о том, что между сторонами, несмотря на отсутствие письменного арбитражного соглашения, имелась договоренность о разрешении споров Международным арбитражным судом ICC.

Относительно требования о письменной форме арбитражного соглашения (пункт 2 статьи II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год)) Окружной суд, ссылаясь на рекомендацию, принятую ЮНСИТРАЛ 7 июля 2006 года, указал, что данное требование не носит исчерпывающего характера и должно толковаться расширительно в пользу арбитражной оговорки. 

Решение Верховного суда Израиля

Однако Верховный суд Израиля не согласился с таким подходом, решив, что отсутствие письменного арбитражного соглашения о разрешении конкретного спора, не подразумевает, что арбитражное соглашение, содержащееся в ином договоре, может быть использовано в качестве устранения пробела при решении вопроса о существовании между сторонами арбитражного соглашения для разрешения возникшего спора. 

Таким образом, Верховный суд Израиля подчеркнул, что соглашение сторон об арбитраже должно быть четко выражено. 

Интересно, что в 2010 году в деле Elbex Video Ltd v Tyco Building Services Pte Ltd [1] Верховный суд Израиля признал существующей арбитражную оговорку в контракте, который не был подписан сторонами, в т.ч. со ссылкой на Рекомендации ЮНСИТРАЛ 2006 года. Однако отличие дел очевидно, в деле Darie Engineering Ltd v Alstom International SAS не было никакого письменного соглашения (проекта) о способе разрешения споров.

[1] Yearbook Commercial Arbitration. Volume XXXV (2010). p. 409

Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку