Английский суд подтвердил, что договор может быть заключен в двух юрисдикциях

15.11.2013

Автор: Екатерина Помыкалова

Английский суд подтвердил, что договор может быть заключен в двух юрисдикциях
7 октября 2013 года Высокий Суд Англии и Уэльса рассмотрел дело Conductive Inkjet Technology Ltd против Uni-Pixel Displays Inc [1]. Судом было использовано решение по рассмотренному ранее в Англии делу со схожими обстоятельствами. Высокий Суд постановил, что контракт может быть заключен в двух разных юрисдикциях. Рассматриваемый спор касался соглашения, заключенного между контрагентами, находящимися в Англии и США. Контракт был подписан в двух странах по итогам переговоров, проведенных посредством электронной почты. С целью установить подведомственно ли рассмотрению Суда Англии данное дело, Высокий Суд рассмотрел, среди прочего, вопрос о месте составления контракта.

Обстоятельства дела

Между компаниями был заключен договор. Истец, Conductive Inkjet Technology Ltd, английская компания. Ответчик, Uni-Pixel Displays Inc, американская, зарегистрированная в штате Техасе. Ответчик намеревался использовать технологии, разработанные истцом в своей производственной деятельности. Стороны заключили Соглашение о неразглашении информации о технологиях, предоставляемых английской компанией. Соглашение было достигнуто сторонами посредством переписки по электронной почте – один экземпляр был подписан в Англии, другой в Соединенных Штатах Америки. Контракт не содержал юрисдикционной оговорки и оговорки о применяемом праве.

Через некоторое время ответчик подал ряд заявок на получение европейских патентов. Истец усмотрел в этом нарушение Соглашения, полагая, что ответчиком использовались его технологии, и подал соответствующий иск.

Ответчиком, в свою очередь, был инициирован процесс против Истца в Техасе. Американская компания хотела получить законное решение о том, что ею не были нарушены обязательства о неразглашении. Кроме того, Uni-Pixel Displays Inc обратился с иском в суд Англии, чтобы отложить вопрос о разрешении истцу рассматривать свои претензии к ответчику за пределами Англии.

Вопросы, поставленные перед судом

Высокий Суд рассмотрел ряд вопросов о наличии у него необходимой юрисдикции и о возможности ее применения в отношении Ответчика. В связи с отсутствием оговорки о применимом праве и юрисдикционной оговорки в соглашении, прежде всего, должен был быть решен вопрос о месте заключения контракта.

Как правило, в соответствии с английским правом, контракт считается заключенным в то время и в том месте, где принятие соответствующего предложения было доведено до сведения стороны, предложившей заключить контракт. Что касается средств мгновенной коммуникации, таких как электронная почта, контракт обычно считается заключенным, в момент получения акцепта.

В схожем деле Apple Corps Ltd против Apple Computer Inc [2], суд отметил, что, ситуация с заключением контракта одновременно в двух местах, в принципе, возможна. В указанном деле стороны также не включили юрисдикционную оговорку и оговорку о применимом праве в контракт. Договор между ними был заключен посредством телефонных переговоров. Суд отметил, что установление законной возможности заключения контракта одновременно в двух местах поможет избежать появления чрезмерных сложностей в традиционном подходе к анализу оферты и акцепта, например, при попытке установить за кем было первое и последнее слово в телефонном разговоре.

Решение Суда

Применяя подход, использованный в деле Apple, Высокий Суд постановил, что принятие решения о месте и времени заключения контракта на основании последовательности подписания документов и очередности в разговоре или переписке, может носить случайный и произвольный характер. Учитывая, что стороны прямо не договорились включить в соглашение оговорку о применимом праве и юрисдикционную оговорку, Суд постановил, что соглашение было заключено сразу и в обеих юрисдикциях, в Англии и в Техасе. 

Заключение 

В международных сделках часто возникают разногласия по поводу юрисдикции и применимого в конкретном случае права. Отсутствие таких положений в контракте приводит к существенной неопределенности при разрешении споров 

А как показывают исследование [3] большинство технологических споров решаются именно в государственном суде. Неопределенность с применимым правом может в разы увеличить, как срок судебного разбирательства, так и его стоимость, поскольку необходимо определить, каким правом должен регулироваться тот или иной конфликт.

Изложенное заставляет более внимательно уделять внимание сторон условиям договора, в части применимого права.

[1] Conductive Inkjet Technology Ltd.v. Uni-Pixel Displays Inc. [2013] EWHC 2968 (Ch)
[2] Apple Corps v. Apple Computer.[2004] EWHC 768 (Ch)
[3] See: Results of the WIPO Arbitration and Mediation Center International Survey on Dispute Resolution in Technology Transactions - http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/surveyresults.pdf 

Twitter Facebook Яндекс Livejournal

Возврат к списку