6 февраля 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба российской страховой компании – доверителя АБ КИАП на решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования ряда иностранных перестраховщиков о возврате неосновательного обогащения на общую сумму порядка 4 млн долларов США. По результатам рассмотрения жалобы решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска к доверителю АБ КИАП отказано в полном объёме.
Данный кейс является третьим по счёту перестраховочным спором, связанным с авиакатастрофой российского лайнера «Sukhoi SuperJet-100» на территории Индонезии в 2012 году, в результате которой погиб 41 пассажир, включая членов экипажа. По первым двум спорам на общую сумму более 36 млн долларов США победа также осталась за доверителем АБ КИАП.
Ранее на первом судебном круге Арбитражный суд Московского округа, не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанции, отправил дело на новое рассмотрение.
На втором судебном круге при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции счёл доводы перестраховщиков обоснованными и вновь удовлетворил их заявленные требования. Оспаривая данное решение, доверитель АБ КИАП обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что в соответствии с применимым по договору российским правом полёт, при совершении которого произошла авиакатастрофа, должен учитываться как испытательный, что влечёт за собой признание события страховым случаем по договору перестрахования. При признании события страховым случаем выплаченные перестраховщиками по договору перестрахования денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился, отменил решение первой инстанции в полном объеме и в иске заявителям отказал.
От Бюро интересы страховой компании в Девятом арбитражном апелляционном суде представлял партнер Дмитрий Шнайдман.
Ранее на первом судебном круге Арбитражный суд Московского округа, не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанции, отправил дело на новое рассмотрение.
На втором судебном круге при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции счёл доводы перестраховщиков обоснованными и вновь удовлетворил их заявленные требования. Оспаривая данное решение, доверитель АБ КИАП обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что в соответствии с применимым по договору российским правом полёт, при совершении которого произошла авиакатастрофа, должен учитываться как испытательный, что влечёт за собой признание события страховым случаем по договору перестрахования. При признании события страховым случаем выплаченные перестраховщиками по договору перестрахования денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился, отменил решение первой инстанции в полном объеме и в иске заявителям отказал.
От Бюро интересы страховой компании в Девятом арбитражном апелляционном суде представлял партнер Дмитрий Шнайдман.