Адвокаты АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» поставили перед Конституционным судом вопрос о проверке законности части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации, которая, по мнению специалистов Бюро, противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствуя тем самым реализации таким лицом его права собственности.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные адвокатами материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, однако в определении указал, что «оспариваемая заявителем часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений».
Таким образом, Конституционный суд дал исчерпывающий ответ в рамках данного дела, который имеет важное значение для всей российской правоприменительной практики на стыке уголовно-правового и гражданско-правового регулирования в части положений института права собственности и недопустимости его ограничения вне строго установленных временных рамок, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством.
В реализации проекта принимали участие адвокаты АБ КИАП Юлия Сергеева, Андрей Корельский и Юлия Кирпикова.
Текст определения вы найдете по ссылке.